АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-8962/2022

24 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2024. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.,

 

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.09.2022),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 

по делу № А39-8962/2022

 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

к администрации городского округа Саранск 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

 

об освобождении охранной зоны тепловых сетей, 

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домуправление № 39» (далее – ООО «Домуправление № 39») об обязании демонтировать два гаража, расположенных на придомовой территории дома 36 по улице Октябрьская рабочего поселка Луховка города Саранска, за пределы охранной зоны тепловой сети в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда, а также о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Иск предъявлен на основании статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197, и мотивирован нарушением со стороны ООО «Домуправление № 39» охранной зоны тепловой сети.

Суд первой инстанции на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ненадлежащего ответчика (ООО «Домуправление № 39») на администрацию городского округа Саранск (далее – Администрация).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, отказал в удовлетворении иска. 

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права. 

Кассатор не согласен с выводом судов об отсутствии препятствий для проведения ремонтных работ. Общество настаивает, что его требования направлены, в том числе, на предотвращение возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, оспаривает вывод судов об отсутствии правовых оснований для демонтажа гаражей за пределы охранной зоны сетей. Заявитель обращает внимание, что собственники спорных гаражей не установлены, в связи с этим демонтаж объектов должен быть осуществлен ответчиком на основании Решения Совета депутатов городского округа Саранск от 24.03.2011 № 716 «Об утверждении положения о порядке демонтажа (переноса) на территории городского округа Саранск самовольно установленных (смонтированных) объектов, не являющихся объектами капитального строительства (движимого имущества)» (далее – Положение); указывает, что неоднократные обращения в Администрацию с целью решения вопроса о переносе спорных гаражей остались без удовлетворения. 

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежит тепловая сеть к жилому дому 36 по улице Октябрьская, протяженностью 107 метров, кадастровый номер 13:23:1202001:2851, инвентарный номер 1294, инвентарный номер 1294/Б, условный номер 13-13-01/280/2009-164, год завершения строительства – 1975, расположенная по адресу город Саранск, рабочий 

<

...>.

Сотрудники ПАО «Т Плюс» в ходе проверки установили, что в пределах охранной зоны данной тепловой сети возле забора многоквартирного дома 36 по улице Октябрьская рабочего поселка Луховка города Саранска расположены два металлических гаража.

В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлен фотоматериал, схема сетей из программного комплекса Zulu, схема расположения охранной зоны сети на публичной кадастровой карте.

Ссылаясь на то, что размещение гаражей в охранной зоне тепловой сети недопустимо, в том числе создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истец обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил, что негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и тогда, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные этим кодексом, федеральными законами.

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным названным кодексом, иными федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

На основании статей 104 (подпункт 2 части 1), 105 (пункт 28) и 106 (подпункты 1, 2 и 9 части 1) Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях безопасной эксплуатации объектов энергетики. В частности, могут быть установлены охранные зоны тепловых сетей.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 – 3 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее – Правила № 197), охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть, трубопроводы и камеры с запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами, компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды, центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления задвижками, кабели устройств связи и телемеханики. 

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и тому подобное. 

Требование о демонтаже гаражей Общество обосновало актом осмотра, в котором установлено, что в пределах охранной зоны тепловой сети к жилому дому 36 по улице Октябрьская протяженностью 107 метров, возле забора многоквартирного дома 36 по улице Октябрьская рабочего поселка Луховка города Саранска, расположены два металлических гаража.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о демонтаже гаражей.

Доказательств отнесения гаражей к муниципальному имуществу (сараи, металлические и кирпичные гаражи) ПАО «Т Плюс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представило.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в рамках статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий, связанных с нарушением охранной зоны тепловой сети, Администрация не совершала, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Ссылка кассатора на Положение, которым на уполномоченный орган возложена обязанность по выявлению, демонтажу и переносу самовольно установленных (смонтированных) объектов, не свидетельствует о незаконности обжалованных судебных актов.

Выбранный истцом способ защиты, основанный на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает возложение на ответчика обязанности по устранению  нарушений прав истца как на лицо, непосредственно совершившее соответствующее нарушение.

Неисполнение органом местного самоуправления публичных функций не может служить основанием для удовлетворения в отношении него негаторного иска, вытекающего из гражданско-правовых отношений.

В данном случае Общество может реализовать защиту нарушенных прав и законных интересов путем подачи заявления по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании бездействия Администрации, выразившегося в неисполнении публичных функций.

В рамках названного процесса в судах первой и апелляционной инстанций такого требования не заявлялось.

Аргументы заявителя основаны на неверном истолковании действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку такая позиция кассатора направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А39-8962/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

О.Н. Голубева