АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-9419/2020

г. Белгород

18 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кретовой Л. А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МКУ "Белгородское парковочное пространство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО ЧОО "ЛИСА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 271 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 3 от 11.02.2021, паспорту;

от ответчика: директор ФИО3 по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Белгородское парковочное пространство" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО ЧОО "ЛИСА" о взыскании в порядке регресса расходов в размере 44 271 руб., понесенных в связи с возмещением ущерба, который был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "ЛИСА" обязательств по оказанию охранных услуг, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 59 271 руб.

Определением суда от 12.11.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 14.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 26.07.2021 объявлялся перерыв до 02.08.2021 10-50.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В обоснование исковых требований истец сослался на взыскание Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.12.2018 с МКУ «Белгородское парковочное пространство» в пользу ФИО4 ущерба в размере 42 534 руб. и госпошлины в размере 1 737 руб. 

Ущерб причинен ФИО4 24.07.2017 в виде порчи его автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак О 506 PC 31, помещенного 19.07.2017 на специализированную стоянку истца.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017 и материалу № 16753/2876 об отказе в возбуждении уголовного дела 24.07.2017 сотрудник ООО ЧОО "ЛИСА" ФИО5 в ходе обхода стоянки обнаружил неизвестного, который при виде сотрудника бросил свои вещи и убежал через дыру в заборе. Впоследствии установлено, что это был несовершеннолетний ФИО6, который  проник на специализированную стоянку и нанес на правой стороне кузова автобуса ФИО4 абстрактный рисунок краской различных цветов из баллончиков.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.12.2018 установлено, что между ФИО4 и МКУ "Белгородское парковочное пространство" был заключен договор хранения транспортного средства, в связи с чем, с последнего взыскан ущерб. 

Кроме того, Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.04.2019 с МКУ «Белгородское парковочное пространство» в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Платежным поручением № 181220 от 02.10.2019 МКУ «Белгородское парковочное пространство» перечислило ФИО4 денежные средства в сумме 59 271 руб.

04.07.2017 между МКУ «Белгородское парковочное пространство» (заказчик) и ООО ЧОО "ЛИСА" (исполнитель) заключен контракт № 28-ЗК, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по оказанию истцу охранных услуг по охране специализированной стоянки транспортных средств, расположенной по адресу: 

<

...>.

Полагая, что ущерб причинен по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту № 28-ЗК от 04.07.2017, истец направил ответчику претензию № 082 от 02.03.2020 с требованием о возмещении в порядке регресса ущерба в сумме 59 271 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В рассматриваемом случае, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.08.2017 и Решения Свердловского районного суда от 20.12.2018 следует, что вред имуществу ФИО4 причинен несовершеннолетним ФИО6

Согласно п. 4.1.4 контракта, заключенного между сторонами, ответчик обязан при наличии признаков проникновения на объект посторонних лиц принять меры к их задержанию, немедленно сообщить об этом дежурному по ОВД, вызвать представителя заказчика на объект, обеспечить неприкосновенность объекта до прибытия представителей ОВД или следствия и представителя заказчика.

Из материалов дела следует, что охранник ответчика ФИО5 принял  меры для задержания постороннего лица, вызвал сотрудников ОВД и представителя истца, принял меры для обеспечения неприкосновенности объекта до прибытия представителей заказчика и сотрудников полиции, в результате чего, сотрудниками ОВД установлено лицо, причинившее вред имуществу ФИО4

В соответствии с п. 6.10 контракта ответчик несет имущественную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения  принятых по контракту обязательств.

В ходе судебного разбирательства истцом не доказано факта ненадлежащего выполнения  ответчиком принятых по контракту обязательств.

Согласно актам от июля 2017 – декабря 2017 года услуги по охране выполнены ответчиком надлежащим образом. Акты подписаны истцом без замечаний и претензий. 

31.12.2017 сторонами подписан акт сдачи-приема оказанных услуг, согласно которому оказанные ответчиком услуги соответствуют требованиям контракта, недостатки услуг не выявлены.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае, факт повреждения имущества ФИО4 произошел 24.07.2017, о чем истцу стало известно в тот же день.

Исковое заявление поступило в суд 06.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Возражая против заявления ответчика, истец указал, что обязательства ответчика являются регрессными, вследствие чего срок исковой давности начинает течь со дня исполнения истцом основного обязательства - 02.10.2019 или вступления в силу судебных актов  Свердловского районного суда г. Белгорода (пункт 3 статьи 200 ГК РФ) и на дату подачи иска не истек.

Гражданское законодательство не содержит конкретного определения понятия регресса или регрессного требования. При этом право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновении права требования к лицу, за которое исполнено обязательство (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Требование о возврате уплаченных сумм будет являться регрессом только в том случае, если законом предусмотрена обязанность платежа за другое лицо и эта обязанность исполнена. Случаи, в которых возникает право регресса, прямо предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами (в том числе пункт 2 статьи 325, пункт 2 статьи 366, пункт 3 статьи 399, статья 640, пункт 3 статьи 885, статья 1064, статья 1081 и др.).

Однако, в случае если убытки возникли в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а убытки возмещаются в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

В рассматриваемом случае, суммы, взысканные Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20.12.2018 и Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03.04.2019 с МКУ "Белгородское парковочное пространство", могут быть регрессными требованиями по отношению к причинителю вреда ФИО6, однако не являются регрессными требованиями к ответчику ООО ЧОО "ЛИСА", соответственно, срок исковой давности следует исчислять с момента события повреждения имущества 24.07.2017. Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку отношения между сторонами урегулированы контрактом № 28-ЗК от 04.07.2017 об оказании охранных услуг, к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 3 статьи 200 ГК РФ и статьи 1081 ГК РФ.

Кроме того, как указано ранее, согласно актам от июля 2017 – декабря 2017 года у истца претензий к ответчику по контракту не имелось.

Между тем, о ненадлежащем исполнении ответчиком условий контракта истцу стало известно в момент повреждения имущества ФИО4 24.07.2017.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 20 апреля 2021 г. по делу N А64-958/2020, от 07 мая 2021 г. по делу N А64-769/2020.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, в иске следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.