АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-7407/2018

12 октября 2018 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2018 года. Полый текст решения изготовлен 12 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт»  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, 

Начальнику отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК, 

судебному приставу-исполнителю ОСП Киевскому району г. Симферополя ФИО2, 

Обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис-Крым»,

ОСП по Киевскому району УФССП РФ по РК,

судебный пристав–исполнитель ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО3

о признании незаконным бездействия  

при участии: 

от заявителя – не явились;

от заинтересованного лица 1 – не явились;

от заинтересованного лица 2 – не явились;

от заинтересованного лица 3 – не явились;

от заинтересованного лица 4 – не явились;

от заинтересованного лица 5 – не явились;

от заинтересованного лица 6 – не явились;

от заинтересованного лица 7 – не явились.

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2018 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо -1), Начальнику отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК (далее – заинтересованное лицо -2),  судебному приставу-исполнителю ОСП Киевскому району г. Симферополя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо – 3), обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервис-Крым» (далее – заинтересованное лицо – 4) о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым 15 июня 2018 года после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Указанным определением суд принял к рассмотрению уточненные требования заявителя, согласно которым заявитель просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя  г. Симферополя УФССП России ФИО2, выразившееся в не установлении фактического места нахождения должника – ООО «МегаСервис-Крым», в не проведении исполнительных действий по исполнительному производству №6832/15/82003-ИП в периоды с 16.03.2016 по 13.07.2016, с 27.02.2018 по 06.04.2018, в не проведении исполнительных действий по исполнительному производству №6832/15/82003-ИП в установленном законом порядке;

-   признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя  УФССП России ФИО4, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля по исполнительному производству №6832/15/82003-ИП, повлекшему бездействие судебных приставов-исполнителей в периоды с 03.02.2016 по 15.03.2016, с 14.07.2016 по 01.09.2016, с 16.03.2016 по 13.07.2016, с 24.10.2016 по 20.11.2016, в не рассмотрении обращений филиала ГУП РК «Крымские морские порты»  «Феодосийский торговый порт» исх. №1060/02/01-31 от 11.06.2015, исх. №2282/02Э01-31 от 30.11.2015;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя  г. Симферополя УФССП России ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала  «Феодосийский торговый порт», в установленном законом порядке осуществить исчерпывающие меры принудительного исполнения требований исполнительного листа ФС №001873729 в рамках исполнительного производства №6832/15/82003-ИП. 

Определением от 21 июня 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо – 5). 

Определением от 11 сентября 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица судебного пристава – исполнителя ФИО3 (далее – заинтересованное лицо – 6). 

27 сентября 2018 года в адрес суда от заявителя поступило уточненное заявление, которое приобщено в материалы дела. 

В судебное заседание 04 октября 2018 года явился представитель заявителя.

Заинтересованные лица явку своих представителей не обеспечили, о причине неявки не уведомили. 

Заявитель предоставил дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Заявитель предоставил несколько заявлений об уточнении требований.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что итоговая правовая позиция изложена им в уточненном заявлении от 24.09.2018. 

В связи с чем, суд рассмотрел вопрос о принятии к рассмотрению уточненного заявления предприятия от 24 сентября 2018 года. 

Представитель заявителя уточенные требования поддержал.

Судом установлено, что согласно просительной части заявления от 24.09.2018, заявитель просит: 

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя  г. Симферополя УФССП России ФИО2, ФИО3, выразившееся в не установлении фактического места нахождения должника – ООО «МегаСервис-Крым», в не проведении исполнительных действий по исполнительному производству №6832/15/82003-ИП в периоды с 16.03.2016 по 13.07.2016, с 27.02.2018 по 06.04.2018, в длящемся не проведении исполнительных действий по исполнительному производству №6832/15/82003-ИП в установленном законом порядке, в не проведении опроса ликвидатора должника, в не истребовании бухгалтерских документов, в том числе налоговой отчетности должника, в не окончании исполнительного производства, в не направлении исполнительного производства ликвидатору ООО «Мегасервис-Крым до завершения процедуры ликвидации в порядке, предусмотренном ст.ст. 47, 96 закона № 229-ФЗ, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства, в не составлении акта и не вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 33 закона № 229-ФЗ;

-   признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя  УФССП России ФИО4, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля по исполнительному производству №6832/15/82003-ИП, повлекшему длящееся бездействие судебных приставов-исполнителей, в не рассмотрении обращений филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» исх. №1060/02/01-31 от 11.06.2015, исх. №2282/02Э01-31 от 30.11.2015;

- обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя  г. Симферополя УФССП России ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала  «Феодосийский торговый порт», в установленном законом порядке осуществить исчерпывающие меры принудительного исполнения требований исполнительного листа ФС №001873729 в рамках исполнительного производства №6832/15/82003-ИП. 

Данные требования приняты судом к рассмотрению.

Протокольным определением от 04.10.2018 суд отказал в принятии к рассмотрению требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока направления постановления от 31.08.2018 о прекращении исполнительного производства от  12.05.2015 № 55468/18/82003-ИП заявителю, установленного п. 4 ст. 44 закона № 229-ФЗ, поскольку данное требование является дополнительным к первоначально заявленным.

Также в указанном заявлении предприятие просило привлечь в качестве заинтересованного лица начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым ФИО5.

Как усматривается из просительной части заявления, а также пояснений заявителя, бездействие ФИО5 совершено в части не направления своевременно предприятию копии постановления о прекращении исполнительного производства от 31.08.2018, подписанного им. В связи с тем, что данные требования не приняты судом к рассмотрению, протокольным определением от 04.10.2018 суд отказал в привлечении заинтересованного лица – ФИО5

Представитель предприятия в судебном заседании требования к заинтересованным лицам поддержал, указав о наличии бездействия судебных приставов, и настаивая на заявленном способе восстановления нарушенного права. 

Заинтересованным лицом – 5 предоставлена копия материалов исполнительного производства.

Письменные пояснения либо возражения на заявление от заинтересованных лиц не поступили. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.10.2018  до 10 часов 30 минут.

После перерыва участники процесса явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В силу предписаний ст. 123 АПК РФ суд признает их надлежащим образом  уведомленными о рассмотрении данного дела, доказательством чего являются уведомления о вручении почтовой корреспонденции (оборотная сторона формы 103). Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «МегаСервис-Крым», возвращена  в адрес суда с отметкой почты об истечении срока хранения, при этом, адрес направления судом почтовой корреспонденции с адресом местонахождения юридического лица, указанного в ЕГРЮЛ, совпадают. 

Процессуальные документы размещены судом в картотеке арбитражных дел сети Интернет. 

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные  действия, направленные на извещение лиц, участвующих в деле, о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ заявлено не поступало. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-7407/2014 от 03.03.2015 исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт»  удовлетворены. Взыскано с ООО «Мега Сервис-Крым» 4 052 988 руб. 08 коп. пени, 85 994 руб. государственной пошлины.

В связи с вступлением решения в законную силу 07 апреля 2015 года судом выдан исполнительный лист серии ФС № 001873729 (том 2, л.д. 10-12).

На основании заявления предприятия  от 14.04.2015 постановлением от 12.05.2015 возбуждено исполнительное производство № 6832/15/82003-ИП отношении должника - ООО «МегаСервис-Крым» (том 2, л.д. 18).

Постановлением от 11.06.2015 исполнительное производство было приостановлено в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия (том 2, л.д. 19).

Постановлением от 28.08.2015 исполнительное производство было возобновлено, поскольку 19.08.2015 поступило уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий (том 2, л.д. 20-26).

В процессе исполнения заявитель обращался в отдел судебных приставов, УФССП  с запросами о предоставлении информации о проведении исполнительных действий от 11.06.2015,  13.07.2015, 30.11.2015, 09.03.2016, 22.09.2016 (том 1, л.д. 30-34).

Информация заявителю была предоставлена ответами от 07.08.2015, 09.03.2016, 03.11.2016, постановлением от 18.03.2016 об удовлетворении ходатайства (том 1, л.д. 35-40). 

Заявитель обратился к начальнику ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК с жалобой от 06.03.2018 № 564/02/02-08 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, в которой просил принять все необходимые действия для исполнения исполнительного производства (том 1, л.д. 42-43).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО4 от 06.04.2018 в удовлетворении жалобы отказано (том 1, л.д. 44).

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Киевскому району г. Симферополя ФИО5 от 31.08.2018 исполнительное производство прекращено в соответствии с п.п. 7 п. 2  ст. 43, ст.ст. 6, 14, 44, 45 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ).

Полагая, что в процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были совершены действия по надлежащему исполнению судебного акта, допущено незаконное бездействие, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Пунктом 5 статьи 64.1 закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Заявитель просит признать незаконным бездействие пристава, выразившееся в не установлении фактического места нахождения должника – ООО «МегаСервис-Крым», а также в не составлении акта и не вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 33 закона № 229-ФЗ.

При этом, согласно уточненному заявлению обосновывает данные требования тем, что 12 декабря 2014 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении адреса должника на г. Москва, проезд научный,10. 15 ноября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что указанные сведения недостоверны. В письме от 07.08.2015 УФССП России по Республике Крым уведомило заявителя о том, что должник зарегистрирован в г. Москва, в связи с чем, были вынесены постановления о совершении отдельных исполнительных действий. 

Поскольку должник изменил свое местонахождение, пристав в соответствии с п. 7 ст. 33 закона № 229-ФЗ должен был составить акт, вынести соответствующее постановление и передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов по месту нахождения должника. С учетом изложенного, заявитель полагает, что приставом совершены указанные незаконные бездействия.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительному производству №6832/15/82003-ИП в период с 16.03.2016 по 13.07.2016, в длящемся не проведении исполнительных действий по исполнительному производству №6832/15/82003-ИП в установленном законом порядке,  признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя  УФССП России ФИО4, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля по исполнительному производству №6832/15/82003-ИП, повлекшему длящееся бездействие судебных приставов-исполнителей, в не рассмотрении обращений филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» исх. №1060/02/01-31 от 11.06.2015, исх. №2282/02Э01-31 от 30.11.2015.

При этом, заявитель ссылается на то, что срок на обращение в суд с данными требованиями не пропущен, поскольку бездействие является длящимся, взыскание по исполнительному листу до настоящего времени  не произведено.

Данную правовую позицию суд признает ошибочной.

Учитывая длительное исполнение решения суда, переписку, о которой суд указал выше, ответы, полученные предприятием в 2015-2016 годах, суд приходит к выводу о том, что заявитель был осведомлен о вышеперечисленных бездействиях пристава.

Заявление направлено в Арбитражный суд Республики Крым 11 мая 2018 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Таким образом, срок обращения в Арбитражный суд Республики Крым предприятием с заявлением в части указанных требований пропущен. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.10.2018 по делу № А51-1441/2018.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Доказательств оспаривания бездействия судебного пристава в порядке подчиненности в установленные законодательством сроки в материалы дела не предоставлено. 

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В рассматриваемом случае заявитель ходатайств перед судом о восстановлении срока на подачу жалобы на бездействия судебного пристава не заявлял. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, которого в данном случае не было. 

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед  законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса. 

Пропуск заявителем срока на обжалование в суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу. 

С учетом изложенного, в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229). 

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229). 

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 64 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. 

Также заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 47 закона №229-ФЗ и не направлении исполнительного листа ликвидатору ООО «Мегасервис-Крым» до завершения процедуры ликвидации

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. 

В части 4 статьи 96 закона № 229-ФЗ указано, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. 

В порядке, установленном частью 4 статьи 96 закона № 229-ФЗ, исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). 

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. 

Из приведенных выше норм следует вывод о том, что принятое решение о ликвидации юридического лица имеет установленные статьей 47 Закона об исполнительном производстве последствия, включая окончание возбужденных в отношении должника исполнительных производств с направлением соответствующих исполнительных документов в ликвидационную комиссию (ликвидатору). 

В данном случае наступает особый порядок удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2015 по делу № А50-25758/2014.

Предметом исполнения в исполнительном производстве является взыскание с должника – ООО МегаСервис-Крым» денежных средств. 

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 06.03.2013 за государственным регистрационным номером 6157746460228 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора (том 2, л.д. 89-98). 

28 мая 2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица.

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 06.04.2018 указано, что согласно проверке ЕГРЮЛ установлено, что принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 02.02.2018 № 8408,опубликованное в журнале «Вестник государственной регистрации от 07.02.2018 № 5. Назначен ликвидатор.

С учетом изложенного, и при отсутствии  иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что на 06.04.2018 Служба судебных приставов, являющаяся единым органом, обладала сведениями о предстоящей ликвидации должника.

Данное постановление заявитель получил 26.04.2018 согласно входящему штампу.

Учитывая выходные и праздничные дни, суд полагает, что срок на обращение с требованием о признании указанного бездействия незаконным предприятием не пропущен. 

При этом, данным бездействием нарушены права заявителя на получение денежных средств в установленном законом процедуре в процессе ликвидации.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель располагал достоверными сведениями о том, что должником принято решение о своей ликвидации и регистрирующим органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 

Возникновение указанного обстоятельства в ходе исполнительного производства является основанием для принятия судебным приставом-исполнителем решения об окончании производства в силу действия пункта 6 части 1 статьи 47 закона № 229-ФЗ.

Как усматривается из постановления от 06.03.2018, 27.02.2018 исполнительное производство для исполнения передано СПИ ФИО2

При таких обстоятельствах следует признать, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, а исполнительный лист не направлен ликвидатору. При определении лица, которым допущено бездействие, суд принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство прекращено.

Также заявитель просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не проведении исполнительных действий по исполнительному производству №6832/15/82003-ИП в период с 27.02.2018 по 06.04.2018, в не проведении опроса ликвидатора должника, в не истребовании бухгалтерских документов, в том числе налоговой отчетности должника, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства.

Суд полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не нарушают права заявителя. В указанный период исполнительное производство подлежало окончанию, а исполнительный документ – передаче для исполнения ликвидатору, что и являлось бы надлежащими действиями пристава-исполнителя.

Более того, требование о признании незаконным бездействия в части не направления копии постановления об окончании исполнительного производства является преждевременным, поскольку само постановление не было вынесено.

признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя  г. Симферополя УФССП России ФИО2, ФИО3, выразившееся в не установлении фактического места нахождения должника – ООО «МегаСервис-Крым», в не проведении исполнительных действий по исполнительному производству №6832/15/82003-ИП в периоды с 16.03.2016 по 13.07.2016, с 27.02.2018 по 06.04.2018, в длящемся не проведении исполнительных действий по исполнительному производству №6832/15/82003-ИП в установленном законом порядке, в не проведении опроса ликвидатора должника, в не истребовании бухгалтерских документов, в том числе налоговой отчетности должника, в не окончании исполнительного производства, в не направлении исполнительного производства ликвидатору ООО «Мегасервис-Крым до завершения процедуры ликвидации в порядке, предусмотренном ст.ст. 47, 96 закона № 229-ФЗ, в не направлении копии постановления об окончании исполнительного производства сторонам исполнительного производства, в не составлении акта и не вынесении постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 33 закона № 229-ФЗ;

-   признать незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя  УФССП России ФИО4, выразившееся в ненадлежащем осуществлении контроля по исполнительному производству №6832/15/82003-ИП, повлекшему длящееся бездействие судебных приставов-исполнителей, в не рассмотрении обращений филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» исх. №1060/02/01-31 от 11.06.2015, исх. №2282/02Э01-31 от 30.11.2015;

Как способ восстановления нарушенного права заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя  г. Симферополя УФССП России ФИО3, начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала  «Феодосийский торговый порт», в установленном законом порядке осуществить исчерпывающие меры принудительного исполнения требований исполнительного листа ФС №001873729 в рамках исполнительного производства №6832/15/82003-ИП. 

Поскольку постановлением от 31.08.2018 исполнительное производство прекращено, способ восстановления нарушенного права не подлежит применению.

На основании изложенного, заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт»  подлежит частичному удовлетворению. 

Также необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис-Крым" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/772801001) прекратило свою деятельность 28.05.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "МегаСервис-Крым"  с момента ликвидации, то есть с 28.05.2018, прекратило свою деятельность и утратило правоспособность.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ ликвидация организации, являющейся стороной в деле, является одним из оснований прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, производство по делу в отношении ООО "МегаСервис-Крым"  подлежит прекращению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку заявление о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 65, 110, п. 5 ч. 1 ст. 150, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты», в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Феодосийский торговый порт» удовлетворить частично. 

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК ФИО2 в не окончании исполнительного производства в соответствии с п.п. 6 ч. 1 ст. 47 №229 «Об исполнительном производстве» и не направлении исполнительного листа ликвидатору ООО «Мегасервис-Крым» до завершения процедуры ликвидации. 

3. В удовлетворении иной части требований – отказать. 

4. Производство по делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Мегасервис-Крым» (ОГРН 

<

***>) прекратить. 

5. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

7. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова