ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13610/2024

26 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Краецкой Е.Б., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-136/2025) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2024 по делу № А75-13610/2024 (судья Истомина Л.С.),                 

принятое по иску Администрации города Нижневартовска к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за неисполнение условий договора в размере 1 704 000 рублей,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие: 

от ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» – ФИО1 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 04-01/59 от 28.12.2024 сроком действия один год);

от Администрации города Нижневартовска – ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность № 1-01/255Д от 18.12.2023 сроком действия по 15.11.2025);

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нижневартовскстройдеталь» (далее – ответчик, ЗАО «Нижневартовскстройдеталь», общество) о взыскании штрафа за неисполнение условий договора в размере 1 704 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» в пользу Администрации взыскан штраф в размере  568 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с общества в федеральный бюджет взыскано 30 040 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация выражает несогласие со снижением размера штрафа; указывает, что истребуемый размер неустойки соразмерен нарушению обязательства, является разумным и обычно применимым в сходных правоотношениях. За 10 лет общество не построило социально значимые объекты для жителей города, а лишь осуществило строительство многоквартирных домов и извлекло из этого прибыль.

ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» и Администрацией города Нижневартовска по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства в кварталах № 25, № 26 восточного планировочного района 4 очереди строительства от 01.10.2013 № 1787-р, протокола о результатах аукциона от 05.11.2013 заключен договор аренды земельного участка от 19.11.2013 № 11-АЗТ (далее - договор).

Согласно указанному договору ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» предоставлен в аренду земельный участок площадью 242 244 кв.м. с кадастровым номером 86:11:0201001:2322 в целях использования для его комплексного освоения в целях жилищного строительства на срок с 19.11.2013 по 18.11.2023.

Условиями договора аренды земельного участка от 19.11.2013 № 11-АЗТ, а также условиями договоров аренды земельных участков, образованных путем раздела и последующего перераспределения первоначального участка с кадастровым номером 86:11:0201001:2322, установлена обязанность общества осуществить строительство объектов в течение срока действия договоров и передать их в муниципальную собственность по договору безвозмездной передачи.

В установленный договором срок ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» не выполнило принятые на себя обязательства по договору.

Обязанность застройщика по завершению комплексного освоения территории не позднее 10 лет со дня подписания договора, установленная пунктом 3.4.5 договора,не исполнена в отношении земельных участков площадями:

-                     2 053 кв.м с кадастровым номером 86:11:0201001:4679 под бульвар в 25 квартале;

-                     3 887 кв.м с кадастровым номером 86:11:0201001:4690 под бульвар в 26 квартале;

-                     7 506 кв.м с кадастровым номером 86:11:0201001:10010 под открытую автостоянку № 9;

-                     3 887 кв.м с кадастровым номером 86:11:0201001:10755 под земельные участки (территории) общего пользования;

-                     3 887 кв.м с кадастровым номером 86:11:0201001:10753 под земельные участки (территории) общего пользования;

-                     5 860 кв.м с кадастровым номером 86:11:0201001:10752 под автомобильный транспорт, а также по договору аренды земельного участка от 26.11.2019 №261-АЗ площадью 5 860 кв.м с кадастровым номером 86:11:0201001:10754 вид разрешенного использования: автомобильный транспорт.

Пунктом 6.7. договора предусмотрена ответственность арендатора за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4.5, в виде уплаты штрафных санкций в размере 20% от цены права на заключение договора аренды земельного участка.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия от 11.12.2023 № 36-03-Исх-4626 с требованием оплатить штраф в размере 1 704 000 рублей. 

Требования указанные в претензии не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, посчитав возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения. 

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2.1. договора за нарушение срока внесения арендной платы, предусмотрены пени в размере 0,7 процентов от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ  речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени, штрафа) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

В рассматриваемом случае применение положений статьи 333 ГК РФ было реализовано судом первой инстанции, сумма неустойки снижена.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Взыскиваемый с ответчика размер штрафа в сумме 1 704 000 руб. соответствует условиям пункта 6.7 договора, согласно которому арендатор за невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4.5 договора, несет ответственность в виде уплаты штрафных санкций в размере 20% от цены права на заключение договора аренды земельного участка, которая, в свою очередь, согласно протоколу о результатах аукциона от 05.11.2013 составила 8 520 000 руб. (пункт 1.4 договора). 

Судом первой инстанции установлено, что ответчику для комплексного освоения территории передано в аренду 242 244 кв.м., в пределах установленного договором срока застройщик выполнил основную часть работ. На момент рассмотрения дела не окончено строительство объектов вспомогательного характера на площади 27 080 кв.м., что составляет около 11%  от освоенной территории.

Суд первой инстанции  принял во внимание, что в ходе исполнения договора аренды земельного участка сторонами заключались дополнительные соглашения, связанные с внесением изменений в проект планировки территории и проект межевания территории Восточного планировочного района г. Нижневартовска; работы по строительству осуществлялись в том числе в период распространения коронавирусной инфекции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки (штрафа), учитывая существенный размер предъявленного ко взысканию в данном случае штрафа, рассчитываемой от всей цены договора права на заключение договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о возможном применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 568 000 (в три раза).

Оценка соразмерности неустойки в целях применения статьи 333 ГК РФ и вопрос о ее снижении в силу несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение (определение от 15.01.2015 № 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции еще раз обращает внимание, что в соответствии с договором штраф рассчитывается от общей цены права аренды участка, тогда как строительство осуществлено на 89%, то есть договор комплексного освоения в большей части исполнен.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что невозведенными объектами являются, согласно пояснениям истца, бульвары, автостоянки, земельные участки общего пользования, то есть, вопреки доводам Администрации, объекты, хотя и имеющие социальное значение, но создание которых направлено не на удовлетворение первоочередных социальных потребностей (как, например, школа, детский сад, больница, дороги и т.д.), а на улучшение качества жизни населения района, обеспечение удобства.

В рамках дела № А75-2930/2024 Администрация обратилась с иском к ЗАО «Нижневартовскстройдеталь» о понуждении к исполнению в натуре обязательства по возведению оставшихся социальных объектов – подземных автостоянок и бульваров. Данные исковые требования также направлены на обеспечение надлежащего исполнения обязательства. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о снижении неустойки в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.12.2024 по делу № А75-13610/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая

 Е.С. Халявин