АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-19096/2022 

20.02.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  14.02.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   20.02.2023   года.

 Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Антоновой С.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амаровой Т.А., рассмотрев судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САННИ" (665009, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ТАЙШЕТСКИЙ М.Р-Н, ТАЙШЕТ Г., ФИО1, ТАЙШЕТ Г., РОССИЙСКАЯ УЛ., Д. 49, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАЙКАЛЭНЕРГО" (664043, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РЯБИКОВА БУЛЬВАР, 67, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо Тайшетское муниципальное образование в лице АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" (665008, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ТАЙШЕТСКИЙ М.Р-Н, ТАЙШЕТ Г., ФИО1, ТАЙШЕТ Г., СВОБОДЫ УЛ., Д. 4, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании 267 093 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 представитель по доверенности от 25.08.2022, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3– представитель по доверенности от 02.09.2022, паспорт, диплом;

от третьего лица – не присутствовали,

установил:

Иск (с учетом уточнений) заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 в размере 298 764 руб., а также  государственную пошлину в размере 8 975 руб. 

Иск мотивирован тем, что ООО "САННИ" является собственником помещений котельной 2-ой очереди, расположенной по адресу: 

<

...>. На протяжении нескольких лет АО "БАЙКАЛЭНЕРГО"  пользуется данным помещением, не имея на то законных оснований, и не производит оплату за фактическое использование помещения, при этом АО "БАЙКАЛЭНЕРГО" не отрицает факт владения и пользования данным помещением, следовательно, ответчик неосновательно извлекает прибыль из пользования имуществом истца. 

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, с заявленными требованиями не согласился, поскольку истцом не доказано то, что оборудование трансформаторной подстанции ТП-15 расположено именно в помещении здания котельной 2-ой очереди, равно, как и того, что помещения данной трансформаторной подстанции находятся в границах здания ООО «САННИ». Также истцом неверно выполнен расчет суммы неосновательного обогащения, обосновывающий методику расчета неприменим к данным спорным правоотношениям. Истец не вправе требовать с ответчика арендную плату за нахождение в нем оборудования, так как помещение и оборудование встроенной трансформаторной подстанции образуют между собой единый имущественный и технологический  комплекс, а также устанавливать какие-либо ограничения и обременения, препятствующие перетоку электроэнергии через установку.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также  направило отзыв на иск, в котором с заявленными требованиями не согласилось, поскольку  ранее, здание котельной 1-ой и 2-ой очереди, расположенные по адресу: 

<

...>, представляли один производственный объект и на праве собственности принадлежали АООТ «Тайшетстройиндустрия». Арбитражным судом Иркутской области АООТ «Тайшетстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом) с последующей его ликвидацией. В настоящее время данное предприятие ликвидировано. Часть имущества, в том числе, здание котельной 2 очереди было реализовано в рамках конкурсного производства. 22.10.1998 г, встроенная ТН № 15 и помещения, в которых расположено ее оборудование, были переданы на безвозмездной основе в собственность муниципального образования «город Тайшет». 13.12.2013 г. оборудование и помещения встроенной ТП №15 в числе прочего имущества  были переданы АО "БАЙКАЛЭНЕРГО" по концессионному соглашению № 803. На данный момент встроенная ТП № 15 находится во временном владении и пользовании ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы  для определения размера ежемесячной ставки арендной платы 1 кв.м. нежилого помещения здания котельной 2-ой очереди, находящегося по адресу: 

<

...> с учетом назначения помещения: для эксплуатации трансформаторной подстанции № 15.

Истец возражал, против назначения повторной экспертизы, поскольку в ходе судебного заседания уже проведена экспертиза по установлению рыночной стоимости права пользования (аренды) нежилого помещения. Заключение эксперта № 001-2023 от 20.01.2023г. полностью соответствует ФЗ № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ответчик каких-либо возражений к форме и содержанию заключения не заявляет.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи со следующим.

 В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Следует отметить, что назначение экспертизы в силу вышеназванной статьи Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Суд полагает, что  отсутствуют основания для назначения требуемой ответчиком повторной судебной экспертизы,  поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта №001-2023 от 20.01.2023г., которое соответствует Федеральному закону № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а ходатайство ответчика по сути связано с несогласием с заключением эксперта.

При наличии указанных обстоятельств, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно доводам искового заявления ООО "САННИ" является собственником помещения котельной 2-ой очереди, расположенной по адресу: г. Тайшет, ул. Индустриальная 1-32Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.12.2022г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. пользуется данным помещением  без установленных законом или договором оснований, получил неосновательное обогащение в размере 298 764 руб.  

Как следует из материалов дела  02.03.2022 ООО "САННИ" направило  в адрес АО "БАЙКАЛЭНЕРГО"  договор аренды помещений котельной 2-ой очереди от 01.01.2022, а также документы необходимые для заключения договора аренды спорного помещения и документы, подтверждающие право собственности ООО «САННИ» на помещение.

21.04.2022г. ООО «САННИ» направило письмо с просьбой произвести оплату за аренду помещений.

13.05.2022г. АО "БАЙКАЛЭНЕРГО" направило в адрес ООО «САННИ» ответ, в котором поясняет, что проводит процедуру согласования направленного истцом проекта договора аренды. 27.05.2022г. ответчик в письме указывает, что направленный истцом договор не согласован и его нельзя рассматривать, как заключенный, основания для оплаты счетов отсутствуют.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату за пользование помещением котельной 2-ой очереди, согласно выставленным счетам-фактурам.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке и в установленный срок не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  АПК РФ,   суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации                             (далее – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно определения рыночной стоимости пользования имуществом, судом была назначена экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению № 001-2023 от 20.01.2023г., экспертом сделаны следующие выводы: рыночная ежемесячная стоимость права пользования (аренды) нежилого помещения, расположенного в нежилом здании котельной 2 очереди по адресу: 

<

...>, площадью 516 кв.м., по состоянию на 31.03.2022г. составляет 99 588 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.

Заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

АО «БАЙКАЛЭНЕРГО» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по экспертному заключению, с целью устранения возникших у  неясностей относительно заключения. 

 В судебном заседании 14.02.2023г. для дачи пояснений вызван эксперт ФИО4, которая в судебном заседании, дала устные пояснения по экспертному заключению, ответы на вопросы сторон, относительно выводов изложенных в экспертном заключении. 

Таким образом, в судебном заседании экспертом даны развернутые, поясняющие выводы эксперта, ответы.

 Представленное экспертное заключение № 001-2023 от 20.01.2023г., содержит выводы на поставленные перед экспертом вопросы, при исследовании судом указанного заключения каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение является судом надлежащим доказательством по делу.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела и является надлежащим доказательством.

Однако, как указано выше заключение эксперта в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно расчету истца, в соответствии с экспертным заключениям,  размер арендной платы за пользование помещением за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. составляет 298 764 руб. 

Ответчик считает, что истцом не доказан тот факт,  что оборудование встроенной трансформаторной подстанции ТП-15 расположено именно в помещении здания котельной 2-ой очереди, равно как и то, что помещение трансформаторной подстанции находятся в границах здания ООО «САННИ».

Между тем, АДМИНИСТРАЦИЯ ТАЙШЕТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТАЙШЕТСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ" в своем отзыве, указала что, здание котельной 1-ой и 2-ой очереди, расположенные по адресу: 

<

...>, представляли один производственный объект и на праве собственности принадлежали АООТ «Тайшетстройиндустрия». Арбитражным судом Иркутской области АООТ «Тайшетстройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом) с последующей его ликвидацией. В настоящее время данное предприятие ликвидировано. Часть имущества, в том числе, здание котельной 2 очереди было реализовано в рамках конкурсного производства. 22.10.1998 г, встроенная ТН № 15 и помещения, в которых расположено ее оборудование, были переданы на безвозмездной основе в собственность муниципального образования «город Тайшет». 13.12.2013 г. оборудование и помещения встроенной ТП №15 в числе прочего имущества  были переданы АО "БАЙКАЛЭНЕРГО" по концессионному соглашению № 803.

Согласно концессионному соглашению № 803 от 13.12.2013г.  ответчику представлено право владения и пользования объектом соглашения, в частности ответчику было передано здание котельной 1-ой очереди, расположенной по адресу: 

<

...>, а также встроенная трансформаторная подстанция 15-2/1600 с распределительной установкой. 

ООО «САННИ» на основании договора купли-продажи от 01.03.2007г. приобрело нежилое здание, котельная 2-й очереди, расположенное по адресу: 

<

...> в котором находится трансформаторная подстанция принадлежащая ответчику.

Право собственности истца на земельный участок по адресу: 

<

...> подтверждена выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.12.2022, свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007г.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии указанного объекта из собственности истца, ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом доказан факт принадлежности права собственности на нежилое здание, котельная 2-й очереди  и земельный участок.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В отсутствие возражений ответчика по факту имеющейся на момент рассмотрения дела задолженности, суд не вправе отклонять представленные истцом в обоснование иска доказательства, обратное свидетельствовало бы об исполнении судом обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, и нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

На дату судебного заседания доказательств внесения платы за фактическое пользование нежилым помещением  (площадью 516 кв.м.) в период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г. в сумме 298 764 руб., ответчиком также не представлено.

Ответчик считает, что истец не вправе требовать с ответчика арендную плату за нахождение в нем оборудования, так как помещение и оборудование встроенной трансформаторной подстанции образуют между собой единый имущественный и технологический  комплекс, ссылается на п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Такие лица вправе оказывать платные услуги по передаче электрической энергии только после установления для них тарифа на эти услуги.

Между тем, согласно ст. 3 ФЗ от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование. ООО «САННИ» не является собственником объектов электросетевого хозяйства, а является собственником здания, в котором находятся объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ответчику. В связи с чем, требования установленные Правилами № 861 не распространяются на истца и не могут применяться к спорному правоотношению. 

Возражения ответчика относительно площади используемого им помещения опровергается представленным истцом техническим паспортом помещения котельной 2-й очереди, согласно которому трансформаторная подстанция  2-й очереди занимает 351 кв.м., комната на 2-м этаже – 81 кв.м., дренажный канал на отметке 0.00 – 84 кв.м., итого общая площадь составляет 516 кв.м.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 298 764 руб.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца в сумме 8 975 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАЙКАЛЭНЕРГО" (ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САННИ" (ИНН: 

<

***>) сумму 298764 руб. – неосновательное обогащение, и сумму 8975 руб. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова