ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15566/2022

г. Воронеж

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области»: ФИО3, представителя по доверенности № 5 от 19.05.2022, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО3, представителя по доверенности № 121 от 06.07.2020 в порядке передоверия, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»);

от муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу № А14-15566/2022 по иску муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральной службе исполнения наказаний (ОГРН 1047797031479 ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за электрическую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - МУП «БЭСО», истец) обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, ответчик) о взыскании 282 563, 34 руб. основного долга по государственному контракту № 1761/5 от 26.01.2022 за поставленную                   в период с января по июнь 2022 года электрическую энергию, 16 945, 86 руб. пени за период с 19.02.2022 по 21.10.2022 с последующим начислением             пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за расчетные периоды с января по февраль 2022 года в сумме 98 085, 33 руб. и с 22.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за расчетные периоды с марта           по июнь 2022 года в сумме 184 478, 01 руб., а в случае недостаточности имущества, находящегося в распоряжении у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, о взыскании указанных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ответчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 исковые требования МУП «БЭСО» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на                         его незаконность и необоснованность, ФКУ ИК-9 УФСИН России                      по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени, расходов по оплате государственной пошлины и возложения субсидиарной ответственности               на ФСИН России и принять по делу новый судебный акт.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, ФСИН России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части возложения субсидиарной ответственности на ФСИН России и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников спора не поступило.

Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МУП «БЭСО» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФСИН России и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области поддержал доводы апелляционных жалоб.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия                   не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда                       в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2022  между МУП «БЭСО» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (потребитель) заключен государственный контракт № 1761/5 энергоснабжения, по условиям которого (п. 1.1) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные государственным контрактом. 

В соответствии с п. 1.2 контракта гарантирующий поставщик                обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на объект потребителя: здание (здание цеха корпуса № 2, площадью 2474,7             кв. м, инвентарный номер 13446, литер ЯЯ1п/Я, кадастровый номер                   36-36-05/011/2010-243), расположенное по адресу: Воронежская обл.,                  г. Борисоглебск, ул. 40 лет Октября (максимальная мощность энергопринимающих устройств 50,0 кВт объектов промышленного назначения ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области). 

В дополнительном соглашении № 1 к государственному контракту             № 1761/5 энергоснабжения от 26.01.2022 стороны согласовали договорной объем потребления электрической энергии с помесячной детализацией на срок действия контракта. 

Согласно п. 6.3 контракта оплата энергии производится потребителем по фактическим показаниям расчетных приборов в пределах выделенных потребителю бюджетных ассигнований на соответствующий финансовый год путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, а также актами уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов, действующих на момент оплаты, в сроки, предусмотренные приложением № 1 к контракту. 

Пунктами 6.4, 6.5 контракта предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты поставленной потребителю энергии по контракту является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки: - 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; - окончательный расчет за фактически потребленное количество электрической энергии осуществляется в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Обязательство потребителя по оплате считается исполненным в момент зачисления средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

Во исполнение условий контракта № 1761/5 от 26.01.2022 в период              с января по июнь 2022 года МУП «БЭСО» поставило ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области электрическую энергию на общую сумму 282 563, 34 руб. и предъявило к оплате счета-фактуры. 

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области принятый энергоресурс не оплатило, задолженность за период с января по июнь 2022 года составляет 282 563, 34 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области обязанности по оплате электрической энергии, начислив пеню за период просрочки с 19.02.2022 по 21.10.2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятых уточнений).

Руководствуясь ст.ст. 307, 307.1, 309, 539, 544 ГК РФ, принимая во внимание условия государственного контракта, установив факт наличия задолженности потребителя за электрическую энергию за периоды с января по июнь 2022, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с             ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области 282 563, 34 руб. основного долга. 

В указанной части решение суда заявителями апелляционных жалоб           не оспаривается.

Удовлетворяя требования МУП «БЭСО» в части взыскания                            с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области 16 945, 86 руб. пени  за период с 19.02.2022 по 21.10.2022 с продолжением начисления пени                 по день фактической оплаты долга, арбитражный суд области правильно исходил из следующего. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (Обзор судебной практики № 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

На дату оглашения резолютивной части решения по делу (25.10.2022) ключевая ставка Банка России составляла 7,5% (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Как следует из уточненного расчета МУП «БЭСО», истцом             начислены пени с применением 1/130 ключевой ставки Банка России - 7,5%, с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».             В частности, пени на суммы просроченного долга за электрическую энергию со сроками оплаты до 01.04.2022 ограничены датой 31.03.2022, пени на суммы просроченного долга за электрическую энергию со сроками оплаты после 01.04.2022 (то есть на текущие платежи) начислены истцом по 21.10.2022.

Общая сумма пени за период с 19.02.2022 по 21.10.2022 составила            16 945, 86 руб.

Проверив уточненный расчет пени (л.д. 164-170), суд первой инстанции признал его верным.

Ответчики правильность расчет истца не оспорили, ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ не заявили (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области ссылалось на то обстоятельство, что требование о взыскании пени не подлежит удовлетворению в связи с наличием у должника смягчающих обстоятельств (бюджетное финансирование учреждения, тяжелое финансовое положение, отсутствие прибыли, наличие задолженности          перед контрагентами). 

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства           либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В силу требований п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Недофинансирование ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области со стороны собственника его имущества само по себе не                     может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Иной подход повлечет неравное положение контрагентов, вступающих в правоотношения со стороной, финансируемой из бюджета, по сравнению со всеми иными участниками хозяйственного оборота.

ФСИН России в отзыве на исковое заявление ходатайствовало об уменьшении размера подлежащей взысканию пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков           (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования             (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В рассматриваемом случае, заявляя об уменьшении размера подлежащей взысканию пени, ответчик не представил доказательств             явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения           обязательства  по оплате поставленного энергетического ресурса, учитывая, что применительно к рассматриваемым правоотношениям размер ответственности, соразмерный последствиям нарушения обязательства, установлен законом.

Доказательств того, что ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства            перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота,                         в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области пени в размере 16 945, 86 руб. за период с 19.02.2022 по 21.10.2022.

МУП «БЭСО» также заявлено требование о продолжении начисления пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за расчетные периоды с января по февраль 2022 года в сумме 98 085, 33 руб. и с 22.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за расчетные периоды с марта           по июнь 2022 года в сумме 184 478, 01 руб. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований МУП «БЭСО» о взыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области                       16 945, 86 руб. пени за период с 19.02.2022 по 21.10.2022 с последующим начислением пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за расчетные периоды с января по февраль 2022 года в сумме 98 085, 33 руб. и с 22.10.2022 по день фактической оплаты задолженности за расчетные периоды с марта по июнь 2022 года в сумме 184 478, 01 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 8 938 руб. (платежное поручение                № 3399 от 02.09.2022), которая в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», является его судебными издержками, суд первой инстанции на основании           ст. 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу истца 8 938 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возлагая субсидиарную ответственность на ФСИН России за счет средств казны при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области, арбитражный суд области правильно исходил из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества. 

Исходя из п. 1 ст. 161 БК РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с подп. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ № 1314 от 13.10.2004, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. 

В силу п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение. 

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и   должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося                в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. 

С учетом изложенного одновременное предъявление МУП «БЭСО» настоящего иска к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области (основному должнику) и к Российской Федерации в лице ФСИН России (субсидиарному должнику) не противоречит закону. 

Субсидиарная ответственность ФСИН России наступит лишь                         в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, при удовлетворении исковых требований МУП «БЭСО» к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области                суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице ФСИН России.

Довод апелляционной жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области о том, что взыскание пени в размере 16 945, 86 руб. приведет к ухудшению финансового положения учреждения, о наличии у ответчика «смягчающих обстоятельств» (бюджетное финансирование, тяжелое финансовое положение, отсутствие прибыли, наличие задолженности перед контрагентами) подлежит отклонению, поскольку названные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения учреждения от оплаты неустойки.

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Довод апелляционной жалобы ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области о необоснованности взыскания с него государственной пошлины в пользу истца, поскольку учреждение освобождено от оплаты государственной пошлины в силу ст. 333.37 НК РФ, основан на неверном толковании действующего законодательства.

Взыскание с ответчика оплаченной истцом в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по оплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Освобождение государственных и муниципальных органов, бюджетных и муниципальных организаций от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, законодательством не предусмотрено.

Положения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении                 государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов                 или ответчиков, от оплаты государственной пошлины на распределение судебных расходов не распространяются.

Доводы апелляционных жалоб ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Воронежской области и ФСИН России о неправильном применении          судом первой инстанции норм материального права в части возложения субсидиарной ответственности на Российскую Федерацию в лице ФСИН России основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Задолженность взыскана судом с собственника имущества учреждения лишь на случай недостаточности имущества (денежных средств) у основного должника с учетом того обстоятельства, что такая недостаточность может быть выявлена только на стадии исполнения решения суда.

В связи с этим доводы ФСИН России об отсутствии доказательств, подтверждающих факт недостаточности у основного должника имущества для погашения долга перед истцом или отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора, несостоятельны.

Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам соответствует условиям п. 1 ст. 399, п. 4                      ст. 123.22 ГК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее в обжалуемой части требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

ФСИН России и ФКУ ИК № 9 УФСИН России по Воронежской области освобождены от оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в силу положений ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2022 по делу № А14-15566/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

 

Председательствующий 

Е.В. Маховая 

Судьи       

ФИО4

 

ФИО1