АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-29993/2022

02 декабря 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи А.А. Пузановой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-29993/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ "АРИФМЕТИКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 90 134 руб. 21 коп.

         при участии в судебном заседании:

         от истца: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)): ФИО1, представитель по доверенности от 13.06.2022, предъявлен паспорт, диплом (после перерыва).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕРМЕС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО АРИФМЕТИКА с требованием о взыскании 90 134 руб. 21 коп.

Определением суда от  10.06.2022г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

04.07.2022г.  в суд от ответчика поступил отзыв на иск, который приобщен к материалам дела.

04.07.2022г. в суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к делу.

Определением суда от 03.08.2022г.  суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 23.09.2022 судебное заседание назначено на 05.10.2022.

От ответчика в судебном заседании  заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания. 

Судом ходатайство ответчика рассмотрено, удовлетворено, в связи с чем судебное заседание подлежит отложению.                            

Определением суда от 12.10.2022 судебное заседание отложено на  07.11.2022.

Определением суда от 07.11.2022 судебное заседание отложено на  18.11.2022.

В судебном заседании 18.11.2022 судом объявлен перерыв до 21.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. 

В судебном заседании 21.11.2022 судом объявлен перерыв до 25.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

02.11.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств. Судом ходатайство рассмотрено, отклонено, как необоснованное (в материалы дела истцом представлено платежное поручение № 71 от 26.05.2022 с электронной отметкой банка об исполнении. В рамках дела №А60-29372/2022, как указывает ответчик в своем ходатайстве, представлено платежное поручение №70 от 26.05.2022г. с отметкой банка об исполнении. Данные платежные поручения не являются идентичными, поэтому суд ходатайство отклоняет). Также в ходатайстве  ответчик указывает на смену наименования с ООО МКК «Арифметика» на ООО «Арифметка». В связи с этим, суд определил уточнить наименование ответчика  на ООО «Арифметика».

   Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Гермес» (арендодатель, истец) и ООО МКК «Арифметика» (ответчик, арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2021 г., расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 153,65 кв.м.

В соответствии с п. 3.2.4 договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии с п. 4.1.1 договора Постоянная часть арендной платы выплачивается арендатором не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца на расчетный счет арендодателя. Постоянная часть арендной платы составляет 50 000 в месяц.

В соответствии с п. 4.1.2 договора Переменная часть арендной платы оплачивается арендатором ежемесячно, на основании счета арендодателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета. 

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором (выставленных арендодателю ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями и документально подтвержденных расходов) электроэнергии, воды, теплу, стоимости услуг по содержанию мест общего пользования.

Из искового заявления следует, что истец исполнил свои обязательства добросовестно, однако Ответчик не в полном объеме внес арендную плату.

Как указывает истец, у ответчика сформировалась задолженность: по постоянной части арендной платы за май 2022г. – 50 000 руб.,  по переменной части за март- май 2022г.- 39 184 руб. 51 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием о погашении задолженности. Предъявленную претензию ответчик оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, руководствуясь следующим. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью. 

В соответствии с. п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик признал долг в размере 77 551 руб. 33 коп. (50 000 руб. – постоянная часть и 27 551 руб. 33 коп.- переменная часть). 

В судебном заседании судом принято признание иска ответчиком (ст. 49 АПК РФ). 

Довод ответчика, указанный в отзыве на иск о недоказанности истцом суммы задолженности за переменную часть арендной платы (общая сумма задолженности по представленным  счетам-фактурам за заявленный спорный период  составляет 27 714руб., в то время как истец предъявляет требования на сумму 39 184 руб. 51 коп.,  счет-фактура за февраль 2022г. не входит в заявленный истцом период), признает обоснованным частично.

В материалы дела истцом представлены  счета и акты   оказания услуг на общую сумму 27 714 руб. 27 коп., в том числе за февраль 2022г.

Поскольку истцом документально подтверждены коммунальные услуги только на сумму 27 714 руб. 27 коп., ответчиком доказательств оплаты  указанной задолженности, в том числе и за февраль 2022г. не представлено, поэтому требование истца о взыскании задолженности по переменной части арендной платы подлежит удовлетворению частично в размере 27 714,27 руб.

С учетом изложенного, суд удовлетворил требования о взыскании задолженности в общей сумме 78 664 руб. 27 коп. (50 000 руб. – постоянная часть арендной платы и 277 714,27 руб. – переменная часть арендной платы).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы в размере 950 руб. за период с 12.05.2022 по 02.06.2022 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1 договора в случае просрочки уплаты арендной платы, арендатор на основании письменной претензии арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена. За каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 12.05.2022 по 02.06.2022 составил 950 руб. (50 000 * 0,1% *19 = 950 руб.)

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком с представлением соответствующих доказательств не оспорено нарушение условий договоров, истцом правомерно начислена неустойка за нарушение срока внесения арендной платы. 

Также истец просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения решения суда. 

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки со 03.06.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства  подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что начисление неустойки после 31.03.2022 в размере 950 руб. 00 коп., является необоснованным и не подлежит удовлетворению с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судом отклонен. 

Поскольку обязанность по оплате арендных платежей возникла после даты введения указанного моратория, требование является текущим, то действие Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» не распространяется на возникшие правоотношения, в связи с чем подлежит начислению неустойка.

Данный правовой подход подтвержден постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022г. по делу №А60-42612/2021.

Кроме того, ответчиком указано на несоблюдение претензионного порядка и требований о направлении искового заявления и приложенных документов в адрес ответчика. Данные доводы суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. 

Как указано в пункте 4 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. 

В данном случае поведение ответчика не свидетельствовало о направленности его воли на добровольное и оперативное урегулирование спора. При изложенных обстоятельствах, исходя из принципа процессуальной экономии, в отсутствие свидетельств о возможном урегулировании спора во внесудебном порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

Также в материалы дела приложена опись  почтового направления ответчику ООО МКК «Арифметика» искового заявления, поэтому соответствующий довод ответчика суд отклонил.

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подп. 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

От цены иска (90 134 руб. 21 коп.) государственная пошлина составляет 3 605 руб. 00 коп. Исковые требования удовлетворены судом частично в размере 78 664 руб. 27 коп. С учетом признания ответчиком задолженности в размере 77 551 руб. 33 коп., государственная пошлина в размере  950 руб. 57 коп. относятся на ответчика.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 2 176  руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  10 000 руб.00  коп. – расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения представительских расходов в сумме 10 000 руб. истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2022,  платежное поручение № 71 от 26.05.2022.

Учитывая объем фактически оказанных услуг: подготовку искового заявления, характер спора, принцип соразмерности подлежащих возмещению расходов характеру и объему оказанных услуг, требование  истца о взыскании с ответчика  расходов на оплату услуг  по составлению заявления подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о неразумности предъявленных к возмещению фактически осуществленных расходов, материалы дела не содержат.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований,  судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах (10 000 руб. 00 коп.) относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8 700 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При оглашении резолютивной части решения судом допущена оговорка, которая нашла отражение в резолютивной части решения от 25.11.2022г.: не указано о том, что неустойка начисляется на сумму долга в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "АРИФМЕТИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" 78 664 руб. 27 коп., в том числе долг в размере 77 714 руб. 27 коп. и неустойку с 12.05.2022 по 02.06.2022 в размере 950 руб. с продолжением её начисления на сумму долга в размере 50 000 руб., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с  03.06.2022 по день фактической оплаты  долга, а также в возмещение судебных расходов 9 650 руб. 57 коп., в том числе  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 950 руб. 57 коп. и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 700 руб. 

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС" из федерального бюджета государственную пошлину 2 176 руб., уплаченную по платежному поручению № 74 от 03.06.2022г. в составе 3 605 руб. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                      А.В. Ермоленко