ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.07.2024

Дело № А40-164987/2023

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 358 руб. 69 коп., 

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» (далее – ООО «Бизнес Групп», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 384 358 руб. 69 коп.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФКР Москвы обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационной? жалобой, в которои? ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просило обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, извещены о движении дела в установленном АПК РФ порядке, поскольку на официальном сайте kad.arbitr.ru опубликовано определение, содержащее сведения о принятии кассационной жалобы к производству.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 03.07.2024) отзыв от ответчика не поступил. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационной? жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор от 11.02.2021 № ПКР-006564-20 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и завершение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, ул. Краснопролетарская, д.8, с.1.

02.03.2021 Заказчик передал, а Генподрядчик принял объект для производства работ по капитальному ремонту, что подтверждается актом открытия работ.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора истец произвел выплату авансового платежа ответчику в размере 5 419 211 руб. 77 коп. (платежное поручение № 62737 от 01.11.2021, № 34413 от 18.08.2021).

Ответчиком, принятые на себя обязательства исполнены не были.

На основании статьи 715 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее - ГК РФ) и согласно пунктам 14.7 и 14.7.6 договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушении Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

В связи с нарушением Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней, а также неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии, было принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Договора, о чем был уведомлен ответчик направленным в его адрес уведомлением от 19.04.2022 № ФКР-ПИР-2266/22.

В соответствии с пунктом 14.13 договора, в случае расторжения договора неиспользованный аванс возвращается в течение 5 банковских дней со дня получения генподрядчиком соответствующего требования заказчика.

В уведомлении от 19.04.2022 № ФКР-ПИР-2266/22 истцом также заявлено требование о возврате неиспользованного аванса. 

Истцом в адрес АО Банк «Ресо Кредит» было направлено требование № ФКРПИР-2266/22 от 24.06.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № ЭГ-225556/21 от 29.01.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-184072/2022 с АО Банк «Ресо Кредит» взыскана задолженность по банковской гарантии (неотработанный аванс) в размере 5 034 853 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то, что остаток неотработанного аванса составляет 384 358 руб. 69 коп., который ответчиком не возвращен, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первои? инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по Договору исполнены не были, денежные средства, перечисленные в качестве аванса истцу не возвращены.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 717, 1102, 1107 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание обстоятельства, установленные в делах № 40-39112/2023, №А40-141819/2023, №А40-206476/2023, решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении иска отказал, установив, что вина генподрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует, в связи с чем Договор считается расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ, работы по Договору выполнены ответчиком на сумму 14 549 738 руб. 90 коп., т.е. значительно превышающую перечисленный аванс, при этом доказательств оплаты выполненных работ на сумму свыше 5 419 211, 77 руб., 5 034 853, 08 руб. из которых было взыскано в пользу истца по банковской гарантии, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем неосновательного обогащения в виде взыскиваемого неотработанного аванса на стороне ответчика не имеется. 

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Одновременно суда округа принимает во внимание, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А40-206472/2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 изменено, сумма взыскиваемого долга уменьшена на сумму незачтенного аванса в размере 384 358 руб. 69 коп., уплаченного платежными поручениями № 62737 от 01.11.2021, № 34413 от 18.08.2021. 

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда верными.    

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-164987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Г. Каденкова