ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105896/2017

13 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенности от 09.09.2019 № 03/15, от 19.03.2019 № 77/488-н/772019-3-586

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 02.04.2019

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройбизнес"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019,

принятое судьей Киселевой Е.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Тетюком В.И.,

в деле по иску ФИО3 (правопредшественник

ООО ИнжинирингПромстрой)

к ООО "Стройбизнес" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройбизнес" (далее - ответчик) о взыскании 3 947 531, 40 руб. неотработанного аванса, неустойки в размере 1 663 979,08 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СтройБизнес" в пользу ООО "ИнжинирингПромСтрой" взыскана задолженность по договору подряда N 15-08/2017 от 15.08.2014 в сумме 578 488, 28 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 569, 77 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 отменены в части отказа во взыскании 1 312 000 руб. неотработанного аванса и распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в указанной части, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не установлено, соответствует ли объем выполненных истцом и принятых ответчиком работ условиям договора, согласовано ли сторонами выполнение дополнительных работ, к которым истец относит указанные в акте N 3 от 25.06.2015, и имеются ли основания оплаты таких работ.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 312 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об отказе во взыскании неотработанного аванса в размере 1 312 000 руб.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы. Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИнжинирингПромСтрой" (Генподрядчик) и ООО "СтройБизнес" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 15-08/2014 от 15.08.2014 (далее также - Договор) на осуществление строительно-монтажных работ по устройству покрытия из асфальтобетона, устройству освещения кортов, устройству комбинированного технического покрытия Хард Deco Turf, устройству внутреннего тентового покрытия, строительству и отделке АБК, монтажу отопительных приборов в крытом спортивном комплексе Генподрядчика в соответствии со сметой по адресу: Москва, 1-й Белокаменный проезд, д. 7А (далее также - Объект).

В соответствии с условиями договора Генподрядчик оплатил Субподрядчику аванс в сумме 7 557 748 рублей. Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору.

Судами установлено, что ответчик принятые на себя обязательства в установленном объеме и в согласованные сроки не выполнил, работы не сдал истцу, мотивированных объяснений нарушения сроков выполнения работ не представил, в связи с чем, истец в соответствии с п. 8.3 договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке исх. N 135 от 11.05.2016, в котором также содержалось требование о возврате ранее перечисленных Генподрядчиком на счет Субподрядчика денежных средств в размере 3 947 531,40 руб., а также требование о выплате неустойки.

Субподрядчик в добровольном порядке данное требование не исполнил.

Ответчиком в материалы дела представлен акт КС-2 N 3 на сумму 1 312 000 руб., который истцом не подписан. Указанные в нем работы не приняты.

Между тем, работы, указанные ответчиком в акте N 3 от 25.06.2015 на заявленную сумму, не согласовывались с истцом, дополнительные соглашения на выполнение названных дополнительных работ между сторонами не заключались. Ответчик включил в акт сдачи приемки N 3 от 25.06.2015 свои издержки, которые уже были учтены в цене договора. Иные работы, указанные ответчиком в акте N 3 от 25.06.2015 к дополнительному соглашению N 3 от 31.03.2015 не согласовывались с истцом.

В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. 

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В рассматриваемом случае суды установили, что цена договора согласована сторонами в виде конкретной суммы, которая может быть изменена на основании дополнительного соглашения, то есть является твердой ценой, смета и объем работ изложены в приложении к дополнительному соглашению N 3 от 31.03.2015.

Твердая цена договора может как превышать стоимость выполненных работ (сумму затрат и издержек подрядчика на их выполнение), включая вознаграждение подрядчика, так и быть менее фактической стоимости работ, что не влечет возникновение у подрядчика права на оплату работ в части превышения их стоимости над твердой ценой договора.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 709, 715, 1102 ГК РФ, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, возврат аванса не произвел, договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, оснований для удержания аванса не имеется, удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в размере 1 312 000 руб.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 по делу  № А40-105896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                        А.И. Стрельников

                                                                                                    Е.Ю. Филина