АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7792/2015

08 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2017.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОЯЛТИ»

на определение Арбитражного суда  Республики Коми от 14.12.2016,

принятое судьей Филипповой Е.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А29-7792/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Управляющая компания «РОЯЛТИ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО2, ФИО1 и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Крафт» ФИО3

о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Крафт»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее – ООО «Крафт», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратились конкурсные кредиторы должника – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОЯЛТИ» (далее – ООО «УК «РОЯЛТИ», Компания), ФИО2, ФИО1 – и единственный участник Общества ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены залогового имущества.

Определением от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, суд первой инстанции установил  начальную продажную цену залогового имущества в размере 80 процентов от стоимости, определенной экспертом. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 18.1 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) и пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами ФИО1 и ООО «УК «РОЯЛТИ» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить или изменить определение от 14.12.2016 и постановление от 21.04.2017,  установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр оценки и консалтинга».

Заявители считают, что суды пришли к ошибочному выводу о необходимости снижения начальной цены недвижимого имущества до 80 процентов от его рыночной стоимости. Действующая редакция статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве содержит особый порядок определения начальной продажной цены без отсылки к законодательству о залоге. Неправильное применение судами норм права в данном случае может не позволить реализовать имущество по максимальной цене, что препятствует наиболее полному удовлетворению требований кредиторов.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу                 № А29-7792/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.11.2015 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим ФИО4.

Конкурсные кредиторы обратились в Арбитражный суд Республики Коми с  настоящим заявлением .

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона (пункт 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 482-ФЗ), вступившим в силу с 29.01.2015, внесены изменения в статью 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 4 Закона № 482-ФЗ с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Процедура конкурсного производства в отношении Общества открыта 19.11.2015, то есть после вступления в силу Закона № 482-ФЗ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в действующей редакции начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В абзаце 3 той же статьи предусмотрено, что в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Приведенные положения, в отличие от ранее действовавшей редакции пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, не содержат указания на применение законодательства о залоге при определении начальной продажной цены заложенного имущества. 

В настоящем случае суды обеих инстанций учли результаты проведенной в рамках данного спора экспертизы и установили начальную продажную цену объектов недвижимости в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке в размере 80 процентов от стоимости, определенной экспертом. 

Между тем применение норм Закона об ипотеке не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку суды приняли во внимание, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате реализации предмета залога на торгах в зависимости от спроса потенциальных покупателей на него. Суды справедливо указали, что устанавливая начальную продажную цену предмета залога, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене.   

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что установление начальной цены в размере 80 процентов от стоимости, определенной экспертом, нарушило права конкурсных кредиторов, так как объекты недвижимости в силу положений статей 18.1, 110, 111 и 138 Закона о банкротстве  подлежат реализации путем проведения торгов в форме аукциона, победителем которых признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество, что позволит  получить максимальную выручку от реализации заложенного имущества и уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу № А29-7792/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РОЯЛТИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 Судьи

Е.В. Елисеева

Е.Ю. Трубникова