АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 06.03.2023 Дело № А40-174318/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Е.А. Зверевой, А.А. Дербенева, при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 27.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции  ФНС России № 25 по г. Москве  

на определение от 11.10.2022 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 16.12.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

об отказе ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве в удовлетворении  заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов  должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конвэкс-Инжиниринг», 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022 должник -  ООО «Конвэкс-Инжиниринг» признан несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре отсутствующего должника; в отношении должника  открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником  утвержден ФИО1.  

 27.04.2022 ФНС России в лице ИФНС России № 25 по г. Москве  обратилась в Арбитражный суд города Москвы заявление о включении его  требования в размере 10 538 378 руб. 97 коп., из них 10 536 623 руб. 97 коп.  пеней и 1 755 руб. 00 коп. штрафа, в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022, отказано ИФНС России № 25 по г. Москве в  удовлетворении заявления о включении ее требования в реестр требований  кредиторов должника.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция ФНС  России № 25 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда  города Москвы от 11.10.2022, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.12.2022 отменить и направить обособленный спор на  новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Инспекция ФНС России № 25 по г. Москве, обращаясь в суд с заявлением,  указывала, что ООО «Конвэкс-Инжиниринг» имеет неисполненные  обязательства в сумме 10 538 378 руб. 97 коп. - штрафы и пени, возникшие  вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате  налогов и обязательных платежей. В качестве подтверждения наличия указанной  суммы задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлена  справка о задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды по  состоянию на 07.04.2022 и расчет штрафных санкций.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022  уполномоченному органу предложено представить доказательства в обоснование  заявленных требований (уведомления, требования, постановления, решения,  подробны расчет по периодам), а также доказательства принудительного  

взыскания задолженности, судебное заседание по рассмотрению обоснованности  требования кредитора отложено.  

 Однако Инспекция каких-либо дополнительных доказательств в  материалы дела не представила, явку полномочного представителя в судебное  заседание не обеспечила.  

 Суд первой инстанции, отказывая во включении требования в реестр  требований кредиторов должника, исходил из отсутствия надлежащих и  достаточных доказательств в подтверждение наличия заявленной к включению в  реестр задолженности.  

 Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

 При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29  постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», отметил недоказанность уважительность причин непредставления  кредитором необходимых документов в суд первой инстанции.  

 Между тем судами не учтено следующее. 

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 Как следует из картотеки настоящего дела, решением Арбитражного суда  города Москвы от 07.04.2022 в реестр требований кредиторов должника во  вторую очередь реестра включены требования Инспекции ФНС России № 25 по  г. Москве в размере 2 807 566 руб. 10 коп. -основного долга, в третью очередь74 319 006 руб. 22 коп. основного долга, 45 176 150 руб. 77 коп. -пени и 5 677 175  руб. 93 коп. штрафа. Указанная задолженность образовалась на основании  решения от 20.06.2017 № 1317/24 и.о. заместителя начальника ИФНС России №  25 по г. Москве в отношении ООО «Конвэкс-Инжиниринг» осуществлена  выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.   Налоговый орган в апелляционной жалобе указывал, что по результатам  данной проверки составлен акт налоговой проверки от 13.06.2018 № 13-20/10 на  основании которого, вынесено решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 15.10.2018 № 13-21/2022, в  соответствии с которым ООО «Конвэкс-Инжиниринг» привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, в виде уплаты штрафа в размере 5 645 461 руб.,  обществу также начислены пени в размере 24 073 137 руб., и предложено  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 67 432 836  руб. При проведении мероприятий налогового контроля, проведенных в ходе  выездной налоговой проверки, установлена схема уклонения от  налогообложения путем привлечения ООО «Конвэкс-Инжиниринг»  

контрагентов, не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности,  выступающих в качестве подставных организаций исключительно в целях  получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды путем увеличения вычетов по налогу на добавленную стоимость.  

 Далее налоговый орган ссылался на следующие обстоятельства. 

 ООО «Конвэкс-Инжиниринг» обжаловало решение от 15.10.2018 № 1321/22 инспекции в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.  Решением УФНС России по г. Москве от 18.01.2019 № 21-19/006016@ жалоба  ООО «Конвэкс-Инжиниринг» оставлена без удовлетворения.  

 Не согласившись с выводами налоговых органов, указанных в решении от  15.10.2018 № 13-21/22 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и решении по апелляционной жалобе от 18.01.2019   № 21 -19/006016@, ООО «Конвэкс-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения 15.10.2018   № 13-21/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 заявление  ООО «Конвэкс-Инжиниринг» принято к производству и возбуждено дело №  А40-98536/19-107- 1649.  

 28.10.2019 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ООО  «Конвэкс-Инжиниринг», за подписью генерального директора поступило  заявление об отказе от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и прекращении производства по делу в  соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 06.02.2020, принят отказ ООО «Конвэкс-Инжиниринг»  от заявленных по делу требований, производство по делу прекращено, в  соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Кроме того, Инспекция ссылалась на то, чьто задолженность образовалась  в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, исчисленных  налогоплательщиком и указанных в декларациях (расчетах):  

 —расчета по страховым взносам за полугодие 2019, с суммой налога,  подлежащего уплате в бюджет в размере 1 591 109,52 руб., указанный расчет  представлен в налоговый орган 11.07.2019  

 —расчета по страховым взносам за девять месяцев 2019, с суммой налога,  подлежащего уплате в бюджет в размере 1 392 242, 06 руб., указанный расчет  представлен в налоговый орган 17.10.2019  

 —расчета по страховым взносам за 2019 год, с суммой налога,  подлежащего уплате в бюджет в размере 1 282 325, 14 руб., указанный расчет  представлен в налоговый орган 26.02.2020  

 —расчета по страховым взносам за 1 квартал 2020 год, с суммой налога,  подлежащего уплате в бюджет в размере 1 005 328, 35 руб., указанный расчет  представлен в налоговый орган 29.04.2020  

 —расчета по страховым взносам за полугодие 2020 год, с суммой налога,  подлежащего уплате в бюджет в размере 24 847, 83 руб., указанный расчет  представлен в налоговый орган 22.07.2020  

 —расчета по страховым взносам за 9 месяцев 2020 год, с суммой налога,  подлежащего уплате в бюджет в размере 137 436, 93 руб., указанный расчет  представлен в налоговый орган 05.10.2020  

 —расчета по страховым взносам за 1 квартал 2021 год, с суммой налога,  подлежащего уплате в бюджет в размере 25 259, 39 руб., указанный расчет  представлен в налоговый орган 08.04.2021  

 —декларации по налогу на транспорт с организаций за 2019, с суммой  налога, подлежащего уплате в бюджет в размере 51 121, 00 руб., указанная  декларация представлена в налоговый орган 24.01.2020  

 В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации  указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком  и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет.  Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой  суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия  задолженности.  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые декларации (расчеты) представляются в налоговый орган  по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых  взносов, налогового агента) по установленным форматам в электронной форме  по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного  документооборота.  

 Согласно абзацу, пятому статьи 2 Закона о банкротстве к обязательным  платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в  бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и  (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые  определяются законодательством Российской Федерации.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской  Федерации требование об уплате налога должно быть направлено  налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.  

 В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации  каждый обязан платить законно установленные налоги.  

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса  Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги и сборы.  

 Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  Обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством.   Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате  налога является основанием для направления налоговым органом или  таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.  

 Требование об уплате недоимки и пеней налоговый орган направляет  налогоплательщику, если он в установленный срок не перечислил налог в  бюджет (п. п. 1, 8 ст. 45 НК РФ).  

 В связи с неисполнением ООО «Конвэкс-Инжиниринг» обязанности по  уплате налога в срок, налоговым органом и пенсионным фондом на основании  ст. 69 НК РФ выставлены следующие требования об уплате налога:  

 Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской  Федерации, если в требовании не указан срок добровольного исполнения, то оно  должно быть исполнено в течение 8 дней со дня его получения  налогоплательщиком.  

 Указанные требования, в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового  кодекса Российской Федерации и Приказом ФНС России от 27.02.2017 № ММВ- 7-8/200@, направлены в адрес ООО «Конвэкс-Инжиниринг» по  телекоммуникационным каналам связи.  

 Направление требования в электронной форме по телекоммуникационным  каналам связи осуществляется в зашифрованном виде (пункт 9 Порядка).  

 Согласно п. 11 Порядка требование считается принятым  налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме,  подписанная КЭП налогоплательщика.  

 В данном случае налоговый орган указывал, что обязанность по  направлению требований исполнена уполномоченным органом.  

 Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  взыскание налога производится по решению налогового органа путем  направления в электронной форме в банк, в котором открыты счета  налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального  предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в  бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со  счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или  индивидуального предпринимателя.  

 Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока,  установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев  после истечения указанного срока.  

 В связи с неисполнением требований в установленный срок, как отмечал  налоговый орган, на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской  Федерации, Инспекцией вынесены следующие решения о взыскании налогов за  счет денежных средств на счетах налогоплательщик. Руководствуясь статьей 31,  пунктом 7 статьи 46 и статьей 47 части первой Налогового кодекса Российской  Федерации, вынесены также и постановления о взыскании налогов за счет  имущества налогоплательщика.  

 Исходя из изложенного, налоговый орган полагал, что применил  исчерпывающий перечень мер в соответствии с Налоговым кодексом  Российской Федерации для погашения имеющейся у ООО «Конвэкс- Инжиниринг» задолженности перед бюджетом.  

 Положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве распространяются  только на те обстоятельства, которые возникли до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

 В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размера денежных обязательств и обязательных платежей  

определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом,  если иное не предусмотрено настоящим законом.  

 Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в  суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о  банкротстве).  

 Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и  размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до  принятия судом заявления о признании о признании должника банкротом и  заявленных после принятия судом такого заявления и до принятия решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,  определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей  после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

 Таким образом, первая процедура, применяемая в деле о банкротстве,  введена в отношении должника решением Арбитражного суда города Москвы от  07.04.2022, в связи с чем расчет задолженности по пени должен осуществляться  на 07.04.2022.  

 В соответствии с абзацем 9 пункта 11 «Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве  и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в силу пункта  2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункт 1 статьи 126 Закона о  банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного  производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по  обязательным платежам может быть взыскана в принудительном порядке, в том  числе в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации и Законом о  страховых взносах.  

 В связи с наличием реестровой задолженности перед бюджетом  Российской Федерации, ИФНС России № 25 по г. Москве и обратилась с  требованием № 19-12/12981 от 25.04.2022 в котором просила включить  задолженность в общем размере 10 538 378,97 руб., из них 0, 00 руб. - основной  долг, 10 536 623,97 руб. -пени, 1 755 руб. -штраф.  

 Сумма задолженности образовалась на дату введения первой процедуры  банкротства, то есть на 07.04.2022.  

 Уполномоченный орган указывал, что задолженность образовалась по  следующим налогам и сборам:  

 —Налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги)  реализуемые на территории РФ. КБК 18210301000010000110 - сумма  задолженности 9 994 935,23 руб.;  

 —Налог на прибыль организаций в бюджеты субъектов РФ за искл. конс.  группы. КБК 18210101012020000110 -сумма задолженности 899,31 руб.;  

 —НДФЛ с доходов, источником к-х является налог. агент, за искл.  Доходов, в отношении к-х исчисление и уплата налога осуществ. в соответствии  ст. 227, 227.1, 228 НК РФ. КБК 18210102010010000110 -сумма задолженности  112,86 руб.;  

 —Страховые взносы в ПФР на выплату страх. Пенсии по доп. Тарифу,  зависящему от результатов спец оценки условий труда за лиц, занятых на видах  

работ согласно п. 2 18 ч. 1, ст. 30 ФЗ № 400. КБК 18210202132060020160 - сумма  задолженности 5 765,83 руб.;  

 —Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет  Федерального фонда ОМС за периоды с 01.01.2017 КБК 182102021010060010160  -сумма задолженности 89 744,73 руб.;  

 —Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ  на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 КБК  18210202010060010160 -сумма задолженности 383 502,58 руб.;  

 —Страховые взносы на обязательное соц. страхование на случаи  временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды с  01.01.2017 КБК 18210202090070010160 -сумма задолженности 49 017,27 руб.;  

 —Транспортный налог с организаций. КБК 182 10604011020000110 -  сумма задолженности 12 646,16 руб.  

 Суды, отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр  требований кредиторов должника, исходили из того, что в материалах дела  отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение  наличия заявленной к включению в реестр задолженности, однако налоговый  орган обоснованно отмечает, что при введении 07.04.2022 в отношении ООО  «Конвэкс-Инжиринг» первой процедуры и признании обоснованными  требований в размере 2 807 566 руб. 10 коп. -основного долга в вторую очередь,  74 319 006 руб. 22 коп. -основного долга, 45 176 150 руб. 77 коп. -пени, 5 677 175  руб. 93 коп. -штрафа в третью очередь удовлетворения требований кредиторов  были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие  задолженность, а задолженность по пени в требовании от 25.04.2022 № 1912/12981 образовалась по тем периодам, которые судом уже были признаны  ранее обоснованными.  

 Суды допустили в данном случае формальный подход к разрешению  настоящего спора, однако и налоговый орган процессуально действовал  недобросовестно, не предоставив суду в данный конкретный обособленный спор  надлежащие доказательства, не исполняя определение суда первой инстанции.  

 С учетом изложенного, учитывая конкретные фактические обстоятельства  и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной  инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене,  поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для  дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и  доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного  акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам  представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и  возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из  

подлежащих применению норм материального права, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по  делу № А40-174318/2021 отменить.  

 Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  города Москвы.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Е.А. Зверева  А.А. Дербенев