﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4359/2019

15 июля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года, полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Репа М.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Страж» (ИНН: 7730712839, ОГРН: 5147746111475)

к ответчикам: муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН: 1104008172; ОГРН: 1021100858063)

муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН:  1104008366, ОГРН: 1021100859438)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Татаринов Я.В. на основании доверенности от 20.01.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Страж» (далее – ООО «СТРАЖ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ответчикам: муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – МУ «Служба заказчика», ответчик- 1) о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 734 407 руб. 85 коп. с 16.06.2018 по 01.04.2019, а также процентов, начисленных на сумму 12 306 157 руб. 07 коп. по день фактической оплаты суммы долга, а при недостаточности денежных средств МУ «Служба заказчика» о  взыскании с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – администрации МО ГО «Инта») процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ в размере 734 407 руб. 85 коп. с 16.06.2018 по 01.04.2019, а также процентов, начисленных на сумму 12 306 157 руб. 07 коп. по день фактической оплаты суммы долга.

Ответчик в отзыве на иск возражает против удовлетворения исковых требований.

В дополнении к отзыву Администрация МО ГО «Инта» указывает, что исполнительный лист по делу № А29-7428/2016 в Финансовое управление администрации МОГО «Инта» не поступал. Администрация МОГО «Инта» полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых    вопросах    практики    рассмотрения    арбитражными    судами    споров    с    участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора. Привлечение к субсидиарной ответственности невозможно, когда не установлена невозможность взыскания задолженности с основного должника. Ответчик указывает, что доказательства того, что МУ «Служба заказчика» отказалось оплачивать данную задолженность, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми документов (актов о невозможности взыскания либо постановление о прекращении исполнительного производства), так как последнее осуществляет контроль и взыскание по исполнительному производству в отношении МУ «Служба заказчика», а также ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживает и отмечает, что основной долг ответчиком не погашен, между тем, в рамках настоящего дела истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, а связи с чем, доводы ответчика не имеют правового значения.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства ответчика  в связи с необоснованностью.

 Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьей 66 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, так как истребуемые документы не имеют правового знания для рассмотрения настоящего искового заявления.

С учетом отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, то на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей ответчиков, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между муниципальным учреждением «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Районная котельная № 1» (далее -ОАО «Районная котельная № 1», энергоснабжающей организацией) заключен договор от 25.12.2002 № МЗ-8/т на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде (далее –договор, т. 1 л.д. 19-41).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2006 по делу № А29-7428/2006 с МУ «Служба заказчика» в пользу ОАО «Районная котельная № 1» взыскана задолженность по договору за период с 01.01.2006 по 31.07.2006 в размере 16 494 339 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 50-55).

Между ОАО «Районная котельная № 1» и ООО «Системы комплексной комплектации», в дальнейшем переименованном в ООО «СТРАЖ», был заключен договор уступки права требования № 7 от 02.07.2015 (т. 1 л.д. 42-44), по условиям которого ОАО «Районная котельная № 1» уступило  ООО «Системы комплексной комплектации» право требования к МУ «Служба заказчика» в размере                                              12 406 400 руб. 71 коп., подтвержденное вышеуказанным решением от 30.11.2006 по делу № А29-7428/2006 (т. 1 л.д. 42-44).

Определением от 04.09.2015 по делу № А29-7428/2006 произведена процессуальная замена взыскателя с ОАО «Районная котельная № 1» на                              ООО «Системы комплексной комплектации» (ИНН: 7730712839) в части требований на сумму остатка долга - 12 353 862 руб. 62 коп. (т. 1 л.д. 56-59).

Истец указывает в иске, что денежные обязательства в размере                           12 306 157 руб. 07 коп. до настоящего времени ответчиком не исполнены

В связи с допущенной МУ «Служба заказчика» просрочкой исполнения денежного обязательства по оплате поставленных энергоресурсов истец начислил на основании статьи 395 ГК РФ проценты  за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 12 306 157 руб. 07 коп. за период с 16.06.2018 по 01.04.2019 в размере 734 407 руб. 85 коп. и обратился в арбитражный суд  с требованием о взыскании указанной суммы процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 12 306 157 руб. 07 коп. по день фактической оплаты.

Из материалов дела видно, что ООО «СТРАЖ» начислялись и взыскивались с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, взысканную в рамках дела № А29-7428/2016, за прошлые периоды с 03.11.2012 по 02.11.2015 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2016 по делу № А29-11536/2015), с 03.11.2015 по 15.06.2018 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.08.2018 по делу № А29-5238/2018).  При этом, истцом соблюдался досудебный претензионный порядок урегулирования спора, путем направления претензий в адрес финансового управления администрации МО ГО «Инта» и МУ «Служба заказчика»                                  (т. 2 л.д. 18-21).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решения Арбитражного суда Республики Коми по делам                                 № А29-7428/2006, А29-11536/2015,  А29-5238/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данными решениями установлено, что в нарушение требований статьи 544 ГК РФ и порядка исполнения обязательств по оплате, установленного условиями договора, МУ «Служба заказчика» не произвело оплату поставленных энергоресурсов.

Факт наличия задолженности в сумме 12 306 157 руб. 07 коп. не оспаривается ответчиками.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2018 по 01.04.2019 составляет                        734 407 руб. 85 коп. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы, приведенные администрацией в отзыве на иск, не могут быть признаны арбитражным судом основанием для освобождения ответчиков от ответственности  за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленных энергоресурсов.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с                           МУ «Служба заказчика»  734 407 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2019, а также процентов, начисленных на сумму долга 12 306 157 руб. 07 коп., за каждый день просрочки начиная с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Истец полагает, что муниципальное образование городского округа «Инта» несет субсидиарную ответственность по долгам МУ «Служба заказчика» при недостаточности у него средств, в связи с чем, просит взыскать спорные денежные суммы в субсидиарном порядке.

Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, МУ «Служба заказчика» на момент заключения договора действовало в соответствии с Уставом, согласно которому собственником-учредителем учреждения является администрация МО ГО «Инта». Тип учреждения не определен, что соответствовало действовавшей на тот момент редакции статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривавшей дифференциации муниципальных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2011) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Сведений о том, что в спорный период был изменен тип учреждения                          МУ «Служба заказчика», ответчиком не представлено.

Таким образом, к обязательствам МУ «Служба заказчика» применимы нормы о субсидиарной ответственности учредителя, имея ввиду переходные положения, предусмотренные пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ.

Ссылки истца и ответчика на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» признаются судом не состоятельными, поскольку данный пункт признан не подлежащими применению.

На основании изложенного, при недостаточности средств у                         МУ «Служба заказчика» задолженность в порядке субсидиарной ответственности подлежит взысканию с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации за счет средств казны муниципального образования городского округа «Инта».

   Возможность привлечь должника к субсидиарной ответственности по дополнительному требованию (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами) наряду с основным должником не зависит от того, предъявлял ли кредитор иск к субсидиарному должнику о взыскании основной задолженности в пределах срока исковой давности. Последнее обстоятельство не является препятствием для привлечения должника к субсидиарной ответственности по ст. 395 ГК РФ, если такой иск предъявлен одновременно с иском к основному должнику.

Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 13622/12 по делу № А05-5696/2011.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 17 688 руб., что подтверждается платежным поручением № 42 от 04.04.2019.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (ИНН: 1104008172, ОГРН: 1021100858063) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Страж» (ИНН: 7730712839; ОГРН: 5147746111475) 734 407 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2019, проценты, начисленные на сумму долга 12 306 157 руб. 07 коп., за каждый день просрочки начиная с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 17 688 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

При недостаточности денежных средств у муниципального учреждения «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Страж» (ИНН: 7730712839; ОГРН: 5147746111475) 734 407 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.04.2019, проценты, начисленные на сумму долга 12 306 157 руб. 07 коп., за каждый день просрочки начиная с 02.04.2019 по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 17 688 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья                  					                            Е.Н. Вахричев