ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120555/2023

20 февраля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.05.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 20 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Вавилон»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектный центр»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-проектный центр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее – ответчик) о взыскании 5.000.000 руб. неосновательного обогащения, 11.945 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга по договорам №16256-1/2023 от 13.02.2023 и №16256-2/2023 от 20.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Вавилон» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв сторона на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами были заключены договоры №16256-1/2023 от 13.02.2023 и №16256-2/2023 от 20.02.2023 на выполнение проектных работ.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании пунктов 8.3, 8.5.3, 8.5.4, 8.6 указанные договоры были расторгнуты (уведомления №02-2023 (АПЦ) от 29.03.2023, №03-2023 (АПЦ) от 29.03.2023), при этом у ответчика имеется неотработанный аванс в размерах 4.500.000 руб. и 500.000 руб. (п/п №34 от 20.02.2023, №50 от 10.03.2023).

Поскольку денежные средства в указанных размерах не были добровольно возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 421, 453, 702, 708, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», установили, что требования истца являются обоснованными, поскольку доводы ответчика о выполнении работ по договорам №16256-1/2023 от 13.02.2023 на сумму 4.115.963 руб. 91 коп. и №16256- 2/2023 от 20.02.2023 на сумму 1.070.386 руб. 09 коп. были признаны судами несостоятельными, учитывая, что доказательств того, что работы ответчиком были сданы в период действия договора в порядке пунктов 4.2.1, 4.2.5 или в срок, установленный в п. 8.6. договора, ответчиком в материалы дела представлено не было; при этом односторонние акты о сдаче работ направлены истцу лишь 18.08.2023; в то же время указанные акты направлены ответчиком за сроком выполнения работ, установленным приложением №2 к договорам – 30.04.2023 и 16.06.2023 соответственно.

Таким образом, суды пришли к выводу, что работы ответчиком по договору не выполнены и в надлежащем порядке не сданы, перечисленный аванс не отработан, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в заявленном размере.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения был установлен, суды пришли к выводу, что требования о взыскании 112.945 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 24.08.2023, а также с 25.08.2023 по дату фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению; расчет был проверен судами и признан верным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы о невозможности ответчика ознакомления с уточнениями истцом заявленных требований, направленных в суд первой инстанции в электронном виде 17.08.2023, апелляционный суд обоснованно указал, что они поданы заблаговременно до даты судебного заседания, назначенного на 24.08.2023 – у стороны имелось достаточно времени для ознакомления с соответствующими уточнениями.

Также, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о переписке в «WhatsApp» поскольку указанная переписка не была заверена и не позволяет достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от сторон спора.

Вместе с этим, довод ответчика о признании истцом факта выполнения части работ не может быть принят во внимание, поскольку договор расторгнут истцом на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом подрядчиком также не доказано, что достигнутый им результат работ имеет потребительскую ценность для заказчика.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу № А40-120555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

М.П. Горшкова

 

А.А. Кочетков