АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело №А63-7397/2023

г. Краснодар

08 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2025), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность от 12.08.2024) и  ФИО3 (доверенность от 20.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024                                                             по делу № А63-7397/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 06.10.2022 № 3206 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением от 07.05.2024 суд признал недействительным решение инспекции в части доначисления НДС в размере 52 372 322 рубля, налога на прибыль организаций в размере 55 064 046 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал. 

Решение суда мотивировано отсутствием доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Установленные налоговым органом обстоятельства не опровергают реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с контрагентами. По эпизодам с реализацией транспортных средств и имущественных прав не доказано совершение сделок по заниженной стоимости.

Постановлением от 09.12.2024, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой  инстанции от 07.05.2024 в части признания недействительным решения инспекции и в этой части отказал в удовлетворении требования. 

Постановление апелляционной инстанции мотивировано созданием обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных взаимоотношений общества с ООО «Тюма»; занижением реальной стоимости реализованных транспортных средств в адрес физических и юридических лиц, а также занижением налоговой базы по НДС на сумму 357 889 рублей (стоимость передачи имущественных прав) и неполной уплата налога                                          в размере 71 578 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции. Общество полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и недостаточно исследовал фактические обстоятельства, что привело к принятию незаконного судебного акта. По мнению общества, суд апелляционной инстанции, сделав вывод об использовании в производстве обществом винной продукции глюкозо-фруктовой смеси вместо виноградного сусла, не принял во внимание материалы плановой проверки МУ ФС по регулированию алкогольного рынка по СКФО. Все контрагенты, перечисленные в акте проверки, поставляли сусло виноградное, а не глюкозо-фруктовую смесь, гидрол и так далее. Судом апелляционной инстанции проигнорировано наличие в материалах дела журнала химического контроля ТХМК-4, из которого видно, что производились исследования виноградного сусла, виноматериала и в сведениях о химическом составе объектов установлено отсутствие этилового спирта. Общество полагает, что приговор директору ООО «Тюма» – ФИО4, который используя расчетные счета подконтрольной организации, вел преступную деятельность по обналичиванию денежных средств, не является надлежащим доказательством  совершения обществом налогового правонарушения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы налогового органа относительно того, что движения автомобилей ООО «Тюма» зафиксировано только по территории Московской области, тогда представленные сведения из ГИБДД нечитаемы. Счет-фактура, в которой отражена поставка воды «БОНАКВА» – ошибочен, поскольку в товарных накладных общества указанный товар не значится. Относительно разночтений между показаниями                           ФИО4 и ФИО5 общество полагает, что данные обстоятельства вызваны  тем, что ФИО4 давал показания в 2022 году по сделкам  2018 – 2020 годов и мог упустить какие-либо детали. Сделки между обществом и ООО «Тюма» носили не разовый характер, между организациями имелись длительные хозяйственные отношения. Общество полагает, что судом апелляционной инстанции не обоснованы выводы о неверном определении рыночной стоимости реализованных транспортных средств и занижением налоговой базы по НДС при передаче имущественных прав 

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется и судом кассационной инстанции не проверяется.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению инспекции, материалами дела не подтверждена поставка  обществу сусла виноградного, как поставщиком первого, так и последующих звеньв. Обществом создана схема ухода от налогообложения путем заключения мнимых (притворных) сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Согласно открытым источникам информации сети Интернет, автотранспортные средства реализовывались обществом с отклонением стоимости более чем на 20% от рыночной. В договорах купли-продажи и актах приема-передачи  автотранспортных средств не указано на наличие каких-либо повреждений или неисправностей, что указывает на их полную техническую исправность. Оценщик при формировании отчета об оценке рыночной стоимости транспортных средств не учел установленный законом порядок признания рыночной цены для целей исчисления транспортного налога. Критерий оценки, устанавливаемый в системе взаимодействия компетентных государственных и уполномоченных органов в данном случае, позволяет максимально объективно установить справедливую величину рыночной стоимости спорных автомобилей. Налогоплательщиком  занижена налоговая база по НДС на                       сумму 357 889 рублей (стоимость передачи имущественных прав), в результате неполная уплата налога составила 71 578 рублей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (акт от 25.05.2022 № 5715). 

По результатам рассмотрения материалов  налоговой проверки инспекцией принято решение от 06.10.2022 № 3206 о доначислении обществу НДС                                                          в размере  52 372 322 рублей, налога на прибыль организаций – 63 812 046 рублей, пени – 57 038 463 рублей 11 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс)                                  в виде  30 882 460 рублей  08 копеек штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.03.2023 № 08-19/005536 решение инспекции от 06.10.2022 № 3206 отменено в части начисления штрафа за неуплату НДС в размере 23 734 864 рублей 30 копеек, за неуплату налога на прибыль организаций  в размере 3 287 288 рублей 09 копеек. В остальной части решение  инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу положений статей 169, 171, 172 Кодекса для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также  соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Кодекса.

При соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из пункта 2 статьи 54.1 Кодекса следует, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции). 

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств. 

Из материала дела следует, что основанием для вынесения инспекцией оспариваемого решения послужил вывод о получении обществом налоговой экономии в связи с применением необоснованных налоговых вычетов по НДС, включением в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Тюма» и ООО «Лаурель».

Удовлетворяя требования общества в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений с ООО «Тюма», суд первой инстанции не согласился с выводом инспекции и пришел к выводу о том, что установленные инспекцией обстоятельства не позволяют установить недобросовестность налогоплательщика и не подтверждают отсутствие реальных хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом (ООО «Тюма»). 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Тюма» суд апелляционной инстанции установил, что  налогоплательщиком (в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Тюма»                                 (в лице генерального директора ФИО4) заключен договор поставки                                     от 01.11.2017  № 16/11/17, по условиям которого ООО «Тюма» (поставщик) обязуется передать в собственность  общества (покупателя) товар – сусло белого винограда и красного винограда,  подлежащий поставке партиями на основании заказов покупателя; поставка осуществляется за счет покупателя силами поставщика и включается в стоимость товара.

Проанализировав показания  генерального директора общества ФИО5 и генерального директора ООО «Тюма» ФИО4, данные в ходе допросов; протоколы осмотра от 17.09.2018 и от 04.12.2019 в отношении ООО «Тюма», показания ФИО6 (менеджер по продажам  ООО «Тюма» в 2018 – 2020 годах),                                     ФИО7 (кладовщик ООО «Тюма»), ФИО8 (водитель ООО «Тюма»), ФИО9 (старший менеджер ООО «Тюма»), ФИО10                                             (менеджер ООО «Тюма»), ФИО11 (оператор ПК ООО «Тюма»), ФИО12 (менеджер ООО «Тюма»); книги покупок ООО «Тюма» за 2018 – 2020 годы; письмо от 25.12.2019 № 300 относительно транспортных средств, осуществлявших перевозку сусла обществу, подписанное  от имени ООО «Тюма» ФИО13;  сведения                                  ГИБДД МУ МВД России из систем «Поток», «Платон» и иных информационных ресурсов  о передвижении автомобилей  HYUNDAI HD 120, государственный регистрационный знак 

<

***>, HYUNDAI VT HD 78 государственный регистрационный знак 

<

***> (4 квартал 2018 – 1 квартал 2019 годов), автомобиля HYUNDAI VT HD 78 государственный регистрационный знак 

<

***>, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о  нереальности поставок товара  по договору от 01.11.2017 № 16/11/17.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Тюма» находится  в                                         г. Мытищи (Московская область), ул. Силикатная, 39 «ж», офис 77, имеет в аренде складские помещения, в которых установлено хранение продукции в ассортименте, разного объема в заводских упаковках от производителя воды и соков, при этом производственные цеха, предназначенные для производства сусла виноградного, емкости для хранения сусла, трубопроводы отсутствуют. Суд апелляционной инстанции проверил довод  генерального директора ООО «Тюма», согласно которому, производство сусла организация не осуществляла, а закупала его у ООО «Дитрейд», ООО «Линта»,                                  ООО «Весткон», оплата за  полученный товар осуществлялась безналичным путем по расчетному счету ООО «Тюма» и обоснованно его отклонил, установив, что в книгах покупок ООО «Тюма за 2018 – 2019 годы указанные поставщики отсутствуют, движение денежных средств по банковским счетам организации в адрес указанных поставщиков не осуществлялось, налоговые вычеты по таким сделкам не заявлялись. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суд апелляционной инстанции не принял довод  общества, со ссылкой, в том числе, на показания  ФИО4  о том, что груз отпускался со склада ООО «Тюма» в г. Мытищи (Московская область), перевозился водителями ФИО14 и ФИО15  на двух автомобилях  (грузовой фургон – HYUNDAI HD 120, государственный регистрационный знак 

<

***> (собственник ФИО4), грузовой фургон – HYUNDAI VT HD 78 государственный регистрационный знак                                

<

***> (у ООО «Тюма» в лизинге)) и принимался обществом на складе в п. Терек, установив, что согласно справкам 2-НДФЛ ФИО14 являлся сотрудником                           ООО «Тюма» только в 4 квартале 2019 года, в отношении ФИО15                                       справки 2-НДФЛ не представлены; ОО «Тюма» выставляло обществу счета-фактуры до пяти в день (исключая выходные) на объем перевозимого груза 2 000 дал (20 т) при расстоянии по маршруту перевозки г. Москва – п. Терек (около 1500 км), что  исключает возможность перевозки груза в спорном периоде двумя транспортными средствами, указанными ФИО4 При этом, как установил суд апелляционной инстанции, ООО «Тюма» не представило доказательства о наличии у организации иных транспортных средств в спорном периоде. Суд апелляционной инстанции учел, что  согласно сведениям  ГИБДД МУ МВД России из систем «Поток», «Платон» и иных информационных ресурсов передвижение автомобилей HYUNDAI HD 120, государственный регистрационный знак 

<

***>, HYUNDAI VT HD 78 государственный регистрационный знак 

<

***> в 4 квартале 2018 – 1 квартале                                       2019 годов, по маршруту перевозки грузов не зафиксированы; в отношении автомобиля HYUNDAI VT HD 78 государственный регистрационный знак 

<

***> зафиксировано передвижение транспортного средства исключительно по территории Московской области. Суд апелляционной инстанции не принял  ссылку суда первой инстанции на нечитаемость сведений ГИБДД  МУ МВД России, обоснованно указав, что при наличии технических пороков в документах суд первой инстанции имел возможность запросить у уполномоченного органа копии указанных документов, однако этого не сделал, при этом расшифрованные сведения получены и оценены  при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которые общество не опровергло. Доказательства обратного общество не представило.

Суд апелляционной инстанции установил, что сотрудники ООО «Тюма»  – ФИО6 (менеджер по продажам), ФИО7 (кладовщик), ФИО8 (водитель), ФИО9 (старший менеджер), ФИО10 (менеджер), ФИО11 (оператор ПК), ФИО12 (менеджер), показали, что компания занимается торговлей соками, водой и пивом; общество, а также его сотрудников указанные  лица не знают, информацией о поставках обществу товара (наименовании, количестве, таре, стоимости, транспортировке) не располагают; в период 2018 – 2020 годы на складах  ООО «Тюма» сусло виноградное не хранилось, заказы на поставку сусла не поступали, торговлю суслом компания не осуществляла, в прайс листах указанный товар не значился.  По запросу налогового органа о представлении документов ООО «Тюма» представило  два пакета документов, в одном счета-фактуры на товар «Бонаква», 1.0 (по 12) б/г, в другом – сусло белого и красного винограда, при этом согласно показаниям руководителя общества  ООО «Тюма» поставляло обществу только сусло виноградное.

Суд апелляционной инстанции установил, что по расчетному счету ООО «Тюма» не выявлено движение денежных средств за сусло виноградное; основная масса денежных средств поступила на расчетный счет ООО «Тюма» за напитки, сигареты, конфеты и только от общества денежные средства поступили с назначением платежа «оплата по договору».

Суд апелляционной инстанции оценил представленные при проверке документы и налоговые декларации и пришел к выводу о  наличии цепочки поставщиков, совершавших взаимосвязанные операции по формальному движению товара в адрес общества. Движение денежных средств по счетам организаций, участвующих в цепочке поставок отсутствует; у организаций отсутствуют необходимые для ведения хозяйственной деятельности средства и возможности (основные средства, оборотные активы, транспорт на балансе не значатся); отсутствуют документы об отгрузке, движении товаров в адрес общества; платежи за аренду зданий сооружений, необходимых для хранения и содержания товара, отсутствуют; численность работников, необходимая для ведения соответствующей хозяйственной деятельности отсутствует; платежи в бюджет по уплате налогов (сборов) организации не осуществляются; по расчетным счетам проходят незначительные платежи, не связанные с поставкой  обществу сусла виноградного;  руководители организаций в ряде случаев уклонились от дачи показаний налоговому органу, в других случаях отрицали свою причастность к их деятельности, в ряде случаев в ЕГРЮЛ зафиксированы факты о недостоверности сведений о руководителе (учредителе) юридического лица. Доказательства обратного общество не опровергло.

Суд апелляционной инстанции установил, что приговором Хамовнического районного суда г. Москва от 25.03.2021 по делу № 01-0010/2021 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. Приговором установлено вовлечение                                     ФИО4 ряда обществ (контрагентов) в организованную группу по обналичиванию денежных средств и уклонения от уплаты налогов контрагентами.

Из представленных в рамках проверки товарно-транспортных накладных, свидетельских показаний водителей и сведений из системы «Платон», обстоятельств изменения номенклатуры приобретенного и реализуемого товара (глюкозо-фруктовый сироп, глицерин) в отношении контрагентов общества – ООО «Химэкспо», ООО «ПромАльянс», ООО «Химрезерв», ООО «Сотснаб», ООО «Химгард», ООО «Наварс», ООО «АвантАлко», ООО «Агорбизнес», ООО «Промпищеснаб», судом апелляционной инстанции установлены факты производства обществом вина и виноматериала из сырья не виноградного происхождения – бродильной смеси с использованием глицерина и глюкозо-фруктового сиропа (ГФС), стоимость которых значительно ниже сусла виноградного.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе  в их совокупности, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о реальности поставок обществу сусла виноградного по договору от 01.11.2017 № 16/11/17.

Суд апелляционной инстанции проанализировал представленный в материалы дела, заключенный обществом и ООО «Тюма»,  договор от 15.01.2020 № 15/01 на поставку товара, количество, номенклатура, цена которого указываются в УПД либо накладной; счет-фактуру от 17.01.2020 № 8; товарно-транспортную накладную от 17.01.2020 № 3 на поставку фильтр-картона КТФ-1П в количестве 10 000 кг по цене 292, 08 рублей за  1 кг, в которой указан пункт погрузки: 

<

...> «ж» офис 77, пункт разгрузки – 

<

...> и, установив, что  товарно-транспортной не указаны данные о транспорте, перевозившем груз; сотрудники ООО «Тюма» не подтвердили факт торговли картоном-фильтрующим, храние его на складе, отгрузку, перевозку и показали, что такая организация, как  ООО «Вина Прикумья 2000», им неизвестна; согласно выписке по расчетным счетам ООО «Тюма» перечисление денежных средств от ООО «Тюма» в адрес контрагентов с назначением платежа «за фильтр-картон КТФ1П» отсутствует, пришли к выводу о нереальности исполнения   договора от 15.01.2020 № 15/01.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал  правильный вывод о намеренном создании обществом и его контрагентом схемы ухода от налогообложения путем создания формального документооборота без осуществления реальной поставки товара.

Относительно эпизода по реализации транспортных средств по заниженной стоимости суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемом период общество реализовывало в адрес физических и юридических лиц следующие транспортные средства:  автомобиль УАЗ Хантер, государственный регистрационный знак  

<

***>, год выпуска 2015 (реализован ООО «Ключавто-Трейд» по цене 135 тыс. рублей, аффилированность не установлена);  автомобиль БМВ 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2018 (реализован ФИО16 по цене 215 тыс. рублей аффилированность не установлена); автомобиль БМВ X5 XDRIVE30D, государственные регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2017 (реализован ФИО17 по цене 100 тыс. рублей, имеется аффилированность с учредителем общества); автомобиль Фольксваген Мультиван, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2016 (реализован ФИО18 по цене 100 тыс. рублей, аффилированность не установлена); автомобиль Джип Вранглер, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2012 (реализован ФИО19 по цене 50 тыс. рублей аффилированность не установлена);  автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2004 (реализован ООО «Ключавто-Трейд» по цене 1 тыс. рублей аффилированность не установлена); автомобиль ЛАДА 111730 ЛАДА ФИО20, государственный регистрационный знак 

<

***>, год выпуска 2011 (реализован ФИО21 по                            цене 140 тыс. рублей аффилированность не установлена).

Установив, что в договорах купли-продажи указанных транспортных средств и актах приема-передачи не отражено наличие у транспортных средств каких-либо повреждений (несправностей), инспекция пришла к выводу о занижении обществом стоимости реализации имущества на 11 612 336 рублей.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства реализации обществом транспортных средств, руководствуясь пунктами 3 – 4 статьи 40 Кодекса, не принял выводы суда первой инстанции о том, что транспортные средства реализованы по рыночной цене с учетом их фактического состояния на момент отчуждения, что подтверждается отчетом об оценке от 09.03.2023 № 009-О/2023, выполненным оценщиком ООО «ЭкспертГрупп» ФИО22,  указав, что сведения о рыночной стоимости транспортных средств, которые общество не опровергло получены налоговым органом из открытых источников информации в сети Интернет, при этом разницы  между рыночной и договорной стоимостью реализованных автомобилей по всем без исключения сделкам превышает 30%, а в большинстве случаев отчуждение имущества произведено по цене в десятки раз ниже его рыночной стоимости.

Суд апелляционной инстанции указал, что принятый судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отчет от 09.03.2023 № 009-О/2023, выполненный оценщиком ООО «ЭкспертГрупп»,  не основан на достоверных сведениях и фактах, не содержит аргументированных заключений оценщика, объясняющих такое значительное расхождение в ценах. При этом в отчете указано, что он составлен по заказу заинтересованного лица (общества) по договору от 13.01.2023 (т. е. после реализации имущества), осмотр объектов оценки (транспортных средств) не проводился, данные об их количественных и качественных характеристиках представлены заказчиком, техническое состояние транспортных средств определено оценщиком со слов заказчика. Документально данный вывод общество не опровергло.

Суд апелляционной инстанции, установив указанные обстоятельства, согласился с инспекцией о том, что обществом не представлены доказательства наличия в реализованных транспортных средствах технических, механических и иных неисправностей, существенных недостатков, которые могли бы обосновать их не рыночную стоимость реализации.

Относительно реализации общества имущественных прав суд установил, что обществом (лизингополучатель) и АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга 1891755-ФЛ/СТВ-18 от 27.07.2018, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем продавца автотранспортное  средство БМВ X4 XDRIVE 20D, государственный регистрационный знак 

<

***> и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Между обществом и ООО «Ставропольская зерновая компания» (новый должник) заключен договор б/н от 01.09.2019, по условиям которого общество передает новому должнику права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга от 27.07.2018. Согласно пункту 1.4 договора сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату заключения договора от 01.09.2019 составляет 1 090 431 рубль.  Согласно пункту 1.5 договора в оплату за принятие от общества новым должником прав и обязательств лизингополучателя по договору лизинга новый должник обязуется перечислить обществу  денежные средства в сумме 429 467 рублей 16 копеек, в том числе НДС 20%                                         в размере 71 578 рублей. Передача предмета лизинга новому должнику оформлена актом от 01.09.2019.

Таким образом, общество передало ООО «Ставропольская зерновая компания» имущественные права на сумму 429 467 рублей, в том числе НДС 71 578 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами  по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Устанавливая в главе 21 Налогового кодекса налог на добавленную стоимость, который, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 20.02.2001 № 3-П и от 03.03.2014 № 17-П), представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, законодатель признал объектом обложения данным косвенным налогом (налогом на потребление) реализацию товаров (работ, услуг) на территории России, передачу имущественных прав, а налоговой базой при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), по общему правилу, – стоимость этих товаров (работ, услуг), имущественных прав; уплата данного налога производится по итогам каждого налогового периода (квартала) исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае обществом занижена налоговая база по НДС на  сумму 357 889 рублей (стоимость передачи имущественных прав), в результате чего недоплата  НДС составила 71 578 рублей (357 889 х 20%).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что  по указанным эпизодам налоговый орган обоснованно начислил обществу НДС, налог на прибыль организаций , пении привлек общество к ответственности по статье  122 Кодекса, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в этой части, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В части исключения налоговым органом права на вычеты по НДС и налогу на прибыль по сделкам с ООО «Лаурель» кассационная жалоба доводов не содержит.

Установив фактические обстоятельства по делу, а также установив, что включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, претендуя при этом на налоговые вычеты из бюджета, на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, общество, в лице руководителя, осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде не поступления налогов в бюджет, суд апелляционной инстанции обоснованно в обжалуемой части отменил решение суда первой инстанции и  в этой части отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Вывод суда апелляционной инстанции, с учетом установленной по данному делу совокупности обстоятельств, свидетельствующей о создании обществом формального документооборота с заявленными им в качестве контрагентов организациями, в том числе реализации транспортных средств, в целях минимизации налоговых обязательств в виде налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций, является правильным.

Расчет начисленных обществу налогов, пени, штрафа суд апелляционной инстанции проверил и признал правильным. Документально данный вывод общество не опровергло, контррасчет не представило.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Доводы общества, в том числе, об использовании в производстве виноградного сусла, а не глюкозо-фруктовой смеси; об отсутствии оснований для  не принятия   отчета  оценщика от 09.03.2022 № 009-О/2023, опровергаются  совокупностью обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных  судом апелляционной инстанции обстоятельств, основания для которой у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта                        (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А63-7397/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2025 по делу № А63-7397/2023 обеспечительные меры о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ставропольскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.10.2022 № 3206 в части, оставленной без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 16.03.2023 № 08-19/005536 и приостановлении взыскания пеней, начисленных на отрицательное сальдо, сформированное в едином налоговом счете общества с ограниченной ответственностью «Вина Прикумья 2000», основу которого составляет сумма доначислений по оспариваемому решению, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                 Л.Н. Воловик

Председательствующий                                                                                  Л.Н. Воловик

Судьи                                                                                                                А.Н. Герасименко

                                                                                                                           А.В. Гиданкина