АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3611/2023

16 октября 2023 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Луговой И.М.

рассмотрев в соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ»

на решение от 18.04.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023

по делу № А51-845/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВТП Сервис Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143409, 

<

...>, этаж 2, офис 212/3)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТМ-ДВ» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2022 №10720000-3336/2022 о привлечении к административной ответственности по статье 16.22 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «ВТП Сервис Групп» (далее – таможенный представитель).

Решением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Общество в жалобе настаивает, что не является надлежащим субъектом административной ответственности по вмененной норме КоАП РФ, поскольку в силу заключенного с третьим лицом договора может  осуществлять таможенное декларирование и уплату таможенных платежей через таможенного представителя. Учитывая это обстоятельство, таможня должна была принять в качестве уплаты акцизов за ввезенный товар банковскую гарантию этого лица, в целях обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей и обратить на неё взыскание при необходимости.

Таможня в отзыве доводы кассационной жалобы отклонила, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Третье лицо отзыв не представило.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ и в силу положений части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, подлежащие рассмотрению в процедуре упрощенного судопроизводства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной считает, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что25.03.2021 через Центр электронного декларирования Владивостокской таможни в целях помещения товара под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления подана декларация на товары №10702070/250321/0079400, в графе 31 которой заявлен товар: «устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения электронные), модель TS80, одноразовая, разных вкусов и запахов, размеры 20*7.2* 104mm, выходное напряжение 3,6v, выходная мощность 5,3-7,6w, со встроенным аккумулятором 280 мач., емкость картриджа 1,25 ml, затяжек 280, материал корпуса - алюминиевый сплав + PCTG. Всего 1020 штук, производитель: SHENZHEN KINGZONE TECHNOLOGY CO.LTD, товарный знак «MUNCH», в графе 33-  код ТН ВЭД ЕАЭС 8543709000, в графе 14 в качестве декларанта указано                      ООО «СТМ-ДВ».

Графа 36 ДТ заполнена значением «0000-00» (преференция на акциз не заявляется), акциз на товар не уплачен.

Товар выпущен в заявленной процедуре 25.03.2021.

После выпуска товаров таможня письмом от 18.08.2021 запросила у общества документы, подтверждающие, что товары, задекларированные в декларации, не являются электронными системами доставки никотина.

13.09.2021 общество представило документы, в том числе: спецификацию и письмо от завода изготовителя, подтверждающие отсутствие никотина в электронных системах доставки никотина «ЮМО ТЕСН», моделей: Wl, Р PLUS, W3, W4, W4D, W5, W9, Р PLUS TPD, W8 и модели TS80, товарный знак «MUNCH», а также в электронных системах доставки никотина МОДЕЛЬ Р PLUS, МОДЕЛЬ W3, МОДЕЛЬ W4, (ТМ) ЮМО, ИЗГОТОВИТЕЛЬ: SHENZHEN MUJE TECHNOLOGY CO., LTD.

Таможней в рамках таможенного контроля правильности исчисления своевременности уплаты таможенных платежей, проведена проверка. В ходе проверки предоставленных документов, информации из сети «Интернет» выявлено, что ввезенные товары – «имитаторы табакокурения электронные» представляют собой электронные системы доставки никотина, одноразового использования. Составлен акт проверки от 18.10.2021                                                     № 10702000/205/181021/А0808.

С учетом выводов заключения эксперта по аналогичным товарам, задекларированным в ДТ №10702070/100821/0245827, таможня посчитала, что в отношении данного товара подлежит уплате акциз и 13.10.2021 приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации. Сумма подлежащих уплате акциза и НДС составила 73 440 руб.

По факту выявленных нарушений в отношении общества таможней составлен протокол от 18.11.2022 по делу №10720000-3336/2022 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ.

Постановлением от 13.12.2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, полагая, что оно нарушает его права и интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который прийдя к выводу о наличии в действиях декларанта состава вмененного нарушения, и признав размер наказания соответствующим тяжести содеянного с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, и причин для применения статьи 2.9 и статьи 4.1.1 Кодекса, в удовлетворения заявления отказал.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае суд кассационной инстанции таких оснований не установил.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией является самостоятельной операцией и объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статья 160 НК РФ при ввозе товаров (за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 4 настоящей статьи, и с учетом статей 150 и 151 настоящего Кодекса) на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма: 1) таможенной стоимости этих товаров; 2) подлежащей уплате таможенной пошлины; 3) подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 179 НК РФ налогоплательщиками акциза признаются лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, определяемые в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 185 НК РФ определено, что при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и помещении под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления и свободной таможенной зоны, за исключением подакцизных товаров, ввезенных в портовую особую экономическую зону, акциз уплачивается в полном объеме, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ (в редакции, действующей в период ввоза товара) подакцизными товарами признаются: электронные системы доставки никотина, устройства для нагревания табака. В целях настоящей главы электронными системами доставки никотина признаются электронные устройства, используемые для преобразования жидкости для электронных систем доставки никотина в аэрозоль (пар), вдыхаемый потребителем. В целях настоящей главы устройствами для нагревания табака признаются электронные устройства, используемые для образования табачного пара, вдыхаемого потребителем, путем нагревания табака без его горения или тления.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС следует, что условиями помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления являются: 1) уплата ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии с настоящим Кодексом; 2) уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в соответствии с настоящим Кодексом; 3) соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса; 4) соблюдение мер защиты внутреннего рынка, установленных в ином виде, чем специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) установленные в соответствии со статьей 50 Договора о Союзе иные пошлины.

В соответствии со статьей 16.22 КоАП РФ нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является неуплата в установленные сроки таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом правонарушения является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.

В рассматриваемом случае в декларации обществом, как декларантом, был заявлен к ввозу товар, описание которого отражено в графе 31 ДТ – «устройство электронная сигарета (имитаторы табакокурения), одноразовая, код ТНВЭД 8543 709000 в графе 33.

Суды установили, что требования к производству и обороту электронных сигарет установлены разработанным в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», и действующим с 01.06.2018 ГОСТ Р 58109-2018, который распространяется на жидкости для электронных систем доставки никотина (далее - ЭСДН) и устанавливает требования к ним.

В Разделе 3 ГОСТ Р 58109-2018 даны используемые в нем определения, и в частности,  о том, что электронная система доставки никотина (ЭСДН): электронное устройство, используемое для преобразования жидкости для ЭСДН в аэрозоль, который вдыхается потребителем, которые по способу использования могут подразделяться на: ЭСДН одноразового использования (система, готовая к применению, предварительно заполненная изготовителем жидкостью для ЭСДН, не предназначенная для повторной заправки жидкостью для ЭСДН или замены использованной порционной упаковки); ЭСДН многоразового использования  (система, предназначенная для замены порционной упаковки или многократной заправки контейнера жидкостью для ЭСДН пользователем. Отдельные компоненты ЭСДН и жидкость для ЭСДН могут поставляться в комплекте с ЭСДН и/или приобретаться отдельно).

Представленные декларантом цветные изображения декларируемых товаров, на упаковке содержат предупредительную надпись на английском языке: «WARNING: This product contains nicotine. Nicotine is an addictive chemical», что в переводе означает: «Предупреждение: этот продукт содержит никотин. Никотин вызывает привыкание».

При таких обстоятельствах, и с учетом заключения эксперта по аналогичным товарам, задекларированным в ДТ №10702070/100821/0245827, суды обоснованно согласились с выводами таможни о том, что ввезенный товар фактически является электронной системой доставки никотина одноразовой, в связи с чем, является подакцизным на основании подпункта 15 пункта 1 статьи 181 НК РФ, и, следовательно, в отношении этого товара при в его ввозе и декларировании подлежит исчислению и уплате, помимо прочих таможенных платежей, акциз.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Поскольку в нарушение вышеприведенных положений ТК ЕАЭС и НК РФ при ввозе спорного товара акциз к уплате в декларации не отражен, и не был уплачен в установленный срок, вывод таможни и в дальнейшем судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.22 КоАП РФ, правильны.

При этом довод общества, повторно заявленный суду округа в кассационной жалобе, о неверном определении таможней и судами субъекта ответственности за вмененное правонарушение, мотивировано отклонен судами.

Подпунктами 1 и 4 статьи 82 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

От имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

Согласно подпунктам 1 и 4 пункта 2 статьи 84 Кодекса декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом

В силу пункта 3 данной статьи декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Материалами дела подтверждается, что в данном случае именно общество заявлено в соответствующей графе декларации в качестве декларанта, то есть лица, осуществившего декларирование спорного товара и обязанного в силу, в том числе положений статей 82 и 84 Кодекса произвести уплату требуемых таможенных платежей в установленные сроки.

Вместе с этим, суды признали, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен. ьНаказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб. назначено таможней  в пределах минимальной санкции, установленной статьей 16.22 КоАП РФ, что в отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность декларанта, по выводам суда согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, равно как и для применения статьи 4.1 КоАП РФ, так как виновно причинен имущественный ущерб государству, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражными судами не выявлено.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, оснований для пересмотра в порядке кассационного производства решения и постановления судов, у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023по делу № А51-22204/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             И.М. Луговая