Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-20754/2023

г. Тюмень

20 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Полосина А.Л., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» на решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А03-20754/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» (659300, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной комиссии администрации города Бийска (659306, Алтайский Край, г. Бийск, ул. Владимира Ленина, д. 250, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления № 1024 о назначении административного наказания по делу № 47/11 от 20.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к административной комиссии администрации города Бийска (далее – комиссия, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 1024 о назначении административного наказания по делу № 47/11 от 20.11.2023.

Решением от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, указывает, что Законом Алтайского края № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (далее – Закон № 46-3С) не предусмотрена обязанность по уборке территории общего пользования от автомобилей в ненадлежащем техническом состоянии; заявитель является ненадлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, к административной ответственности подлежит привлечению владелец автомобиля, который находится на территории общего пользования в ненадлежащем техническом состоянии, в обязанности которого входит самостоятельная утилизация своей собственности; у администрации имелась возможность установить собственника данного автотранспортного средства по номеру кузова, вместе с тем, действия по его установлению не приняты.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонила ее доводы, просила решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, многоквартирный дом № 49 (далее – МКД) по пер. Владимира Мартьянова в г. Бийске входит в реестр объектов жилого фонда обслуживающей организации общества, договор управления многоквартирным домом заключен 01.09.2015.

14.11.2023 комиссией выявлен факт ненадлежащей уборки обществом, как управляющей компанией, территории общего пользования - прилегающей территории указанного выше МКД от мусора (автомобильный кузов), складирования и временного хранения автомобильных шин, что является нарушением подпункта 3 пункта 15.3, пунктов 15.12, 15.13 Правил благоустройства территории муниципального образования города Бийска, утвержденных решением Думы города Бийска от 17.06.2019 № 276 (далее – Правила благоустройства).

В подтверждение указанных выше обстоятельств в материалы дела представлены акт осмотра земельного участка и фототаблица от 14.11.2023

По факту выявленного нарушения 20.11.2023 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 47/11, предусмотренном пунктом 1 статьи 27 Закона № 46-ЗС.

Постановлением № 1024 от 05.12.2023 о назначении административного наказания общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 27 Закона № 46-ЗС, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного наказания совершенному деянию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

По общему правилу, установленному статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Статьей 27 Закона № 46-ЗС установлена административная ответственность за нарушения правил в области благоустройства территорий муниципальных образований, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Согласно пункту 15.12 Правил благоустройства физические лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, обязаны осуществлять благоустройство принадлежащих им на праве собственности или ином законном праве объектов благоустройства в соответствии с настоящими Правилами.

Физические лица, индивидуальные предприниматели, а также юридические лица, независимо от организационно-правовых форм, владеющие на праве собственности или ином законном праве зданиями (помещениями в них), строениями, сооружениями, некапитальными нестационарными объектами в случаях, предусмотренных федеральными законами или договорами (соглашениями), обязаны осуществлять благоустройство прилегающих к таким объектам территорий, принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве, в соответствии с Правилами. Порядок участия физических и юридических лиц в благоустройстве прилегающих территорий определяется Правилами (пункт 15.13 Правил благоустройства).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что общество, являясь организацией, эксплуатирующей и обслуживающей спорный МКД, обязано обеспечить уборку придомовой территории от мусора, транспортное средство, расположенное на прилегающей территории МКД, утратило потребительские свойства, в связи с чем подлежит квалификации как мусор, учитывая, что согласно обращению гражданина Кость А.А. рядом с данным транспортным средством и внутри него играет много детей, вместе с тем, рядом с ним родители детей находят шприцы, что представляет непосредственную опасность и угрозу жизни и здоровью граждан, констатировав, что общество свои обязанности как управляющей компании надлежащим образом не исполнило, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что привлечение общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 27 Закона № 46-ЗС является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований не установили.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Доводы заявителя жалобы о том, что Законом № 46-3С не предусмотрена обязанность по уборке территории общего пользования от автомобилей в ненадлежащем техническом состоянии, заявитель является ненадлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, к административной ответственности подлежит привлечению владелец автомобиля, который находится на территории общего пользования в ненадлежащем техническом состоянии, в обязанности которого входит самостоятельная утилизация своей собственности, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что указанное транспортное средство представляет из себя автомобильный кузов без государственных регистрационных знаков, а также каких-либо иных конструктивных элементов, необходимых для автомобиля, кроме того, сам кузов имеет сильные механические повреждения, в том числе коррозию, грязь, сквозные следы разъедания металла.

Также судами констатировано отсутствие возможности установить принадлежность данного автомобильного кузова к государственным регистрационным знакам.

Таким образом, учитывая, что данный кузов окончательно утратил свои потребительские свойства, суды согласились с доводами комиссии и пришли к выводу, что он может быть квалифицирован как мусор, отходы, в связи с чем, являясь организацией, эксплуатирующей и обсуживающей жилой дом, общество обязано обеспечить уборку придомовой территории от мусора, в том числе от остатков бесхозного автомобильного кузова.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что у заинтересованного лица имелась возможность установить собственника данного автотранспортного средства по номеру кузова, вместе с тем, действия по его установлению не приняты, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 АПК РФ.

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.04.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20754/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                            А.Л. Полосин