ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12939/2024

г. Вологда

26 ноября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи               Алимовой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муриной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2024 года о возвращении заявления по делу № А66-12939/2024,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 171506, 

<

...>; далее – отделение), допущенного в рамках исполнительного производства                № 52669/23/69013-ИП, выраженного в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве); в целях восстановления нарушенных прав административного истца просило возложить на судебного пристава-исполнителя отделения принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, а именно:

– направить запросы в ФНС, а также кредитные организации о наличии открытых банковских счетов и договоров эквайринга, обратить взыскание на находящиеся на них денежные средства и ценные бумаги;

– направить запросы о наличии недвижимого/движимого имущества, в том числе направить запросы в Росреестр, Гостехнадзор, инспекцию по маломерным судам, ГИБДД, наложить запрет на регистрационные действия и обратить взыскание на указанное имущество;

– направить запросы в регистрирующие органы с целью установления имущества, которое было отчуждено с момента вступления судебного акта в законную силу для последующего оспаривания сделки по переходу права собственности;

– осуществить выход по адресу должника с целью установления имущества и его ареста;

– вынести постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

– получить и проанализировать расширенные банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника, запросить бухгалтерский баланс с целью установления распределения денежных потоков;

– вызвать представителя должника для дачи объяснений о причинах неисполнения судебного акта, а также вручить требование о предоставлении документов и вручить предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение судебного акта, а в случае неявки представителя должника -осуществить привод;

– привлечь руководителя должника к уголовной ответственности в случае обнаружения признаков состава преступления;

– установить способ получения денежных средств за оказанные услуги;

– установить факт наличия кассовой книги и обратить взыскание на денежные средства, поступающие в кассу должника;

– выявить дебиторскую задолженность, в том числе установить наличие у должника права требования в качестве взыскателя по исполнительным документам, находящимся на исполнении в ФССП, наличие агентских договоров и иных доходных договоров, направленных на сбор денежных средств и обратить взыскание на денежные средства по ним;

о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление), выраженного в ненадлежащей организации работы отделения и непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных и статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи Закона об исполнительном производстве; 

о вынесении частного определения суда;

о возложении на управление обязанности принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня его вынесения и сообщении суду о принятых мерах.

Должником по исполнительному производству № 52669/23/69013-ИП общество в заявлении указало муниципальное унитарное предприятие Кимрского района Тверской области «Ресурс» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>, адрес: 171540, Тверская область, м.о. Кимрский, 

<

...>, кабинет 11;                                  далее – предприятие).

Определением  Арбитражного суда Тверской области от 27 августа              2024 года заявление общества оставлено без движения по причине нарушения заявителем частей 1, 2 статьи 199, пункта 3 части 1 статьи 126  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября            2024 года заявление общества возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Общество с названным определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, как указывает апеллянт, такое основание оставления заявления без движения, как отсутствие уведомления или иных документов, свидетельствующих о направлении заявления заинтересованным лицам и другой стороне исполнительного производства, своевременно устранено обществом, а тот факт, что обществом не уточнено, в чем выразилось бездействие службы судебных приставов, не уточнены пункты 1 и 3 просительной части заявления, не мог служить основанием для возврата заявления, так как, по мнению заявителя, суд, оставляя заявление без движения, незаконно потребовал у общества указания того, в чем выразилось бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку общество не располагает материалами исполнительного производства и заявляло суду ходатайство об их истребовании. В связи с этим считает, что основания для вывода о неустранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и возвращения заявления отсутствовали.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу части 2 статьи 128 АПК РФ  в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2024 года заявление общества оставлено без движения на основании частей 1, 2 статьи 199, пункта 3 части 1                                 статьи 126 АПК РФ в связи с тем, что общество не приложило к заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления в адрес службы судебных приставов и другой стороны исполнительного производства. Кроме того, заявителю предлагалось уточнить просительную часть заявления, указав, в чем именно выразилось бездействие заинтересованных лиц.

Данным определением заявителю предложено в срок до 17.09.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в суд необходимые документы.

Во исполнение вышеуказанного определения арбитражного суда от общества 16.09.2024 посредством электронной почты поступили копии почтовых реестров в подтверждение отправки заявления в адрес заинтересованных лиц и другой стороны исполнительного производства. 

Между тем, заявитель не уточнил поданное ранее заявление, не указал, в чем выразилось бездействие отделения, а также не уточнил пункты 1 и 3 просительной части заявления, не конкретизировал заявленные требования к ответчикам. 

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем в установленный судом срок в полном объеме не устранены, суд первой инстанции определением                                     от 20 сентября 2024 года возвратил заявление обществу со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с такими выводами на основании следующего.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 329 указанного Кодекса постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 199 упомянутого Кодекса определено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие); 

2) название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

5) требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В заявлении об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов должны быть также указаны сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решения и действия (бездействие) указанного должностного лица.

В силу части 2 статьи 199 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения. К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств указанному должностному лицу и другой стороне исполнительного производства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Частью 4 статьи 200 указанного Кодекса определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае из заявления общества следует, что основанием для его обращения в суд послужило бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное в рамках исполнительного производства                              № 52669/23/69013-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, а также бездействие управления, выраженное в ненадлежащей организации работы отделения и непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных и статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи Закона об исполнительном производстве.

Однако по смыслу статей 125-129 АПК РФ достаточность представленных истцом (заявителем) доказательств не может определяться судом на стадии возбуждения дела. Вопросы о необходимости представления дополнительных доказательств, не приложенных к заявлению, могут и должны решаться на последующих стадиях арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым АПК РФ к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд в целях подтверждения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований, предлагает представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок и именно на этой стадии суд определяет достаточность представленных в дело доказательств (статьи 135, 136 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие каких-либо документов, которые, по мнению суда, должны быть представлены заявителем на стадии подачи заявления, не является препятствием для принятия заявления к производству, поскольку такие недостатки могли быть устранены в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В данном случае в определении  суда от 27 августа 2024 года об оставлении заявления общества без движения не указано на необходимость представления дополнительных документов, обосновывающих заявление.

Формулирование заявленных требований является исключительной прерогативой заявителя.

Необходимость уточнения просительной части заявления не может являться основанием для возвращения заявления.

Данные недостатки могли быть устранены и соответствующие обстоятельства выяснены на стадии подготовки дела к рассмотрению либо в ходе рассмотрения дела по существу.

В данном случае общество в установленный судом срок представило доказательства направления заявления, тем самым исполнило определение суда, а уточнение заявления могло быть сделано и дополнительный доказательства представлены при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах возвращение заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в данном конкретном случае апелляционный суд считает неправомерным.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права. 

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в                          статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Таким образом, определение суда подлежит отмене, а заявление общества следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября                  2024 года по делу № А66-12939/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А. Алимова