АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-858/2018

г. Магадан

09 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена - 04.07.2018.  Полный текст решения изготовлен - 09.07.2018. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.Д. Поповой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)  

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная  больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)  

о взыскании 2 411 931 рубля 63 копеек 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – Министерства здравоохранения и демографической политики  Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  685000, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва):  от истца: ФИО2, юрисконсульт 1 категории, доверенность от 27.12.2017 № 129;  

от ответчика: ФИО3, ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность  от 09.01.2018 № 3;  

от третьего лица: не явился. при участии в судебном заседании представителей (после перерыва): от истца: не явился; 

от ответчика: ФИО3, ведущий юрисконсульт юридического отдела, доверенность  от 09.01.2018 № 3;  

от третьего лица: не явился. 

Арбитражным судом Магаданской области на основании статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2018  объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 04.07.2018, о чём было сделано публичное  извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской  области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное  объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации  «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым  заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Магаданская областная больница», о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии,  потреблённой ответчиком в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в размере 2 241 287 рублей  28 копеек, суммы пени, начисленной за период с 13.02.2018 по 21.05.2018 в размере  

170 644 рублей 35 копеек, а всего 2 411 931 рубль 63 копейки (с учётом принятых  уточнений).  

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на  статьи 12, 123.22, 307-310, 394, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 9.1, 9.4 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении»; пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а  также на представленные доказательства.  

От истца поступило ходатайство от 02.07.2018 № МЭ/20-18-34-2855, согласно  которому истец отказывается от взыскания суммы основного долга в размере 2 241 287  рублей 28 копеек в связи с его оплатой ответчиком и просит взыскать с ответчика сумму  пени, начисленную за период с 13.02.2018 по 25.06.2018 в размере 214 392 рублей 55  копеек.  

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, арбитражный суд  в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворяет его.  

От третьего лица в материалы дела поступило письменное мнение от 28.05.2018 без  номера.  

Третье лицо не обеспечили явку представителей в судебное заседание, извещено о  дате, времени и месте его проведения в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  отзыве на исковое заявление, и просил арбитражный суд отказать истцу во взыскании  пени.  

Ответчик указал, что просрочка в оплате имеет место по причине отсутствия  финансирования из бюджета Магаданской области, что указывает на отсутствие вины  ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате. Ответчик ссылается на то,  что предпринял все меры для своевременного получения средств из бюджета, о чём  свидетельствует наличие писем, направляемых в Министерство здравоохранения и  демографической политики Магаданской области.  

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей  истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные  доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд  считает, что уточнённые исковые требования подлежат удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика были направлены  сопроводительным письмом от 30.01.2018 № 20/3-24-505 два экземпляра проекта договора  на теплоснабжение, однако ответчик от заключения договора уклонился.  

В адрес истца не был возвращен надлежащим образом оформленный договор. 

При таких обстоятельствах, ответчик является фактическим потребителем  коммунальных услуг в виде тепловой энергии, оказываемых истцом по объектам  ответчика.  

При этом следует учитывать разъяснение Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данное в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14  «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и  расторжением договоров», согласно которому, в тех случаях, когда потребитель  пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной  стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь  в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской  Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги  (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как  договорные.  

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по теплоснабжению объектов  ответчика должны рассматриваться как договорные.  

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд пришёл к выводу, что  сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию в соответствии  

с требованиями статей 307, 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию (пункт 1).  

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчётов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).  

Статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В  предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.),  устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами  и (или) органами местного самоуправления.  

Истец в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 поставил ответчику тепловую энергию на  сумму 3 944 882 рубля 61 копейка.  

Для оплаты ответчику была направлена счёт-фактура от 31.01.2018 № 00463/324 на  сумму 3 944 882 рубля 61 копейка. Ответчик своевременно получил счёт-фактуру,  возражений по количеству и стоимости потреблённой тепловой энергии не заявил.  

 Претензией от 07.02.2018 № 20/3-24-630 ответчик уведомлён о наличии долга за  потреблённую тепловую энергию в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 с требованием об  его оплате.  

Ответчиком произведена частичная оплата. 

Поскольку задолженность ответчиком не была оплачена в полном объёме, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Расчёт стоимости полученной ответчиком тепловой энергии произведён с учётом  исходных показателей и действующих тарифов, установленными приказами  Департамента цен и тарифов Магаданской области.  

Со стороны ответчика претензий по качеству, объёму, срокам поставки тепловой  энергии за указанный исковой период не предоставлено.  

По обстоятельствам дела усматривается, что после принятия искового заявления к  производству ответчиком произведена оплата потреблённой тепловой энергии в размере  2 241 287 рублей 28 копеек по платёжному поручению от 25.06.2018 № 898783.  

Истец в своих уточнениях исковых требований от 02.07.2018 № МЭ/20-18-34-2855  отказался от требования о взыскании задолженности в размере 2 241 287 рублей 28 копеек  в связи с её оплатой ответчиком 25.06.2018.  

Рассмотрев отказ истца от взыскания с ответчика суммы основного долга,  арбитражный суд считает, что он подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно  значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что  процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и  прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного  материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться  своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).  

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и  юридические лица самостоятельно и по собственному усмотрению осуществляют свои  гражданские права.  

Полномочия представителя истца, ФИО2 на право отказа от исковых  требований проверены (доверенность от 27.12.2017 № 129).  

При таких обстоятельствах, частичный отказ истца от исковых требований  принимается арбитражным судом.  

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты  полученной тепловой энергии в размере 214 392 рублей 55 копеек, начисленной за период  с 13.02.2018 по 25.06.2018.  

В нарушение положений указанных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии  своевременно не выполнил.  

Нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  способы обеспечения исполнения обязательств, к числу которых относится неустойка  (штраф, пени).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Факт несвоевременной оплаты теплоэнергии, полученной ответчиком в период с  01.01.2018 по 31.01.2018, подтверждается материалами дела и ответчиком не  оспаривается.  

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты полученной тепловой  энергии, между тем, ссылается на отсутствие его вины в несвоевременном исполнении  оплаты по причине недостаточного финансирования и принятие им мер для исполнения  возникших обязательств по оплате коммунальных услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем  исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо  признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от  

него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры  для надлежащего исполнения обязательства.  

Ответчик в спорных правоотношениях выступает как самостоятельный  хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате  поставленной в его адрес тепловой энергии.  

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как  и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием  для освобождения его от ответственности перед истцом за просрочку исполнения  договорных обязательств по оплате основного долга на основании пункта 1 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах  практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации»).  

Обращения ответчика в Министерство здравоохранения и демографической  политики Магаданской области с письмами о выделении денежных средств для оплаты  поставленных коммунальных ресурсов, а также фактические обстоятельства (финансовые  трудности должника, его тяжёлое экономическое положение и т.п.) не могут быть  рассмотрены судом в качестве оснований, освобождающих ответчика от ответственности.  

Расчёт взыскиваемой с ответчика пени арбитражным судом проверен и признан  обоснованным:  

- расчёт пени по отдельно стоящим зданиям произведён истцом в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  (7,25%) в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении»;  

- расчёт пени по встроенным помещениям произведён в соответствии с положениями  пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за период с  13.02.2018 по 25.06.2018 в размере 214 392 рублей 55 копеек подлежит удовлетворению.  

Иные доводы, приведённые ответчиком, арбитражным судом рассмотрены и  оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при  рассмотрении настоящего дела, поскольку не могут повлиять на выводы арбитражного  суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с  законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

При цене иска 2 455 679 рублей 83 копейки (2 241 287 рублей 28 копеек (основной  долг) + 214 392 рублей 55 копеек (пеня)), государственная пошлина составляет 35 278  рублей 00 копеек.  

Арбитражный суд при принятии искового заявления к производству определением  от 17.04.2018 удовлетворил ходатайство истца, публичного акционерного общества  энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), о зачёте государственной пошлины. В счёт государственной пошлины по  настоящему делу была зачтена государственная пошлина в размере 40 257 рублей 00  копеек на основании справок Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2016 №  А37-1793/2016, от 24.01.2018 № А37-2615/2017, от 15.01.2018 № А37-2258/2017, от  22.01.2018 № А37-2436/2017, от 08.11.2017 № А37-1442/2017, от 15.11.2017 № А37- 902/2017, от 08.02.2018 № А37-2407/2017, от 10.07.2017 № А37-492/2017, от 12.01.2018 №  А37-2331/2017.  

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне  уплаченная (зачтённая) государственная пошлина в размере 4 979 рублей 00 копеек.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны  пропорционально удовлетворённым требованиям.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации в случае прекращения арбитражным судом производства по делу  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Не подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения  определения о принятии искового заявления к производству.  

В данном деле исковое заявление поступило в арбитражный суд 10.04.2018,  определение о принятии искового заявления к производству вынесено 17.04.2018, а  задолженность оплачена ответчиком 25.06.2018, то есть после вынесения определения о  принятии искового заявления к производству.  

Истец отказался от взыскания суммы основного долга в связи с её оплатой  ответчиком после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового  заявления к производству. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 278 рублей 00 копеек.  

В соответствии со статьёй 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном  объёме – 09.07.2018.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 151, 159, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного долга  в размере 2 241 287 рублей 28 копеек.  

2. Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере  2 241 287 рублей 28 копеек.  

3. Удовлетворить ходатайство истца об уточнении суммы пени в размере 214 392 рублей  55 копеек, начисленной за период с 13.02.2018 по 25.06.2018.  

4. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Магаданская областная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу  истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), сумму пени в размере  

214 392 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 278  рублей 00 копеек, а всего –249 670 рублей 55 копеек, о чём выдать исполнительный лист  истцу после вступления решения в законную силу.  

5. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации  «Магаданэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета  излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 979 рублей 00 копеек, о чём  выдать справку.  

6. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.  

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой  арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской  области.  

8. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного  суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.Д. Попова