ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7685/2017

г. Вологда

07 ноября 2017 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа 2017 года по делу № А13-7685/2017 (судья               Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160028, 

<

...>; далее - Учреждение) о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 27 200 руб. 46 коп.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14 августа 2017 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушения, допущенные при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.02.2017 представителями истца в присутствии начальника филиала № 2 Учреждения ФИО1 выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии путем подключения к проводам ВЛ-0,4кВ «Котельная» от ЗТП 400 кВА «Мастерские» ВЛ-10 кВ «Лохта» ПС 110/35/10 кВ «Климовская» Общества однофазного кабеля поста пожарной охраны, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Яганово.

Отсутствие у ответчика договора на поставку электрической энергии по данному объекту подтверждается письмом открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» от 20.01.2017.

По выявленному факту составлен акт о бездоговорном потреблении                    от 08.02.2017 № БД-ЮР 2017 ЧЭС 0001, подписанный представителем ответчика без возражений. 

К акту от 08.02.2017 составлен расчет объёма и стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, в соответствии с которым общий объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 3041 кВтч.

В соответствии с произведенным истцом расчетом стоимость объема  потребленной электроэнергии составила 27 200 руб. 46 коп. Данный расчет также подписан ответчиком без возражений.

На рассчитанную сумму в адрес ответчика истцом выставлен счет                        от 28.02.2017 № 25-00000022 на общую сумму 27 200 руб. 46 коп. 

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 2, 84, 192-196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нарушения, допущенные при составлении акта о бездоговорном потреблении электрической энергии, отклоняются, как основанные на неверном толковании ном права.

Мнение ответчика о нарушении истцом пункта 177 Основных положений ошибочно, так как в указанном пункте регламентируется порядок проведения проверок приборов учета, тогда как в рассматриваемом случае такой проверки не проводилось, а был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

Довод о том, что акте о бездоговорном потреблении не указан способ осуществления безучетного потребления и информацию о дате предыдущей проверки приборов учета, не принимается, как противоречащий материалам дела.

В рассматриваемом акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 08.02.2017 № БД-ЮР2017ЧЭС0001 отражено, что бездоговорное потребление электрической энергии осуществляется путем подключения к проводам ВЛ-0,4кВ «Котельная» от ЗТП 400 кВА «Мастерские» ВЛ-10 кВ «Лохта» ПС 110/35/10 кВ «Климовская» Общества однофазного кабеля поста пожарной охраны, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Яганово.

Также является ошибочным мнение ответчика о том, что в отсутствие в акте о бездоговорном потреблении сведений о дате предыдущей проверки прибора учета невозможно определить объем бездоговорного потребления, поскольку названный объем определяется не основании показаний приборов учета, а в соответствии с пунктом 195 Основных положений, по формуле, исходя из величины максимальной мощности энергопринимающего устройства и количества часов в расчетном периоде.

Довод ответчика о составлении акта в отсутствие его представителя, повторно изложенный в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий содержанию акта о бездоговорном потреблении электрической энергии.

В указанном акте отражено, что он составлен в присутствии ФИО1, действующего по доверенности от 03.10.2016 № 363. При этом акт подписан названным представителем и скреплен печатью ответчика.

Заявляя о несовпадении редакций актов, представленных истцом и ответчиком, в части указания сведений о лице, присутствовавшем при составлении акта, а также в части объяснений, содержащихся в акте истца, Учреждение о фальсификации акта, как доказательства, в суде первой инстанции не заявило, сведений об утрате печати, либо об ином незаконном использовании печати, также не указало.

Заявление о фальсификации доказательства - акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 08.02.2017 № БД-ЮР2017ЧЭС0001, представленное в суд апелляционной инстанции 12.10.2017, отклоняется апелляционным судом на основании части 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание также тот факт, что экземпляр акта, представленного ответчиком, также содержит сведения о выявленном бездоговорном потреблении электрической энергии, подписан представителем ФИО1 и скреплен печатью Учреждения. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 августа                     2017 года по делу № А13-7685/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                    

           И.В. Кутузова