СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8008/2020(26,27)-АК

Дело № А60-1077/2020

22 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2021 года 

о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, 

вынесенное в рамках дела № А60-1077/2020 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (далее – ООО «АН Торговый дом «Вита», должник) (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица с правами ответчиков: ФИО2, ФИО5 (далее также – ответчики),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3, финансовый управляющий ФИО5 – ФИО9, 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (далее – ООО «Центр Стройтех») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании ООО «АН Торговый дом «Вита» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 22.01.2020, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.02.2020) ООО «АН Торговый дом «Вита» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №37 от 29.02.2020.

В арбитражный суд 18.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО5, ФИО2 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы убытки в сумме 23 627 990 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, а также конкурсный управляющий должника. 

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере 23 627 990 руб.. Считает, что судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного в качестве ответчика – ФИО2; судом первой инстанции необоснованно отказано в приостановлении производства по делу, поскольку до момента вступления в силу судебного акта о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «ЦСТ», решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-4627/2020 (в связи с рассмотрением апелляционной жалобы судебный акт не вступил в законную силу), а также до завершения рассмотрения спора по делу № А60-29479/2021, установить размер и обоснованность взыскания убытков не представлялось возможным; заявителем не доказан юридический состав, позволяющий привлечь контролирующее лицо должника к убыткам.

Конкурсный управляющий должника ООО «АН Торговый дом Вита» ФИО4 просит определение суда изменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить полностью, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу должника» убытки в сумме 23 627 990 руб. Считает, что объем платежей по расчетному счету должника с ФИО5 и объем имущества выявленный в ходе банкротства ФИО5 позволяют сделать однозначный вывод, что ФИО5 играла роль «центра прибыли» в группе аффилированных лиц, в которую входили ФИО2, ФИО10, ФИО5 и ООО «АН Торговый дом «Вита». Именно на ФИО5 сконцентрирован весь объем имущества аффилированных лиц с должником. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ФИО5 являлась в период нанесения убытков контролирующим должника лицом и центром прибыли аффилированных с должником лиц, а, следовательно, должна отвечать за убытки, нанесенные ООО «АН Торговый дом «Вита» в сумме 23 627 990 руб.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, в котором просит определение суда изменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить полностью, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО5 в пользу должника» убытки в сумме 23 627 990 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3  представил дополнительные пояснения, в котором заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 судебное разбирательство отложено на 06.04.2022.

Определением от 04.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Даниловой И.П. на Саликову Л.В. Рассмотрение дела производится сначала.

От ФИО2 04.04.2002 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ФИО2 просит отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 05.05.2022 поступили дополнительные пояснения с дополнительными документами, поименованными в приложении.

От конкурсного управляющего должника 05.05.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ему не поступили дополнительные документы, направленные в суд апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 26.04.2022. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на Данилову И.П.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 производство по апелляционным жалобам на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-1077/2020 приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2020 по делу № А60-4627/2020, а также до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-29479/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Центр Стройтех» о расторжении договора инвестирования № 9-ВУ-6/13 от 23.12.2013, о взыскании суммы долга по договор у инвестирования № 9-ВУ-6/13 от 23.12.2013 в размере 3632140 руб. 00 коп., штрафных санкций в размере 108964 руб. 02 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционным жалобам третьего лица ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 на 06.02.2023. 

От третьего лица ФИО3 03.02.2023 поступили дополнительные пояснения, в которых содержится ходатайство о приостановлении производства по настоящим апелляционным жалобам до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.08.2022 по делу № 2-4043/2022.

Конкурсный управляющий 06.02.2023 представил отзыв на дополнительные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 13 марта 2023 года.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2023 года производство по апелляционным жалобам третьего лица, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-1077/2020 приостановлено до вступления в законную силу заочного решения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 23.08.2022 по делу № 2-4043/2022 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительных технологий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств по договорам инвестирования.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года назначено судебное заседание по делу № А60-1077/2020 для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 25 июля 2023 года. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Зарифуллину Л.М., сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб третьего лица, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, вынесенное в рамках дела № А60-1077/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита»: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Зарифуллина Л.М., Нилогова Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2023 года производство по апелляционным жалобам третьего лица, финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2021 по делу № А60-1077/2020 не возобновлено. 

От финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 26 октября 2023 года поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в обоснование которого управляющий указал, что основания приостановления производства по делу отпали. В частности указал на то, что заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2022 по делу № 2-4043/2022 вступило в законную силу; спор между ООО «ЦСТ» и инвестором ФИО7 рассмотрен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2023 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 27 ноября 2023 года. 

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 поступила обобщенная позиция по апелляционным жалобам. 

В судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражали против возобновления производства по апелляционным жалобам.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционным жалобам устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство.

В судебном заседании представитель ООО «АН Торговый дом «Вита»- ФИО11, действующая на основании доверенности от 25.04.2022, представитель  финансового управляющего ФИО3- ФИО12, действующий на основании доверенности от 21.11.2023 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 20.12.2023, в Информационный центр Главного управления МВД России по Свердловской области, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области направлены запросы для истребования сведений о месте отбывания наказания осужденным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Истребуемые судом сведения о месте отбывания наказания ФИО2 в материалы дела не поступили. 

До начала судебного заседания от ООО «Центр строительных технологий» поступил отзыв на обобщенную позицию к апелляционной жалобе ФИО3  

От финансового управляющего ФИО3 поступили дополнительные пояснения. 

В судебном заседании представитель ООО «АН Торговый дом «Вита»- ФИО11, действующая на основании доверенности от 25.04.2022, представитель  финансового управляющего ФИО3- ФИО12, действующий на основании доверенности от 21.11.2023 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 22.01.2024, в ГУФСИН России по Свердловской области, Информационный центр ГУ МВД России по Свердловской области, ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области направлены запросы о предоставлении сведений о месте отбывания наказания осужденным ФИО2 

Истребуемые судом сведения о месте отбывания наказания ФИО2 в материалы дела не поступили. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 20.02.2024, направлены запросы. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО3 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 12 марта 2024 года. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, вынесенным в составе председательствующего судьи              Гладких Е.О., судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В., судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 15.04.2024.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Устюгову Т.Н.,  сформирован состав суда для рассмотрения апелляционных жалоб третьего лица, финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 24 сентября 2021 года о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, вынесенное в рамках дела №А60-1077/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АН Торговый дом «Вита» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>): председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Саликова Л.В., Устюгова Т.Н.  

Поскольку сведения о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела (ответ за запрос суда о месте регистрации ответчика в суд поступил незадолго до судебного заседания) отсутствовали, суд апелляционной инстанции признал невозможным рассмотрение настоящего обособленного спора в данном судебном заседании и определением от 15.04.2024 отложил судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ на 15 мая 2024 года. 

В судебном заседании 15 мая 2024 года суд апелляционной инстанции признал дело подготовленным, в том числе с точки зрения проверки надлежащего извещения ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 той же статьи).

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Учитывая, что из места отбывания наказания ФИО2 поступили сведения о том, что осужденный ФИО2 помилован согласно Указу Президента Российской Федерации о помиловании, при этом сведения о месте пребывания (убытия) ФИО2 суду не представлены, иных данных о месте нахождения также установить не удалось, апелляционным судом в соответствии с частью 5 ст. 123 АПК РФ сделан запрос в ГУ МВД России по Свердловской области для получения актуальных сведений о месте регистрации ФИО2 по месту жительства. 

Согласно ответу ГУ МВД России по Свердловской области № 20/6-1/19351 от 03.04.2024 на запрос суда по имеющимся автоматизированным учетам Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 зарегистрирован по месту жительства с 05.04.2011 по настоящее время по адресу: 

<

...> д. *, кв .*. 

По указанному адресу судом апелляционной инстанции в адрес ФИО2 посредством почтовой связи направлена копия судебного акта с извещением о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.  

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет.

Направленное по последнему известному месту жительства почтовое отправление возвращено в апелляционный суд с отметкой об истечении срока хранения. При проверке почтового отправления РПО № 61490893129512 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://www.pochta.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что указанное почтовое отправление принято в отделении связи 16.04.2024, прибыло в место вручения 18.04.2024, 18.04.2024 произошла неудачная попытка вручения, 26.04.2024 выслано обратно отправителю, таким образом 7-дневный срок хранения органом почтовой связи соблюден. Оснований не доверять информации, размещенной на официальном сайте "Почты России" и официальном сайте органа почтовой связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", у суда не имеется (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи"). 

 Таким образом, возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 302-ЭС14-7372, от 19.02.2018 N 302-ЭС17-22839 (2), от 19.11.2018 N 303-ЭС18-18215, от 27.03.2019 N 310-ЭС19-1802, от 11.09.2019 N 302-ЭС19-14508.

Судом апелляционной инстанции приняты все необходимые меры к извещению ответчика.

В судебное заседание 15 мая 2024 года лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Ранее заявленные ходатайства финансового управляющего ФИО3 о фальсификации доказательств и назначении экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку фактически являлись предметом рассмотрения в других делах (дела № А60-4627/2020, № А60-29479/21, А60-42899/2015 (включение требований ФИО7 в реестр требований кредиторов), дело № 2-4043/2022 Кировского районного суда г. Екатеринбурга), а в данном споре, учитывая состоявшиеся в других делах и вступившие в законную силу судебные акты (по рассмотрению требований ФИО8 ФИО7 и ФИО6), в силу положений части 2 ст. 69 АПК РФ правового значения не имеют. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обратившись с заявлением о взыскании убытков с ФИО5, ФИО2 в размере 23 627 990 руб., конкурсный управляющий должника ФИО4, основывал свои требования на обстоятельствах внесения в период с 2013 по 2016 годы инвесторами ФИО7, ФИО6, ФИО8 денежных средств, в том числе путем передачи ценных бумаг (векселя) в кассу ООО «АН Торговый дом «Вита» в общей сумме 23 627 990 руб., ссылаясь на то, что указанная сумма на расчетный счет должника не  внесена, возврат по данным платежам не производился. Таким образом, денежные средства выводились с должника в преддверии банкротства и в целях личного обогащения, тогда как инвестиционные средства предназначались для строительства «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге». ФИО5, ФИО2 распорядились денежными средствами, которые должны были быть преданы ООО «Центр строительных технологий». Согласно представленной бухгалтерской и налоговой отчетности из ИФНС РФ данные платежи, не нашли отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Удовлетворяя заявленные требования по отношению к ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что действуя разумно и обоснованно, ФИО2 как руководитель общества должен был оприходовать и внести денежные средства на расчетный счет общества, согласно кассовой дисциплине, и отобразить поступление указанных денежных средств надлежащим образом в бухгалтерской документации должника.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО5, суд первой инстанции принял во внимание, что платежи совершены инвесторами в период с 2013 по 2016 годы, а  ФИО5 приступила к реальному исполнению обязанностей в обществе «АН «ТД «Вита» только после того, как ФИО2 был осужден приговором суда к лишению свободы, то есть в 2017 году, до указанного времени, ФИО5 действий по контролю финансово-хозяйственной деятельности должника не осуществляла. При этом суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что денежные средства от инвесторов принимались ФИО5 либо выводились в последующем в пользу ФИО5, либо денежные средства инвесторов не поступили на счет должника при согласованных действиях ФИО2 и ФИО5 (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов при рассмотрении настоящего обособленного спора не усматривает. 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество «АН ТД «Вита» создано в качестве юридического лица 15.09.2003, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись инспекцией Федеральной налоговой службы России по  Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Руководителями ООО «АН Торговый дом «Вита» являлись: с 15.05.2005 по 20.12.2016 – ФИО2; с 21.12.2016 по 08.04.2017 – ФИО13; с 09.04.2017 по 25.02.2020 – ФИО14.

Учредителем должника с 28.10.2009 являлась ФИО5 (100 % доли в уставном капитале).

Между ООО «Центр строительных технологий» (принципал) и ООО «АН Торговый дом «Вита» (агент) заключен агентский договор от 15.05.2013 № 1 (далее - договор), согласно пунктам 1, 3.1 которого агент за вознаграждение в размере 10 % от сумм инвестирования осуществляет поиск инвесторов и от имени и за счет принципала (ООО «Центр строительных технологий») заключает с третьими лицами договоры инвестирования строительства «Административно-парковочного комплекса с помещениями торгового назначения по ул. Вилонова в г. Екатеринбурге» на условиях по своему усмотрению.

ООО «АН Торговый дом «Вита» заключены договоры инвестирования с ФИО7 (договору инвестирования № 41-ВУ-8/14 от 16.12.2014, договор инвестирования № 42-ВУ-8/14 от 16.12.2014), ФИО6 (договор инвестирования № 9-ву от 23.12.2013), ФИО8 (договор инвестирования № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013, договор инвестирования № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013, договор инвестирования № 43-ВУ-8/14 от 16.12.2014, договор инвестирования № 80-ВУ-1/16 от 12.08.2016).

В кассу ООО «АН Торговый дом «Вита» и векселями инвесторами передано 23 627 990 руб., в частности ФИО6 внесено 3 632 140 руб.: 08.11.2013 - 2 542 140  (вексель 003 по договору инвестирования № 9-ву), 17.04.2014 – 390 000 (квитанция приходный кассовый ордер № 4 по договору инвестирования № 9-ву), 11.06.2014 – 300 000 (квитанция приходный кассовый ордер № 10 по договору инвестирования № 9-ву), 25.08.2014 – 200 000 (квитанция кассовый ордер № 14 по договору инвестирования № 9-ву), 19.09.2014 – 200 000 (квитанция приходный кассовый ордер № 16 по договору инвестирования № 9-ву); ФИО7 внесено 4 979 550 руб.: 12.11.2013 – 300 000 (квитанция приходный кассовый ордер № 2 по договору инвестирования № 41-ВУ-8/14), 25.11.2013 – 300 000 (квитанция приходный кассовый ордер № 6 по договору инвестирования № 41-ВУ-8/14), 25.11.2013 – 100 000 (квитанция приходный кассовый ордер № 5 по договору инвестирования № 41-ВУ-8/14), 29.11.2013 – 100 000 (квитанция приходный кассовый ордер № 7 по договору инвестирования № 41-ВУ-8/14), 13.01.2014 – 1 500 000 (квитанция приходный кассовый ордер № 1 по договору инвестирования № 41-ВУ-8/14), 20.02.2014 – 1 441 650 (квитанция приходный кассовый ордер № 2 по договору инвестирования № 41-ВУ-8/14), 16.12.2014 – 200 000 (квитанция приходный кассовый ордер № 19 по договору инвестирования № 41-ВУ-8/14), 24.12.2014 – 537 900 (квитанция приходный кассовый ордер № 21 по договору инвестирования № 41-ВУ-8/14), 29.02.2016 – 500 000 (квитанция приходный кассовый ордер № 2 по договору инвестирования № 41-ВУ-8/14); ФИО8 внесено 15 016 300 руб.: 08.11.2013 – 1 271 070 (ВЕКСЕЛЬ 05 договорах № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013 года; № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013), 08.11.2013 – 1 271 070 (ВЕКСЕЛЬ06 договорах № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013; № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013), 08.11.2013 – 1 471 495 (ВЕКСЕЛЬ01 договорах № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013; № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013), 08.11.2013 – 983 440 (ВЕКСЕЛЬ 02 договорах  № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013; № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013), 26.12.2016 – 2 498 310 (ВЕКСЕЛЬ04 договорах № 6-ВУ-6/13 от 08.11.2013; № 7-ВУ-6/13 от 08.11.2013), 16.12.2013 – 926 450 (квитанция приходный кассовый ордер  № 11 по договору инвестирования № 7-ВУ-6/13), 16.12.2013 – 194 465 (квитанция приходный кассовый ордер № 11 по договору инвестирования № 12-ВУ-6/13), 16.12.2014 – 1 125 000 (квитанция приходный кассовый ордер № 18 по договору инвестирования № 6-ВУ-6/13), 18.12.2014 – 1 168 000 (квитанция приходный кассовый ордер № 20 по договору инвестирования  № 6-ВУ-6/13), 12.09.2016 – 1 000 000 (квитанция приходный кассовый ордер  № 28 по договору инвестирования № 43-ВУ-8/14), 28.09.2016 – 200 000 (квитанция приходный кассовый ордер № 29 по договору инвестирования  № 43-ВУ-8/14), 12.08.2016 – 1 300 000 (квитанция приходный кассовый ордер № 26 по договору инвестирования № 11-ВУ-6/13), 17.08.2016 – 1 600 000 (квитанция приходный кассовый ордер № 27 по договору инвестирования  № 11-ВУ-6/13), 28.09.2016 – 7 000 (квитанция приходный кассовый ордер № 30 по договору инвестирования № 11-ВУ-6/13).

В конкурсную массу в ходе процедуры банкротства денежные средства в сумме 23 627 990 руб. не поступили. Факты хозяйственной деятельности по выбытию и поступлению денежных средств по указанным инвестиционным договорам в бухгалтерском и налоговом учетах должника не нашли отражения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утратили свое действие.

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 №137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае обстоятельства, с которыми связано обращение конкурного управляющего ФИО4 в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО5 к ответственности в виде взыскания с них убытков, имели место до вступления в законную силу Закона №266-ФЗ. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве, действовавшие в указанный период времени (в части применения норм материального права).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума № 62).

Положениями статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Руководствуясь указанными нормами материального права, суд, первой инстанции, проанализировав обстоятельства внесения инвесторами денежных средств, установив, что действия бывшего руководителя являются неразумными и необоснованными, противоречащими интересам общества-должника, поскольку, действуя разумно и обоснованно, ФИО2 должен был оприходовать и внести денежные средства на расчетный счет общества, согласно кассовой дисциплине, и отобразить поступление указанных денежных средств надлежащим образом в бухгалтерской документации должника, пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции верно отклонил довод финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о частичном внесении денежных средств инвесторов в кассу ООО «АН ТД «Вита», что подтверждается расходными кассовыми ордерами за период с 2015 по 2016 годы, и на расчетный счет ООО «АН ТД «Вита», в частности указание на внесение ФИО2 следующих платежей:

дольщик

дата

сумма

внесение денежных средств ФИО2 в ООО АН ТД «Вита»

ФИО6

08.11.2013

2 542 140

поступление на р/с 20.11.2013 на сумму 1 100 000 руб. поступление на р/с 16.12.2013 на сумму 1 121 450 руб.

ФИО8

16.12.2014 

1 125 000

РКО№ 1 от 13.02.2015 на сумму 1 257 609.34 руб.

РКО № 8 от 30.04.2015 на сумму 348 000 руб.

РКО № 10 от 26.05.2015 на сумму 108 000 руб.

РКО № 12 от 29.05.2015 на сумму 174 000 руб. поступление на р/с 11.06.2014 на сумму 1 200 000 руб. РКО № 13 от 03.07.2015 на сумму 500 000 руб. поступление на р/с 15.07.2014 на сумму 400 000 руб.

РКО № 14 от 30.07.2015 на сумму 135 000 руб.

РКО № 16 от 28.08.2015 на сумму 87 000 руб.

РКО № 21 от 29.10.2015  на сумму 87 000 руб.

РКО № 23 от 06.11.2015 на сумму 100 000 руб.

РКО № 24 от 13.11.2015 на сумму 200 000 руб.

РКО № 25 от 20.11.2015 на сумму 150 000 руб.

РКО № 26 от 01.12.2015 на сумму 87 000 руб.

РКО № 28 от 23.12.2015 на сумму 700 000 руб.

РКО№ 29 от 28.12.2015 на сумму 87 000 руб.

РКО № 30 от 29.12.2015 на сумму 300 000 руб.

РКО № 31 от 30.12.2015 на сумму 387 000 руб.

ФИО7

29.02.2016

500 000

РКО № 1 от 18.01.2016 на сумму 50 000 руб.

РКО № 2 от 19.01.2016 на сумму 280 000 руб.

РКО № 3 от 01.02.2016 на сумму 87 000 руб.

РКО № 4 от 10.02.2016 на сумму 24 264 руб.

РКО № 5 от 19.02.2016 на сумму 200 000 руб.

РКО № 6 от 29.02.2016 на сумму 500 000 руб.

РКО № 7 от 22.03.2016 на сумму 484 628 руб.

РКО № 8 от 31.03.201 на сумму 130 000 руб.

РКО № 9 от 01.04.2016 на сумму 145 000 руб.

поступление на р/с 13.04.2016 на сумму 34 000 руб. через ФИО15

поступление на р/с 14.04.2016 на сумму 14 000 руб. через ФИО15

поступление на р/с 15.04.2016 на сумму 20 000 руб. через ФИО15

поступление на р/с 18.04.2016 на сумму 59 500 руб. через ФИО15

поступление на р/с 19.04.2016 на сумму 20 000 руб. Через ФИО15

Итого

 

10 578 451 руб. 34 коп.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлено убедительных доводов относительно произведенного ранее судами при рассмотрении заявлений арбитражного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должников лиц, в том числе ФИО2, сальдирования сумм, внесения денежных средств и того, каким образом они соотносятся с теми платежами, которые заявлены в настоящем обособленном споре в счет уменьшения размера взыскиваемых убытков.

Суд первой инстанции критически оценил пояснения финансового управляющего ФИО2 о внесении денежных средств в кассу общества с учетом того, что обстоятельства внесения указанных денежных средств не раскрыты, первичные документы о внесении денежных средств не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суммы и даты внесения денежных средств инвесторами не соотносятся с суммами и датами, указанными, как внесение денежных средств инвесторов ФИО2 в кассу ООО АН ТД «Вита».

При этом в отношении иных денежных средств финансовый управляющий ФИО2 предположил, что они удержаны в счет агентского вознаграждения.

Таким образом, дальнейшее движение всех денежных средств, полученных от инвесторов, финансовому управляющему ФИО2 неизвестно.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения фактов, на наличие которых аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, последствия нераскрытия обстоятельств внесения денежных средств, полученных ФИО2 от инвесторов, в пользу должника сторона ответчика в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна относить на себя.

Кроме того, ранее при рассмотрении Семнадцатым арбитражным апелляционным судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего общества «АН ТД «Вита» ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО2 в пользу общества «АН ТД «Вита» убытков в сумме 13 297 612 руб. 12 коп. финансовым управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (стр. 9 постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу  № А60-1077/2020), в числе которых значатся документы, заявленные в рамках настоящего обособленного спора как доказательства внесения денежных средств ФИО2 в ООО АН ТД «Вита», в частности расходных кассовых ордеров №1 от 13.02.2015 на сумму 1 257 609,34 по договору займа;№8 от 30.04.2015 – 348 000 рублей по договору займа, №10 от 26.05.2015-108 000 рублей по договору займа, №12 29.05.2015 – 174 000 рублей по договору займа, №13 от 03.07.2015 – 500 000 рублей по договору займа, №14 от 30.07.2015-135 000 договор займа от 30.07.2015, №16 от 28.08.2015 – 87 000 рублей договор займа, №21 от 29.10.2015 - 87 000 рублей договор займа б/н от 29.10.2015, №23 от 06.11.2015 100 000 рублей договор займа б/н от 06.11.2015, №24 от 13.11.2015 – 200 000 рублей договор займа б/н от 13.11.2015, №25 от 20.11.2015 – 150 000 договор займа б/н от 20.11.2015, № 26 от 01.12.2015- 87 000 рублей договор займа б/н, № 28 от 23.12.2015 – 700 000 рублей договор займа б/н от 23.12.15, №29 28.12.2015 - 87 000 рублей договор займа б/н, №30 от 29.12.2015 - 300 000 договор займа б/н от 29.12.15, кассовый ордер 31 30.12.2015 387000 договор займа б/н от 30.12.15, №1 от 18.01.2016 – 50 000 рублей договор займа б/н от 18.01.16, № 2 от 19.01.2016 – 280 000 рублей договор займа б/н от 19.01.16, № 3 от 01.02.2016- 87 000 рублей договор займа б/н от 18.01.16, № 4 от 10.02.2016 24 264 рублей договор займа б/н от 18.01.16, №5 от 19.02.2016 – 200 000 рублей договор займа б/н от 19.02.16, № 6  от 29.02.2016-500 000 рублей договор займа б/н от 19.02.16, №7 от 22.03.2016 – 484 628 рублей договор займа б/н от 22.03.16, № 8 от 31.03.2016-130 000 рублей договор займа б/н от 31.03.16, № 9 01.04.2016- 145 000 договор займа б/н от 01.04.16.

Судом апелляционной инстанции ходатайство финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения в связи с тем, что ответчиком ФИО5 заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств копий документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации, поскольку оригиналы указанных спорных кассовых ордеров отсутствуют.

Изложенное позволило суду первой инстанции заключить, что в настоящем обособленном споре достаточно убедительных пояснений и каких-либо документов, в том числе свидетельствующих о внесении ФИО2 денежных средств инвесторов в кассу общества или на расчетный счет в материалы дела не представлено. Все пояснения финансового управляющего ФИО2 в данной части не подтверждены документально.

Ссылка финансового управляющего ФИО2 на отсутствие признаков неплатежеспособности у должника в рассматриваемый период правового значения не имеет, поскольку в вину руководителю вменяется не совершение сделки в ущерб имущественным интересам кредиторов, совершение каких-либо перечислений в пользу ФИО2 со счета должника, а присвоение руководителем имущества общества «АН «ТД «Вита» в отсутствие на то правовых оснований. Фактически ФИО2, приняв денежные средства от инвесторов, в последующем не передал актив должнику, что повлекло уменьшение имущественной сферы должника, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Учитывая, что финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, основанные на совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2, действия которого не отвечали признакам разумности и добросовестности, а также интересам юридического лица, не получившего в свой хозяйственный оборот актив в виде денежных средств от инвесторов, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. Доводы финансового управляющего и представителя ФИО16 о том, что полученные от инвесторов денежные средства были направлены на строительство объекта БЦ Бриг, а остатки переданы ФИО2 в счет погашения задолженности перед ним, надлежащими доказательствами не подтверждены. Материалами дела также не подтверждается использование обществом «АН ТД «Вита» или ООО «ЦСТ» переданных инвесторами векселей в строительстве и получение за счет этого обществом «АН ТД «Вита» какого-либо встречного предоставления. Сами по себе акты приема-передачи векселей, на которые ссылается апеллянт, об этих обстоятельствах не свидетельствуют. 

При этом доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент утраты соответствующего имущества, какого-либо правового значения в вопросе возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ФИО2 в рассматриваемом случае не имеют, поскольку результатом противоправных действий указанного лица явилось причинение должнику убытков и, в конечном счете, невозможность формирования конкурсной массы должника в рамках дела о его банкротстве, удовлетворения требований его кредиторов в размере стоимости данного имущества

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника ООО «АН Торговый дом «Вита» о необходимости взыскания убытков с ФИО5 в связи со следующим. 

Действительно, с момента регистрации должника участником общества «АН Торговый дом «Вита» с долей 100 процентов являлась ФИО5 ФИО2 являлся директором должника, решением участника № 4 от 21.12.2016 полномочия ФИО2 как директора должника, прекращены, директором назначен ФИО13 Более того, ФИО5 является матерью ФИО10, которая с 01.10.1999 состояла в браке с ФИО2

Вместе с тем конкурсным управляющим не доказано, что ФИО5 имела фактическую возможность давать ООО «АН ТД «Вита» обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия, поскольку ФИО5 фактически не контролировала деятельность предприятия, что ранее уже устанавливалось при рассмотрении других обособленных споров по настоящему делу (например, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2023). 

Об этом же факте свидетельствует приговор по уголовному делу № 2-37/2017, стр. 11, который вступил в законную силу. При рассмотрении уголовного дела № 2-37/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 177, ст. 295 УК РФ Свердловским областным судом стали известны следующие обстоятельства. Свидетелем ФИО17 было отмечено, что ФИО5 являлась номинальной фигурой, фактически всю предпринимательскую деятельность от ее имени и от имени возглавляемых ей предприятий вел непосредственно Сиволап (стр. 10 приговора). Также в судебном заседании свидетель ФИО5 в сущности подтвердила достоверность убеждения о том, что Сиволап самостоятельно и по собственному усмотрению управлял предприятиями, зарегистрированными на его бывшую тёщу (стр. 12 приговора).

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 по делу № А60-42962/2015 установлено, что ФИО5 не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие апеллянтов с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2021 года по делу № А60-1077/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Л.В. Саликова

 

Т.Н. Устюгова