АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-11762/2021

25 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 

по делу № А28-11762/2021

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об освобождении земельного участка,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (далее – Учреждение, Управление, ФКУ Упрдор «Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – ОАО «Коммунэнерго», Общество) об обязании устранить препятствия в использовании полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243      Кострома – Шарья – Киров – Пермь, возникшие при размещении и эксплуатации самовольно возведенной инженерной коммуникации ВЛ-0,4 кВ ф. 4 от ТП-21 на участке км 644+650 – км 645+060, в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь, путем освобождения части земельного участка полосы отвода на км 644+650 – км 645+060 посредством выноса инженерной коммуникации за границы полосы отвода, приведении данной части земельного участка в первоначальное состояние, пригодное для его использования в соответствии с видом разрешенного использования в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на статьях 12, 209, 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3, 16, 19, 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон               № 257-ФЗ), статье 5 Федерального закона от 11.07.2011 № 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 193-ФЗ), разъяснениях пункта 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и мотивирован тем, что в полосе отвода автомобильной дороги ответчиком без согласования с истцом произведена реконструкция воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (далее – ЛЭП, ВЛ, линия электропередачи).

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Краснослободского городского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – Администрация), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – МТУ Росимущества), Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – Дорожный комитет).

Арбитражный суд Кировской области решением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, отказал в удовлетворении иска, поскольку спорная ВЛ введена в эксплуатацию до принятия норм, регулирующих порядок согласования с работ по реконструкции объектов инженерной инфраструктуры в полосе отвода автодорог, и требований по минимальным расстояниям размещения опор относительно дорожного полотна.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Кассатор настаивает, что ответчик самовольно без оформления надлежащим образом разрешительной документации произвел реконструкцию ВЛ в полосе отвода автодороги; не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о проведении капитального ремонта линии электропередачи в связи с износом прежних опор и о том, что этот ремонт не повлек создания нового капитального объекта и нарушения прав истца, как законного владельца автодороги. По мнению заявителя, указанные выводы опровергаются письменными доказательствами по делу. До проведения работ в 2018 году были установлены опоры ВЛ в количестве 15 штук, на расстоянии до асфальтобетонного покрытия от 0,9 метра до 1,4 метра, из акта от 31.10.2022 следует, что количество опор равно 17, и расстояние до асфальтобетонного покрытия от 1,48 метра до 4,76 метра. Управление настаивает, что строительство спорной ВЛ было осуществлено в 2007 году, когда действовали положения Градостроительного кодекса Российской Федерации о необходимости при строительстве (реконструкции) отвода земельного участка, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке. Учреждение считает, что нарушение его прав и законных интересов возведением спорных ВЛ подтверждают пункты 2, 2.1, 3 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, часть 3 статьи 5 Закона № 193-ФЗ. Общество в нарушение указанных положений законодательства не получило от Управления требуемого согласия на реконструкцию опор ВЛ, не оформило публичный сервитут на земельный участок в целях, установленных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание, что увеличение количества опор привело к изменению расчетных нагрузок, их расположение не отвечает требованиям Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

До судебного заседания Управление заявило ходатайство, поступившее в электронном виде 13.07.2023, об участии в судебном заседании, назначенном на 18.07.2023, путем использования систем видеоконференц-связи.

Суд округа отказал в удовлетворении ходатайства ввиду отсутствия технической возможности для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Окружной суд определением от 18.07.2023 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену судьи Бабаева С.В. на судью Чиха А.Н.

Управление явку в судебное заседание не обеспечило, просило отложить судебное разбирательство на иную дату с учетом проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи.

Окружной суд, рассмотрев ходатайство заявителя, не нашел оснований для его удовлетворения. Неявка в судебное заседание кассатора при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для ее рассмотрения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Российская Федерация является собственником автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – Киров – Пермь протяженностью 276 270 метров, кадастровый номер 43:00:000000:1338 (далее – автодорога, дорога).

Земельный участок с кадастровым номером 43:44:000000:457 площадью 28806+/-59 квадратных метров по адресу: Кировская область, Слободской район, город Слободской, на котором расположена автомобильная дорога, также находится в собственности Российской Федерации, с 02.08.2019 передан в постоянное (бессрочное) пользование истцу.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области от 05.12.2016 № 05-1498 автодорога передана в оперативное управление ФКУ Упрдор «Прикамье», право оперативного управления зарегистрировано 09.03.2017.

Автомобильная дорога введена в эксплуатацию в 1956 году, имеет полосу отвода шириной 32,5 метра от оси дороги.

В свою очередь ОАО «Коммунэнерго» является собственником линии электропередач ВЛ-0,4 кВ (кадастровый номер 43:44:000000:14) в Слободском районе Кировской области.

ЛЭП введена в эксплуатацию в 1977 году согласно инвентарной карточке, в 1960 году согласно выписке из ЕГРН.

ОАО «Коммунэнерго» 07.08.2018 обратилось к истцу с письмом № 05/12/6198, в котором попросило выдать технические условия на замену железобетонных опор воздушной линии электропередач ВЛ-0,4 кВ ф. 4 от ТП-21, расположенной в полосе отвода. Общество сообщило, что проведение работ не влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги и ее участков. Данная воздушная линия электропередачи относится к объектам дорожного сервиса, так как на опорах ВЛ установлены светильники наружного освещения участка дороги, кроме того, по ВЛ осуществляется электроснабжение потребителей города Слободского. Опоры ВЛ находятся в аварийном состоянии и требуют замены, существует угроза падения на трассу, замена опор планируется на существующих местах установки. К заявке приложены технический план участка автодороги, свидетельство о государственной регистрации ОАО «Коммунэнерго» в качестве юридического лица, координаты Общества. 

В ответ на указанное письмо у ответчика запрошены разрешительные документы на размещение инженерной коммуникации.

Общество 04.09.2018 ответило, что ранее выданных разрешительных документов на размещение ВЛ в полосе отвода автодороги у него нет.

Управление письмом от 04.10.2018 № 13/3656 отказало в согласовании проведения ремонтных работ по замене опор ВЛ и потребовало произвести демонтаж ВЛ, находящейся в аварийном состоянии в течение 30 календарных дней с момента получения письма, поскольку разрешительные документы представлены не были.

ФКУ Упрдор «Прикамье» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройпроект» (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.03.2020 выполнения работ по объекту: «Расходы на мероприятия по повышению уровня обустройства автомобильных дорог федерального значения. Устройство стационарного электрического освещения на автомобильной дороге Р- 243 Кострома – Шарья – Киров –Пермь на участках км 619+500 – км 621+250 (н.п. Трушковы, Шихово, Столбово), км 622+770 – км 623+700 (н.п. Зониха), км 625+200 – км 626+480 (н.п. Луза), км 626+770 – км 628+430 (н.п. Осинцы), км 629+140 – км 630+300 (н.п. Логуновы), км 631+100 – км 634+600 (н.п. Рубежница, Вахруши), км 635+020 – км 635+700 (н.п. Подсобное), км 637+600 – км 638+300 (н.п. Зяблицы), км 639+720 – км 645+270 (н.п. Стулово, Слободской), км 651+690 – км 652+790 (н.п. Салтыки), км 659+930 – км 661+160 (н.п. Ильинское), км 667+330 – км 668+480 (н.п. Слободка) Кировская область» № 13/20 (далее – контракт).

В рамках выполнения контракта установлено, что на участке дороги км 644+650 – км 645+060 размещена инженерная коммуникация (воздушная линия электропередач ВЛ-0,4 кВ), находящаяся в ведении ОАО «Коммунэнерго» и препятствующая выполнению работ по устройству стационарного электрического освещения.

Учреждение письмом от 01.03.2021 потребовало от Общества произвести вынос ВЛ за пределы полосы отвода.

Общество в письме от 11.03.2021 сообщило, что ВЛ введена в эксплуатацию в 1977 году, вдоль ВЛ установлена охранная зона.

Учреждение обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 45 и 47 постановления № 10/22 разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов различных видов транспорта (в том числе автомобильного).

В силу пункта 3 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения дорожной деятельности земельные участки из земель транспорта могут предоставляться для размещения автомобильных дорог; размещения объектов дорожного сервиса, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, стационарных постов органов внутренних дел; установления полос отвода автомобильных дорог.

Земельные участки в границах полос отвода автомобильных дорог могут предоставляться в установленном названным кодексом порядке гражданам и юридическим лицам для размещения объектов дорожного сервиса. Установление границ полос отвода автомобильных дорог и их использование осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (пункт 3.1 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, урегулированы Законом № 257-ФЗ.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (пункт 1 статьи 5 Закона № 257-ФЗ).

Под полосой отвода автомобильной дороги понимаются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса (пункт 15 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 25 Закона № 257-ФЗ в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, запрещается размещение зданий, строений, сооружений и других объектов, не предназначенных для обслуживания автомобильной дороги, ее строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания и не относящихся к объектам дорожного сервиса.

Условия и порядок получения разрешения на строительство урегулированы нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Суды верно указали, что действие данной нормы распространено на линейные объекты со дня вступления в силу Федерального закона от 20.03.2011 № 41-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части вопросов территориального планирования».

Частью 4 статьи 19 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что в случае прокладки, переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом.

Понятия «реконструкция линейного объекта» и «капитальный ремонт линейного объекта» раскрыты в пунктах 14.1 и 14.3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и суды установили, что ВЛ принята к учету 31.01.1977.

Участок ВЛ от ТП-21 ф-1 «Поселок» – 1985 года постройки, участок ВЛ от ТП-21 ф-4 «Кафе» – 2007 года постройки и имеет следующие характеристики – опоры  железобетонные 14, деревянные не пропитанные на железобетонных приставках – 2 (16 опор).

Согласно акту совместного осмотра от 07.10.2021 ВЛ-0,4 кВ от ТП-21Ф-4 имеет следующие характеристики – 18 железобетонных опор расположены на правой стороне дороги по ходу движения из города Слободского км 644+650 – км 645+060. На левой стороне размещены металлические опоры наружного освещения.

В акте совместного обследования от 31.10.2022 зафиксировано наличие 17 железобетонных опор и расстояние от каждой опоры до дорожного полотна и до ограждения.

Из материалов дела следует, что в 2018 году Общество произвело замену 100 процентов опор на спорной ВЛ.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возложения на Общество обязанности по согласованию размещения спорной ВЛ, принимая во внимание дату ее возведения, а также сооружения автомобильной дороги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что работы по замене опор с деревянных на железобетонные, связанные с износом, не привели к изменению класса, категории, показателей функционирования и местоположения ВЛ. Правовое регулирование, обязывающее владельца ВЛ обратиться к владельцу автодороги за разрешением или согласованием размещения объекта в полосе отвода автодороги, по состоянию на 1977 год отсутствовало.

Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая правовое регулирование последствий возведения самовольной постройки (статья 222), введена в действие с 01.01.1995 (статья 1 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 25.09.2012 № 5698/12, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Как обоснованно указано подателем жалобы, ответчиком в материалы дела не представлено разрешений на реконструкцию линейного объекта и документов, подтверждающих предоставление земельных участков под линию.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае, если в соответствии с данным кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получения разрешения на строительство не требуется.

В данном случае истцом не представлено доказательств того, что реконструкция спорной ВЛ в силу постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.2017             № 269 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории», постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2020 № 1816 «Об утверждении перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории, перечня случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, внесении изменений в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» требовало получения ответчиком соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод о том, что ограничения в использовании спорного участка в связи с наличием на нем линии электропередачи и опор существовали на момент приобретения истцом права оперативного управления на автодорогу. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорная ВЛ не была реконструирована, а возведена как новый объект, не подтвержден документально и опровергается материалами дела.

Суды нижестоящих инстанций правомерно сочли, что замена опор ВЛ, установленных в 1977 году (инвентарная карточка, том 1, лист дела 47) требовалась в связи с их износом. Следовательно, аргумент Учреждения о том, что Общество осуществило возведение нового объекта, противоречит представленным в дело доказательствам, а также основано на неверном толковании понятия «реконструкция». При таких обстоятельствах ссылка ФКУ Упрдор «Прикамье» на пункты 2, 2.1, 3 статьи 19 Закона № 257-ФЗ, часть 3 статьи 5 Закона № 193-ФЗ несостоятельна.

Документального подтверждения изменения качественных характеристик ВЛ после произведенной замены опор и нарушений Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, вопреки доводам кассатора, материалы дела не содержат.

Довод кассатора о том, что Общество в нарушение норм действующего законодательства не оформило публичный сервитут на земельный участок, несостоятелен. 

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

В Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 (далее – Перечень № 1300), включены линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 5).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на земельном участке расположена ВЛ классом напряжения до 35 кВ, относящаяся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации), в связи с чем оформление публичного сервитута для использования земельного участка не требовалось.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. При этом 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной Учреждением, подлежит возврату последнему на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А28-11762/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства – без удовлетворения. 

Возвратить федеральному казенному учреждению «Управление Федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2023 № 50177, о чем выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих