АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4982/2017

г. Новосибирск

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Киселевой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой У.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, кабинет № 501, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМДОР", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью "ПоляРиС", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>); 

2. Обществу с ограниченной ответственностью «КРАЗСИБИРЬ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>)

о взыскании солидарно с ответчиков 814 500 рублей задолженности; 

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПоляРиС" 163 092 рублей 38 копеек пени; 

взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «КРАЗСИБИРЬ» 12 719 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 05.05.2017, паспорт);

от ответчиков: 1) ФИО2 – директор (паспорт);

                          2) ФИО3 – представитель (доверенность  № 2 от 08.06.2017, паспорт);

                    ФИО4 – представитель (доверенность №  3 от 08.06.2017, паспорт), 

установил:

сущность спора: иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в сумме 814 500 рублей за период с 12.07.2016 по 11.08.2016; взыскании с ООО «ПоляРиС» 163 092 рубля 38 копеек пени за просрочку оплаты услуг за период с 14.06.2016 по 13.10.2016; взыскании с ООО «КРАЗСИБИРЬ» 12 719 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик – ООО «ПоляРиС» иск отклонил мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

10 мая 2016 года  между ООО «СТРОЙРЕМДОР» и ООО «ПоляРиС» заключен договор оказания услуг №16, согласно условиям которого ООО «СТРОЙРЕМДОР» выполняло работы с использованием техники, находящейся под управлением собственного экипажа а именно: экскавация угля; формирование буртов угля; планировка, иные виды работ с использованием специальной техники.

Необходимость заключения указанного договора обусловлена наличием работ, по договору субподряда № 82 от 01 марта 2016 года, заключенного между ООО «ПоляРиС» и ООО «КразСибирь», в рамках которого ООО «ПоляРиС» обязалось оказать услуги по транспортировке и сортировке угля. Указанный договор был заключен на срок до 31 декабря 2016 года.

Для выполнения работ по указанному договору подряда ООО «ПоляРиС» привлекло ООО «СТРОЙРЕМДОР». ООО «КРАЗСИБИРЬ» по согласованию с АО «Сибирский Антрацит» были выданы пропуска на ввоз спецтехники истца, а также машинистам истца.

ООО «СТРОЙРЕМДОР» выполняло работы на объекте в период с 21.05.2016  по 11.07.2016 включительно.

Также для бесперебойной работы техники на Объекте в п. Линево на площадке ОФ «Сибирский Антрацит» в соответствии с условиями заключенного договора  оказания услуг № 16 стороны согласовали и определили порядок обеспечения  ГСМ:          силами заказчика за счет Исполнителя.                                                               

ООО «ПоляРиС» передало ООО «СТРОЙРЕМДОР» дизельное топливо, произведя зачет стоимости выполненных работ на стоимость дизельного топлива, что подтверждается следующими документами:

- УПД № 33 от 31.05.2016 на сумму 54080,00 рублей

- УПД № 40 от 30.06. 2016  на сумму 189562,50 рублей

- УПД № 46 от 12.07.2016 на сумму 75670,00 рублей Таким образом, за период с 21.05.2016  по 11.07.2016 оказанные истцом на объекте услуги по планировке угля оплачены ответчиком 1 в полном объеме в размере 1 390 500,00 рублей.

Заявление истца о том, что он не был извещен о досрочном расторжении договора не является верным.

28 июня 2016 года,  ФИО2  посредством телефонограммы, уведомил ФИО5 что между ООО «КразСибирь» и ООО «ПоляРиС» прекращается договор субподряда № 82 от 01.03.2016.

01 июля 2016 года ФИО5 было вручено уведомление в соответствии с п.7.2 договора субподряда №16 от 10.05.2016, а 12.06.2016 направлено соглашение о досрочном расторжении договора.

Однако  ООО «СТРОЙРЕМДОР» до сих пор не вернуло  подписанный со своей стороны, экземпляр соглашения о досрочном расторжении договора.

В августе и сентябре 2016 года руководство ООО «СТРОЙРЕМДОР» предприняло неоднократные попытки (путем введения в заблуждение или просто маскируя среди других бумаг) получения  подписи или подписи бухгалтера ООО «ПоляРиС» на актах сверки, актах выполненных работ и счет-фактурах за период, позднее 11.07.2016.

Последняя попытка получения  подписи на недостоверном акте сверки взаиморасчетов была предпринята 15.09.2016 бухгалтером ООО «СТРОЙРЕМДОР» при непосредственном согласовании с руководителем.

Таким образом,  по мнению ООО «ПоляРиС» задолженность по оплате услуг по планировке угля за период с 12.07.2016 по 11.08.2016г. в размере 814 500,00 рублей не подлежит взысканию с ООО «ПоляРиС» поскольку расторжение договора производилось в соответствии с условиями договора субподряда №16 от 10.05.2016. ООО «СТРОЙРЕМДОР» никакие услуги, в период с 12.07.2016 по 11.08.2016 ООО «ПоляРиС» не оказывало.

 

В части пени ответчик заявленные требования отзывом не оспорил.

Ответчик – ООО «КразСибирь» иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, указал следующее.

Ссылка истца на якобы выполненные работы в пользу ООО «КразСибирь» не обоснована.

В период с 12.07.2016 по 31.07.2016  услуги по комплексу услуг на территории АО «Сибирский антрацит» осуществляло ООО «Антрацит-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при этом ООО «Антрацит-Авто» являясь подрядчиком, имело право, для оказания услуг, привлекать третьих лиц. Услуги, выполненные ООО «Антрацит-Авто» за указанный период, оплачены в полном объеме.

В период с 01.08.2016 по 11.08.2016 услуги по комплексу услуг на территории АО «Сибирский антрацит» осуществляло ООО «Антрацит-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при этом ООО «Антрацит-Авто» являясь подрядчиком, имело право, для оказания услуг, привлекать третьих лиц. Услуги, выполненные ООО «Антрацит-Авто» за указанный период, оплачены в полном объеме.

В случае наличия обоснованных претензий в части оплаты за услуги ООО «КразСибирь» предложило истцу обратиться в адрес ООО «Антрацит-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ООО «Антрацит-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Между ООО «КразСибирь» и ООО «ПоляРиС» был заключен договор субподряда №82 от 01.03.2016, предметом которого являлось оказание услуг по сортировке и транспортировке угля на территории АО «Сибирский Антрацит».         

Договором субподряда № 82 подрядчику - ООО «ПоляРиС» предоставлено право привлекать третьих лиц (п. 3.2.26.), при этом расчеты между сторонами проводились исключительно между ООО «КразСибирь» и ООО «ПоляРиС».

11 июля 2016 года указанный договор между сторонами расторгнут, о чем подписано соглашение о досрочном расторжении договора.

Расчеты между сторонами проведены в полном объеме, задолженности не имеется.

Ссылка истца на якобы выполненные в пользу ООО «КразСибирь» работы не обоснована документально и не соответствует фактическим обстоятельствам.

На территории АО «Сибирский Антрацит» ведется пропускная система, пропуск для въезда техники и специалистов истца не оформлялся по причине того, что услуги истцом не оказывались.

Истец не представил достаточных доказательств выполнения услуг, нет документов, подтверждающих нахождение техники на территории, представленые путевые листы, подписанные со стороны ООО «КразСибирь» не уполномоченными лицами, доверенностей на указанных в путевых листах ООО «КразСибирь» не выдавало.

Как следует из фактических обстоятельств, письменный договор на оказание услуг между ООО «КразСибирь» и истцом заключен не был. Отсутствие письменного договора возмездного оказания услуг не лишает Исполнителя права взыскать стоимость фактически оказанных им и принятых заказчиком услуг в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 г. "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Услуги от истца ООО «КразСибирь» не принимало, никакие документы, подтверждающие выполнения и принятие услуг не подписывало, стоимость не согласовывало.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания  входит установление факта оказания истцом и принятия ответчиком спорных услуг, определение объема и стоимости этих услуг при наличии между сторонами спора по данному вопросу в связи с отсутствием заключенного договора. Согласно пункту 1 статьи 711, статье 762 Гражданского кодекса, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Путевые листы, имеющиеся в материалах судебного дела, подписаны не уполномоченными лицами. Путевые листы  не содержат нумерацию, нет наименования  должности лица, подписавшего данный путевой лист со стороны Заказчика. Факт подписания указанных путевых листов ФИО6. ФИО7 не может являться прямым доказательством того, что услуги выполнены в пользу ООО «КразСибирь», поскольку подобных полномочий руководство Общества ФИО8, ФИО7, не предоставляло.

ФИО6. сотрудником ООО «КразСибирь» не является, в период с 01.10.2015 по 31.12.2015 оказывал услуги на основании договора от 01.10.2015, доверенность, выданная ООО «КразСибирь» ФИО6. от 30.09.2015 полномочий по подписанию путевых листов не содержит, срок действия доверенности истек 31.12.2015, полномочия по данной доверенности были на представление интересов Общества в рамках действия договора подряда № 118/15 от 01.07.2015, заключенного между ООО «КразСибирь» и АО «Сибирский антрацит», иных доверенностей Общество данному лицу не выдавало.

Подпись ФИО7 также не подтверждается никакими полномочиями, поскольку ФИО7 не являлся работником ООО «КразСибирь», доверенность Общество не выдавало.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Прямого одобрения сделки со стороны ответчика не было, так как указанная истцом в исковом заявлении задолженность по данным бухгалтерского учета ответчика не числится. Истцом не доказан факт оплаты со стороны ответчика.

Действия работников (исполнителей) представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников (исполнителей) на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Ни договором оказания услуг, ни приложением к договору, заключенного с ФИО6 не предусмотрено право исполнителя по своему усмотрению заключать с контрагентами договоры. Доказательств исполнения договора или последующего его одобрения соответствующими уполномоченными органами общества, а также доказательств использования ответчиком результатов работ по договору истцом не представлено.

В соответствии с п. 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном Постановлении от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

При этом Исполнитель в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Истцом не обоснована сумма заявленных требований, поскольку расценки с ООО «КразСибирь» не согласовывались, договор не заключался.

Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  необоснованны, в виду того, что фактически услуги в пользу ООО «КразСибирь» истцом не оказаны.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

10 мая 2016 года  между ООО «СТРОЙРЕМДОР» и ООО «ПоляРиС» заключен договор оказания услуг №16, согласно условиям которого ООО «СТРОЙРЕМДОР» выполняло работы с использованием техники, находящейся под управлением собственного экипажа а именно: экскавация угля; формирование буртов угля; планировка, иные виды работ с использованием специальной техники.

Все работы проводились в п. Линево на площадке ОФ «Сибирский Антрацит» в период с 21.05.2016  по 11.08.2016, что подтверждается надлежащим образом оформленными путевыми листами, другими первичными документами, нахождение и работа техники на объекте зафиксировано службами Заказчика, а также ООО «КразСибирь» и АО «Сибирский Антрацит». ООО «ПоляРиС» выступало субподрядчиком производимых работ по планировке и транспортировке угля на объекте для ООО «КРАЗСИБИРЬ» с которым у него был заключен договор субподряда №82 от 01.03.2016.

Согласно условиям заключенного договора работа техники оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления услуг и предоставления счета-фактуры. В период с начала проведения работ 21.05.2016  по 11.07.2016 расчеты ООО «ПоляРиС» произвел в соответствии с п. 6.1. заключенного договора. Заказчик уплачивает Исполнителю пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. За период с 14.06.2016 по 13.10.2016 размер пени за просрочку платежа составляет 163 092,38 рубля.  

Однако за период с  12.07.2016 по  11.08.2016  выполненные работы на объекте (планировка угля) не оплачены на общую сумму 814 500,00 рублей

ООО «ПоляРиС» отказалось оплачивать выполненные на объекте работы на том основании, что действие договора субподряда, заключенного с ООО «КРАЗСИБИРЬ» якобы закончилось, не предоставив никаких подтверждающих документов, не уведомив исполнителя, исполнитель продолжат производить работы в обычном рабочем режиме. Таким образом, несмотря на отсутствие заключенного договора, документально подтверждается наличие между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг, с учетом того, что сторонами согласован объем оказанных услуг и их стоимость, услуги истцом оказаны и приняты ответчиком, возражений по факту оказанных услуг со стороны ответчика представлено не было, ответчик являлся заказчиком и потребителем услуг, оказанных истцом, и на нем лежит обязанность по их оплате в полном объеме.

Исходя из положений ст. 322 ГК РФ  задолженность по оплате выполненных работ на объекте подлежит ко взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того,  в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика-2 подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 12 719.59 рублей за период с 18.01.2017  по 15.03.2017.    

Рассмотрев возражения ООО «КразСибирь», суд считает их обоснованными и исходит при этом из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Между ООО «КразСибирь» и ООО «ПоляРиС» был заключен договор субподряда №82 от 01.03.2016, предметом которого являлось оказание услуг по сортировке и транспортировке угля на территории АО «Сибирский Антрацит».         

Договором субподряда № 82 подрядчику - ООО «ПоляРиС» предоставлено право привлекать третьих лиц (п. 3.2.26.), при этом расчеты между сторонами проводились  между ООО «КразСибирь» и ООО «ПоляРиС».

Истец не представил достаточных доказательств выполнения услуг. Ответчик факт оказания ему услуг отрицает.  

Путевые листы, имеющиеся в материалах  дела, по мнению ответчика подписаны не уполномоченными лицами. Истец не доказал, что лица, подписавшие путевые листы от имени ответчика были им уполномочены на принятие работ. Истец не подтвердил прямое одобрение сделки со стороны ответчика.

Истцом не обоснована сумма заявленных требований, поскольку расценки с ООО «КразСибирь» не согласовывались, договор не заключался.

Требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  не обоснованы, в виду того, что фактически услуги в пользу ООО «КразСибирь» истцом не оказаны.

Оснований для взыскания задолженности с ответчиков исходя из материалов дела не имеется.

Основания возникновения солидарной обязанности предусмотрены статьей 322 ГК РФ.

В силу пункта 1 названной нормы солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец не обосновал требование о солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы задолженности.

Рассмотрев возражения ООО «ПоляРис» в части взыскания пени, суд признает их необоснованными и исходит при этом из следующего. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчиком не оспорен. Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания пени с ООО «ПоляРис» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170 АПК РФ,

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПоляРиС", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМДОР", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) 163 092 рубля 38 копеек пени; в бюджет РФ 5 893  рубля госпошлины. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "ПоляРиС", г. Кемерово (ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМДОР", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>) в бюджет РФ 16 659   рублей госпошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В  иске  к Обществу с ограниченной ответственностью «КРАЗСИБИРЬ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>) отказать. 

Резолютивная часть решения объявлена в заседании суда. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда, в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                            И.В. Киселева