АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-3074/2019

28 мая  2019 года

г. Ставрополь

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнерго», г. Великие Луки Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к акционерному обществу «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г. Ногинск Московской области                                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице филиала в городе Пятигорске,

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 112 940 руб., пени за период с 11.01.2019 по 05.02.2019 в размере 235 195,24 руб. и по день фактического исполнения обязательства, 

при участии представителей истца ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 12.04.2018, в представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 25.01.2019, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандартэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО «Электросетьсервис ЕНЭС» (далее – ответчик, компания) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 112 940 руб., неустойки в размере 235 195 руб. за период с 11.01.2019 по 25.02.2019, а с 26.02.2019 пени по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований в связи с уточнением периода неустойки, согласно которому помимо суммы основного долга  просит взыскать с ответчика  неустойку по договору за период с 11.01.2019 по 24.04.2019 включительно в размере 511 294 руб. Всего общество отыскивает 5 624 234 руб.

Изменения иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования общества основаны на заключенном с компанией договоре поставки и неисполнении последней обязательств по оплате полученной продукции.

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к нему указал на невыполнение обществом условий договора в части предоставления документов на товар и заявил о несоразмерности заявленной ко  взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также компанией предъявлено встречное исковое заявление, которое возвращено арбитражным судом, о чем вынесено определение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) был заключен договор поставки от 04.06.2018 №54 Ф5/18 (далее – договор поставки), по которому поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар (электрооборудование: разъединители трехполюсные, изоляторы)  в номенклатуре и количестве согласно спецификации к договору и в установленные сроки (пункты 1.1, 1.2 договора).

По условиям договора поставки и приложения №1 к договору поставщик принял на себя обязанность осуществить поставку товара в срок 60 дней с момента подписания договора. Согласно представленной товарной накладной №154 поставка произведена обществом 08.10.2018 на сумму 7 304 200 руб., оговоренную в пункте 3.1 договора.

Порядок оплаты товара был определен сторонами вначале в виде уплаты аванса в размере 30% от суммы договора, что было исполнено компанией в сумме 2 191 260 руб. и подтверждено обществом. Окончательная оплата по договору в размере 5 112 940 руб. производится покупателем в течение 60 рабочих дней со дня поставки товара при условии представления поставщиком оригиналов документов (счет, счет-фактура, товарная накладная, сертификаты и др.), (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора).

Полную оплату ответчик не произвел, на претензию истца не ответил, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Спорные правоотношения  вытекают из обязательств по поставке товаров и урегулированы Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Порядок приемки товара определен в разделе 6 договора поставки.

Согласно условиям договора после доставки товара в пункт назначения (пункт разгрузки товара) поставщик предъявляет товар для приемки покупателю (грузополучателю) совместно с документами (раздел 2 договора), после чего покупатель  осуществляет внешний осмотр товара и в случае отсутствия выявленных при осмотре внешних несоответствий товара, а также при наличии документов (раздел 2 договора), покупатель подписывает транспортную накладную. В случае выявления недостатков товара при внешнем осмотре и (или) в случае отсутствия документов (раздел 2 договора) такие недостатки фиксируются сторонами в акте об установлении расхождений, составленном в свободной форме (пункты 6.2, 6.3 договора)..

Приемка товара производится сторонами в течение 5 рабочих дней с даты подписания транспортной накладной. Результатом приемки товара является подписанный сторонами акт приемки товара ( пункт 6.4 договора).

В материалы дела представлен акт о приемке товара, составленный по сопроводительным документам (счет-фактура №214 от 03.10.2018, товарная накладная №154 от 03.10.2018), по договору №54 Ф5/18 от 04.06.2018, доставленного автомобильным транспортом 08.10.2018 на склад получателя  товара в 

<

...> 3-ий Эшелон.

Акт о приемке товара подписан представителями покупателя и поставщика без замечаний.

Таким образом, суд констатирует, что обществом надлежащим образом выполнены обязательства по договору поставки, доводы компании следует отклонить, требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере  подлежат удовлетворению.

Обществом за просрочку исполнения компанией обязательства по оплате товара предъявлена договорная неустойка за период с 11.01.2019 по 24.04.2019 включительно в размере 511 294 руб., что составляет по условиям пунктов 7.3, 7.4  договора поставки предельный размер неустойки (не более 10% от стоимости неоплаченного товара).

Компанией не представлено доказательств существенного нарушения обществом договора поставки, свидетельствующих о неправомерности начисления обществом договорной неустойки, в досудебном порядке в ходе претензионного (переговорного) процесса  компанией не были заявлены возражения.

Представленный компанией акт об установлении расхождений по количеству и качеству от 08.10.2018 относится к приемке товара (блоков управления) по товарно-транспортной накладной №2 от 03.10.2018, требование по которой обществом не заявлено. В письме от 27.11.2018 №105 общество ссылается на получение технических характеристик на блоки управления от компании 21.11.2018 и обязуется произвести их поставку по согласованию с покупателем после изготовления продукции.

Ответчик заявил ходатайство о снижении  неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предъявленная ко взысканию неустойка, исходя из ее максимального размера (10%)  по отношению к неоплаченной сумме долга, является обычной практикой компенсационного восполнения потерь кредитора в предпринимательской деятельности и не носит чрезмерного характера.

Требование о взыскании неустойки по договору поставки подлежит удовлетворению в заявленном размере, ходатайство ответчика следует отклонить.

Обществом предъявлены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., уплаченных по платежным поручениям по договору на оказание юридических услуг от 15.01.2019 №01/19-01 и дополнительному соглашению к договору от 15.04.2019, по которым компанией также предъявлены возражения по причине их неразумности, нарушающих баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Компанией в обоснование заявления о снижении судебных издержек приведены лишь доводы о том, что характер и обстоятельства спора не требовали от представителя больших усилий и специальных знаний, трудозатраты представителя незначительны.

Приведенные доводы носят субъективный характер, доказательств чрезмерности заявленных расходов не представлено, оснований для их снижения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 159, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика о принятии встречного иска отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки отклонить. 

Изменение иска принять.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г. Ногинск Московской области                                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтандартЭнерго», г. Великие Луки Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность в размере  5 112 940 руб., пени в размере 511 294 руб., всего 5 624 234 руб., а также судебные издержки в размере 31 000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 741 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети», г. Ногинск Московской области                                             (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), госпошлину в размере 1 380,17 руб. в федеральный бюджет.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

             Судья                                                                                             А.И. Кичко