ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45603/2015сд

10 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

.3

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Новожиловой Е.Г. 

при участии:  

от заявителя: конкурсного  управляющего Петракова  В.Н. (решение  от  29.02.2016)

от ответчика:  представителя  Ленской А.Б. (доверенность от  22.02.2017) 

от УФНС России:  представителя Большаковой  М.Ю. (доверенность от  22.06.2017) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8155/2017) Якубенко Владислава Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2016 по делу № А56-45603/2015/сд.3 (судья  Юрков И.В.), принятое 

по заявлению  конкурсного управляющего должника Хохлова Н.Я.

к Якубенко В.А. о признании недействительными сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ренессанс-Лизинг СПБ»

установил:

В рамках дела о банкротстве ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» (далее должник)  конкурсный управляющий Хохлов Н.Я.  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным  договора  купли–продажи  №01-СПК от 19.12.2014, заключенного между ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» (продавец) и Якубенко Владиславом Анатольевичем  (покупатель).

	Определением от  29.12.2016 суд признал недействительным договор купли-продажи от 19.12.2014 № 01-СПК и обязал Якубенко Владислава Анатольевича передать ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT TDV6 3.0 SE 14.25MY, идентификационный номер (VIN) SALWA2FF2EA320512, год изготовления: 2013, № двигателя: 306DТ0773138, кузов (кабина, прицеп) № SALWA2FF2EA320512, цвет: ярко-белый.

	 На указанное определение Якубенко В.А. подана  апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель   просит   определение  суда  отменить, принять по  делу новый  судебный акт. 

	 В апелляционной жалобе ее податель указывает, что у ответчика отсутствовала  информация  о вынесенном судебном  акте. Ответчик  судебную  корреспонденцию  не получал. Неизвещение ответчика  о времени и месте  судебного разбирательства  лишило его возможности представить  свои возражения относительно заявленных требований и оспорить имеющиеся в деле  доказательства на основании  которых суд первой инстанции  удовлетворил требования  заявителя. В материалы дела представлен отчет об оценке от  08.09.2016 №123, рыночная стоимость  отчужденного  должником транспортного средства  по состоянию на  19.12.2014 составила 4 400 000 руб.  Рыночная стоимость транспортного средства должна быть  определена  на основании  заключения эксперта, а не   представленного   в материалы   дела отчета   об оценке. Судом   не дана  должная оценка представленному  отчету на предмет  его  соответствия  действующему законодательству. 

	 Ответчик  в целях  проверки   достоверности  отчета   об оценке   №123 от  08.09.2016 на соответствие  требованиям  законодательства  РФ  об оценочной деятельности, а также определения рыночной стоимости автомобиля,  ходатайствует  о проведении   судебной экспертизы   по определению  рыночной  стоимости  транспортного  средства  на момент совершения  сделки. 

	ЗАО «Сургутнефтегазбанк» представило отзыв  на апелляционную  жалобу, в котором  просит    в удовлетворении  апелляционной жалобы  отказать.

	 УФНС России  по  Санкт-Петербургу  также  представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит    апелляционную  жалобу  Якубенко В.А. оставить без удовлетворения. 

	В судебном заседании  представитель  Якубенко В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

	Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным  в отзыве. 

	 Представитель уполномоченного  органа  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

	В приложении к апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчиком представлены дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, которые в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом исследования и оценки.

	Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в приобщении таких документов к материалам дела в силу положений статей 9, 41 и пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

	Информация о времени и месте рассмотрения обособленного спора была направлена в адрес ответчика по месту его регистрации и возвращена в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. 

	Податель апелляционной жалобы ссылался на отсутствие информации о рассмотрении обособленного спора по причине длительного нахождения в служебной командировке. Вместе с тем, суду апелляционной инстанции стало известно, что по адресу регистрации проживает жена ответчика, которая имела возможность проинформировать его о поступающих вызовах в суд.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из  материалов  дела, ЗАО "Сургутнефтегазбанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Ренессанс-Лизинг СПб" (далее должник) несостоятельным (банкротом).

	Определением арбитражного суда от 01.10.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хохлов Николай Яковлевич.

	Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №192 от 17.10.2015.

	Решением от 29.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Хохлова Николая Яковлевича. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" №41 от 12.03.2016.

	03.10.2016 конкурсный управляющий Хохлов Н.Я. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с   заявлением о признании недействительным  договора  купли–продажи  №01-СПК от 19.12.2014, заключенный ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» (продавец) и Якубенко В.А. (покупатель).

	В обоснование  заявления конкурсный  управляющий указал на следующие обстоятельства:

	 В соответствии с договором от 19.12.2014 № 01-СПК ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» продало Якубенко В.А. по цене 350 000 руб. автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT TDV6 3.0 SE 14.25MY, идентификационный номер (VIN) SALWA2FF2EA320512, год изготовления: 2013, № двигателя: 306DТ0773138, кузов (кабина, прицеп) № SALWA2FF2EA320512, цвет: ярко-белый. 

	Конкурсный управляющий оценивал данный договор как подозрительную сделку, поскольку согласно  отчету №123 об оценке  рыночной  стоимости   имущества  от  08.09.2016 рыночная стоимость    транспортного  средства по  состоянию  на  19.12.2014  составляла 4 400 000 руб.  

	Договор оспорен конкурсным управляющим по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

	 Ответчик, извещенный  надлежащим образом  о  времени и месте   судебного  разбирательства, своего  представителя   в судебное  заседание  не  направил, свои  возражения  по существу  заявления конкурсного управляющего  не  представил. 

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

	Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

	В связи с этим, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость

	В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

	Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

	Таким образом, в предмет доказывания по настоящему заявлению входит совокупность двух условий, а именно: заключение оспоренной сделки в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

	Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка заключена 19.12.2014, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (заявление ЗАО "Сургутнефтегазбанк" принято к производству  суда определением  от  24.07.2015), следовательно, может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Данный факт никем не оспаривается.

	Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий указал, что рыночная стоимость  транспортного   средства значительно превышает цену автомобиля, определенную в договоре.

	В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости на дату заключения оспариваемого договора в материалы дела представлен отчет об оценке от 08.09.2016 № 123, согласно которому рыночная стоимость отчужденного должником транспортного средства  по состоянию на 19.12.2014 составила 4 400 000 руб., что превышает продажную цену более чем в 12 раз. 

	Суд первой инстанции, исследовав представленный в материалы дела  отчет об оценке в  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил,  что   определенная в договоре купли-продажи стоимость транспортного средства существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах могла бы быть совершена аналогичная сделка, что противоречит интересам должника и его кредиторов.

	При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная в договоре цена объекта недвижимости не может быть признана равноценным встречным предоставлением по сделке.

	Поскольку оспариваемая заявителем сделка совершена при отсутствии равноценного встречного предоставления, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи купли–продажи  №01-СПК от  19.12.2014, заключенный ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» и Якубенко В.А., недействительным.

	В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

	В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании указанных норм судом первой инстанции  правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки путем обязания Якубенко В.А. передать ООО «Ренессанс-Лизинг СПб» вышеуказанное  транспортное средство. 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела  и иного  применения  норм  материального   права  у суда   апелляционной  инстанции  не имеется. 

Доводы Якубенко В.А. о недостоверности   представленного   в материалы дела  отчета  об оценке от 08.09.2016 № 123 не принимаются судом   апелляционной  инстанции  во  внимание,  поскольку ответчик, извещенный надлежащим  образом  о времени и месте  судебного разбирательства, свои возражения  при рассмотрении  заявления  в суде  первой  инстанции  не представил, как и не представил иные документы, опровергающие  доводы  конкурсного  управляющего. В силу изложенного документы, приложенные Якубенко В.А. к  апелляционной жалобе, не   могут быть  приобщены к  материалам дела и в порядке пункта 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возвращены ответчику. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

	Доводы  Якубенко В.А. о его ненадлежащем извещении  о времени  и месте  судебного разбирательства  отклоняются судом  апелляционной инстанции  как  несостоятельные  и противоречащие   представленным в  материалы дела  доказательствам. Почтовая  корреспонденция с определением суда о назначении  судебного заседания возвращена  в адрес суда органами  почтовой связи с  пометкой «за истечением  срока хранения». Суд первой инстанции, руководствуясь  положениями части  4 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел извещение ответчика  надлежащим, поскольку Якубенко В.А. не предпринял мер по получению судебной корреспонденции.

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.12.2016 по делу №  А56-45603/2015  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова