Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110106/23-63-878

г. Москва

24 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "АЛЕКСАНДР"(117405, 

<

...>, СТР 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2015, ИНН: 

<

***>

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный Университет Управления"  (109542, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>

о взыскании 230.411 руб. 95 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АЛЕКСАНДР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный Университет Управления" (далее – ответчик) о взыскании 201 314 руб. 89 коп. задолженности по оплате стоимости работ выполненных по договору №230/УС/223/22 от 24.08.2022 г., 20 746 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ, 8 350 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022г. по 02.05.2023 г.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, дал пояснения по существу спора. 

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам представленного в материалы дела отзыва.

Стороны не возражали против завершения подготовки к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу в рамках настоящего судебного заседания, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. ст. 136, 137, 184, 185 АПК РФ, 10.08.2023г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО "АЛЕКСАНДР" (подрядчик) и ФГБОУ ВО "Государственный Университет Управления" (заказчик) заключен договор подряда №230/УС/223/22 от 24.08.2022 г. (далее – Договора) на выполнение работ по текущему ремонту помещений №711 в здании заказчика, расположенного по адресу: 109542, 

<

...>.

В соответствии с п. 3.1 Договора и локальным сметным расчетом (сметой), цена договора составляет 572 729 руб. 14 коп.

Согласно п. 3.2. Договора, цена договора является твердой, определена на весь срок исполнения договора и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 1.2. Договора, срок выполнения работ: в течение 12 (двенадцать) рабочих дней с момента заключения договора.

Как указывает истец, в ходе выполнения работ по договору, возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, о чем истец уведомил ответчика письмом от 25.08.2022 г. №5-Г.

Стоимость дополнительных работ составила 20 746 руб. 93 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом, 09.09.2022 г. направлено письмо с просьбой о назначении комиссии по приемке помещений. По истечении срока работ, не позднее 14.09.2022 г., заказчик должен был приступить к приемке работ. Ответчиком комиссия не назначена.

Истцом, 27.09.2022 г. письмом № 30 направлен акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат, в которых датой окончания выполнения работ указано 15.09.2022 г. Общая стоимость выполненных работ составила 515 987 руб. 99 коп. Ответчик от приемки работ отказался, акт выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от приемки не представил.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком платежным поручением №503480 от 29.08.2022 г. выплачен аванс в размере 171 818 руб. 74 коп., а также платежным поручением №639668 от 01.11.2022 г. произведен окончательный расчет в размере 196 731 руб. 87 коп.

Таким образом, общая сумма оплаченных работ составляет 368 550 руб. 61 коп.

При оплате работ, ответчиком удержана неустойка за нарушение сроков выполнения работ на 27 календарных дня.

Письмом исх.№7257/УД от 08.11.2022 г, ответчиком определен срок окончания выполнения работ 08.09.2022 г. и указан срок фактического окончания работ 05.10.2022 г.

По мнению истца, период просрочки выполнения работ по договору составил 1 (один) календарный день, в связи с чем неустойка может быть начислена в максимальном размере 2 862 руб. 14 коп.

На основании изложенного, при окончательном расчете, сумма подлежащая уплате ответчиком за выполненные работы должна составить 398 046 руб. 76 коп.

Поскольку ответчиком при окончательном расчете уплачена сумма в размере 196 731 руб. 87 коп., задолженность по оплате составляет 201 314 руб. 89 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  8 350 руб. 13 коп. за период с 01.11.2022 г. по 02.05.2023 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ, дополнительных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не предусмотрен.

Согласно доводам представленного в материалы дела отзыва, ответчиком указано, что письмом от 09.09.2022 г. истцом направлен запрос с просьбой назначить комиссию по приемке объекта, при этом, предусмотренные условиями договора акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не представлены.

В соответствии с п. 4.2. Договора, после завершения работ подрядчик письменно уведомляет об этом заказчика. Одновременно с уведомлением о готовности работ к сдаче, подрядчик предоставляет заказчику в 2-х экземплярах подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Фактически акт по форме КС-2 и справка по Форме КС-3 представлены истцом только 05.10.2022 г. на сумму 445 869 руб. 40 коп.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, ответчиком направлена претензия №6891/УД от 24.10.2022 г. об уплате неустойки в размере 77 318 руб. 43 коп.

Довод истца о продлении срока выполнения работ на 1 календарный день, ответчиком признается несостоятельным в силу п. 7.1. Договору, поскольку специфика выполняемых работ не подразумевает необходимость использования электрической энергии.

В соответствии с п. 3.8. Договора, предусмотрено право ответчика удержать из размера оплаты стоимости выполненных работ, сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, при условии выставления требования об ее уплате.

На основании изложенного, ответчиком окончательный расчет произведен за вычетом суммы неустойки в размере 196 731 руб. 87 коп., в связи с чем ответчик считает требование истца о взыскании задолженности в размере 201 314 руб. 89 коп. не подлежащим удовлетворению.

По требованию о взыскании задолженности за дополнительные работу, ответчик указывает, что в соответствии с п. 2.1.7. Договора, подрядчик обязан письменно предупредить о таких работах заказчика, при этом не приступая к их выполнению.

Согласно п. 6.7. Договора, все непредвиденные расходы оплачиваются за счет подрядчика и являются его риском при выполнении работ.

В соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Локальным сметным расчетом не предусмотрены дополнительные работы.

Ответчиком указано, что выполненные дополнительные работы не влияют на возникновение обстоятельств способствующих гибели или повреждению объекта ремонта и носят лишь характер качества выполненных работ.

Таким образом, ответчик заявляет об отсутствии необходимости в выполнении дополнительных работ, согласие на их выполнение ответчиком не давалось.

В отношении начисляемых процентов ответчик указывает, что требование удовлетворению не подлежит, поскольку фактический объем выполненных работ ответчиком оплачен.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, изучив позиции сторон пришел к следующим выводам.

Позиция ответчика об удержании из стоимости подлежащих оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом признается неправомерной, поскольку согласно представленным в материалы дела акту по форме КС-2 и справке по форме КС-3 №1 от 15.09.2022 г. за период с 24.08.2022 г. по 15.09.2022 г., работы выполнены 15.09.2022 г., то есть с просрочкой в 1 (один) календарный день.

При этом надлежащих доказательств ответчиком о представлении указанной исполнительной документации с просрочкой заявленной в 27 календарных дней, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, сумма подлежащая удержанию из расчета фактического объема выполненных работ составляет 334 руб. 40 коп.

На основании изложенного, сумма подлежащая  оплате заказчиком за выполненные работы составляет 76 984 руб. 08 коп., из расчета фактически принятого объема работ.

Требование о взыскании задолженности по оплате дополнительных работ удовлетворению не подлежит, поскольку порядок их выполнения противоречил заключенному между сторонами договору, а их объем не согласован. Истцом в материалы дела не представлено достаточно доказательств, обосновывающих необходимость выполнения дополнительных работ.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 6.2. Договора, сторонами установлен порядок взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ. 

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в размере 76 984 руб. 08 коп. В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с предоставлением судом истцу отсрочки по уплате государственной пошлины в порядке ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 54, 307-310, 330, 395, 702, 708, 709, 740, 743 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 65, 68, 70, 71, 75, 85, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный Университет Управления"  (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "АЛЕКСАНДР"(ИНН: 

<

***>) 76.984 руб. 08 коп. задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный Университет Управления"  (ИНН: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3.079 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.В. Подгорная