АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-37389/2019 

 

Дата принятия решения – 03 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 28 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан  

в составе:

председательствующий – судья Минапов А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Венковой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Башкортостан, г.Туймазы (ОГРНИП 304026913900159, ИНН 

<

***>), о взыскании 483 803руб. 58коп. штрафа, 12 676руб. уплаченной государственной пошлины,

с участием:

ООО «Оптовик» – представитель не явился,

ИП ФИО1 – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1, Республика Башкортостан, г.Туймазы (ОГРНИП 304026913900159, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ИП ФИО1), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ООО «Оптовик»), о взыскании 2 255 449руб. 44коп. основного долга, 32 495руб. 32коп. пени за период с 15.10.2019г. по 12.12.2019г., а также пени, начисляемых на сумму основного долга в размере 2 255 449руб. 44коп., начиная с 13.12.2019г. исходя из 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательства путем расчета суммы процентов в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем или иными уполномоченными органами, но не выше 67 309руб. 06коп., 34 440руб. уплаченной государственной пошлины.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление ООО «Оптовик» к ИП ФИО1 о взыскании 483 803руб. 58коп. штрафа, 12 676руб. уплаченной государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2020 года встречное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен номер первоначального иска, назначено судебное заседание для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2020 года исковое заявление ИП ФИО1 к ООО «Оптовик» о взыскании 2 243 635руб. 52коп. основного долга, 32 495руб. 32коп. пени за период с 15.10.2019г. по 12.12.2019г. оставлено без рассмотрения. Встречное исковое заявление ООО «Оптовик» к ИП ФИО1 о взыскании 483 803руб. 58коп. штрафа, 12 676руб. уплаченной государственной пошлины было отложено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствие участвующих в деле лиц.

В арбитражный суд от ООО «Оптовик» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено следующее.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «Оптовик» просило взыскать с ответчика сумму штрафа за нарушение уровня сервиса в размере 483 803руб. 58коп.

В обоснование заявленного требования ООО «Оптовик» представило суду договор поставки товара №FO/17-239 от 01.01.2017г., универсальные передаточные документы  за 2017, 2018, 2019г.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставки товара FO/17-239 от 01.01.2017г. поставщик (ИП ФИО1) гарантирует уровень сервиса не менее 95%. В случае нарушения данного пункта покупатель вправе выставить, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 20% от стоимости недопоставленного товара.

Стороны в целях оптимизации документооборота, а также повышения уровня сохранения и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, пришли к соглашению о внедрении системы электронного документооборота и организации электронного обмена документами, предусмотренными договором, а также установили, что сервис электронного обмена документами, обеспечивается EDI – провайдером: ЗАО ПФ «СКБ КОНТУР». В ходе проверки исполнения заказов в структурных подразделениях ООО «Оптовик»  выявлен факт несоответствия уровня сервиса менее 95%, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, размер которого составил 483 803 руб. 58 коп. за период с 01.01.2019 по 30.11.2019.

Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара, за основу для расчета берется значение 100% суммы заказа, на основании чего выявляется процент выполнения заказа. Закупочный заказ согласно договору, это направляемая покупателем поставщику заявка на поставку товара.

ИП ФИО1  в отзыве на исковое заявление  указал, что расчет, представленный ООО «Оптовик», не надлежащий, поскольку в некоторых универсальных передаточных документах, на которые ссылается ООО «Оптовик», отсутствует факт несоответствия уровня сервиса менее 95%; также ИП ФИО1 просил уменьшить сумму штрафа в связи с ее чрезмерностью на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет суммы штрафа, произведенный ООО «Оптовик», судом проверен и признан ненадлежащим в силу следующего.

ООО «Оптовик» были представлены суду только копии корректировочных счетов – фактур и расчет суммы штрафа. При этом не представлены сами заявки, УПД, а счета – фактуры не соответствуют представленному расчёту штрафа.

За 2017 год были представлены только корректировочные счета – фактуры по следующим УПД:

№ УПД

Дата

Сумма недопоставки, руб.

82305

26.06.2017г.

1 688 

128174

25.09.2017г.

861 

81254

23.06.2017г.

2 556 

91559

14.07.2017г.

1 698

116983

01.09.2017г.

1 890

82759

27.06.2017г.

3 351

81187

23.06.2017г.

1 116

130542

29.09.2017г.

1 480

77732

16.06.2017г.

3 908

88139

07.07.2017г.

13 864

123562

15.09.2017г.

2 292

80253

21.06.2017г.

3 251

83666

28.06.2017г.

382

126102

20.09.2017г.

999

82371

26.06.2017г.

1 701

85539

03.07.2017г.

1 327

89050

10.07.2017г.

1 288

88945

10.07.2017г.

684

117671

04.09.2017г.

2 825

121173

11.09.2017г.

2 652

121828

12.09.2017г.

357

77645

16.06.2017г.

1 634

79322

20.06.2017г.

3 461

81245

23.06.2017г.

1 563

116941

01.09.2017г.

701

118219

05.09.2017г.

1 051

81929

24.06.2017г.

4 322

80662

22.06.2017г.

3 577

98428

27.07.2017г.

3 648

122944

14.09.2017г.

2 311

Итого:

68 194 руб.

20%:

13 638, 80 руб.

Кроме того, ООО «Оптовик» были взяты в расчёт поставки, по которым уровень сервиса превышал 95%, а именно: № 117039 от 01.09.2017г., 127314 от 22.09.2017г., 94243 от 19.07.2017г., 129608 от 27.09.2017г., 68514 от 30.05.2017г., 82754 от 27.06.2017г., 86230 от 04.07.2017г., 93357 от 18.07.2017г., 128695 от 26.09.2017г., 56364 от 06.05.2017г., 59779 от 13.05.2017г., 99165 от 28.07.2017г., 117048 от 01.09.2017г., 120427 от 08.09.2017г., 127317 от 22.09.2017г., 130704 от 29.09.2017г., 77665 от 16.06.2017г., 84703 от 30.06.2017г., 77666 от 16.06.2017г., 88136 от 07.07.2017г., 97098 от 25.07.2017г., 118322 от 05.09.2017г., 125214 от 19.09.2017г., 60818 от 16.05.2017г., 68049 от 30.05.2017г., 82856 от 27.06.2017г., 86208 от 04.07.2017г., 65598 от 31.05.2017г., 93887 от 19.07.2017г., 87290 от 06.07.2017г., 69393 от 31.05.2017г., 80184 от 21.06.2017г., 83716 от 28.06.2017г., 94251 от 19.07.2017г., 98024 от 26.07.2017г., 85540 от 03.07.2017г., 88946 от 10.07.2017г., 117756 от 04.09.2017г., 121172 от 11.09.2017г., 68124 от 30.05.2017г., 96902 от 25.07.2017г., 128670 от 26.09.2017г., 87982 от 07.07.2017г., 116982 от 01.09.2017г., 74255 от 09.06.2017г., 81324 от 23.06.2017г., 91722 от 14.07.2017г., 117044 от 01.09.2017г., 127310 от 22.09.2017г., 60823 от 16.05.2017г., 128745 от 26.09.2017г., 61720 от 17.05.2017г., 73032 от 07.06.2017г., 100097 от 31.07.2017г., 92772 от 18.07.2017г., 118367 от 05.09.2017г., 64830 от 23.05.2017г., 82841 от 27.06.2017г., 117406 от 02.09.2017г., 66238 от 25.05.2017г., 83967 от 29.06.2017г. 

За 2018 год были представлены корректировочные счета – фактуры по следующим УПД:

№ УПД

Дата

Сумма недопоставки, руб.

93737

31.07.2018г.

1 874

100466

14.08.2018г. 

1 207

159118

04.12.2018г.

581

166400

18.12.2018г.

845

167159

19.12.2018г.

2 130

170935

26.12.2018г.

2 304

93744

31.07.2018г.

1 874

162986

11.12.2018г.

283

89026

21.07.2018г.

2 224

99663

11.08.2018г.

3 097

165301

15.12.2018г.

5 233

168828

22.12.2018г.

4 832

172771

29.12.2018г.

2 825

81362

06.07.2018г.

3 175

88612

20.07.2018г.

2 956

95849

03.08.2018г.

2 244

164952

14.12.2018г.

875

168416

21.12.2018г.

1 409

88610

20.07.2018г.

2 540

102955

17.08.2018г.

2 420

161470

07.12.2018г.

929

172456

28.12.2018г.

313

168473

21.12.2018г.

2 092

93741

31.07.2018г.

1 905

159529

04.12.2018г.

984

166522

18.12.2018г.

5 807

170050

25.12.2018г.

3 234

82463

10.07.2018г.

239

89906

24.07.2018г.

1 810

93539

31.07.2018г.

1 371

96711

07.08.2018г.

467

100473

14.08.2018г.

272

100545

14.08.2018г.

2 405

107796

28.08.2018г.

243

159527

04.12.2018г.

850

166377

18.12.2018г.

16 854

99956

13.08.2018г.

1 266

103713

20.08.2018г.

1 242

158725

03.12.2018г.

1 007

162061

10.12.2018г.

1 712

162190

10.12.2018г.

1 358

165431

17.12.2018г.

1 108

165433

17.12.2018г.

466

169221

24.12.2018г.

2 527

169222

24.12.2018г.

2 277

83644

11.07.2018г.

2 210

94549

01.08.2018г.

6 406

97962

08.08.2018г.

6 562

163669

12.12.2018г.

4 141

167136

19.12.2018г.

4 633

78606

02.07.2018г.

442

82238

09.07.2018г.

993

81195

06.07.2018г.

1 070

81184

06.07.2018г.

368

100091

13.08.2018г.

507

162184

10.12.2018г.

544

162085

10.12.2018г.

1 506

82786

10.07.2018г.

2 480

93703

31.07.2018г.

4 764

159524

04.12.2018г.

2 260

162392

11.12.2018г.

636

81161

06.07.2018г.

614

107277

27.08.2018г.

10 392

158749

03.12.2018г.

1 742

162086

10.12.2018г.

970

169275

24.12.2018г.

7 673

95837

03.08.2018г.

3 471

164954

14.12.2018г.

8 443

168519

21.12.2018г.

67 298

159528

04.12.2018г.

2 207

162987

11.12.2018г.

2 286

166361

18.12.2018г.

4 147

170011

25.12.2018г.

5 071

90852

25.07.2018г.

662

160135

05.12.2018г.

2 911

161779

08.12.2018г.

1 513

163627

12.12.2018г.

1 065

167120

19.12.2018г.

1 560

168813

22.12.2018г.

1 065

158736

03.12.2018г.

2 672

82500

10.07.2018г.

1 212

96716

07.08.2018г.

1 012

162939

11.12.2018г.

3 019

82871

10.07.2018г.

2 493

102752

17.08.2018г.

261

107599

28.08.2018г.

801

159521

04.12.2018г.

1 628

161444

07.12.2018г.

863

161436

07.12.2018г.

929

162927

11.12.2018г.

1 162

168396

21.12.2018г.

1 409

169994

25.12.2018г.

1 035

165296

15.12.2018г.

2 306

107114

27.08.2018г.

2 820

158724

03.12.2018г.

3 873

169246

24.12.2018г.

4 264

Итого:

292 037 руб.

20%:

58 407, 40 руб.

ООО «Оптовик» были взяты в расчёт поставки, по которым уровень сервиса превышал 95%, а именно: № 162988 от 11.12.2018г., 94545 от 01.08.2018г., 159525 от 04.12.2018г., 170033 от 25.12.2018г., 161687 от 08.12.2018г., 164957 от 14.12.2018г., 168470 от 21.12.2018г., 88611 от 20.07.2018г., 102926 от 17.08.2018г., 164987 от 14.12.2018г., 82876 от 10.07.2018г., 104466 от 21.08.2018г., 82825 от 10.07.2018г., 97087 от 07.08.2018г., 107871 от 28.08.2018г., 170918 от 25.12.2018г., 99249 от 10.08.2018г., 78607 от 02.07.2018г., 100115 от 13.08.2018г., 103740 от 20.08.2018г., 158728 от 03.12.2018г., 80084 от 04.07.2018г., 105135 от 22.08.2018г., 108689 от 29.08.2018г., 107130 от 27.08.2018г., 86 от 31.12.2018г., 107072 от 27.08.2018г., 169210 от 24.12.2018г., 89993 от 24.07.2018г., 170047 от 25.12.2018г., 84578 от 13.07.2018г., 88321 от 20.07.2018г., 88608 от 20.07.2018г., 100471 от 14.08.2018г., 107888 от 28.08.2018г., 87336 от 18.07.2018г., 172836 от 29.12.2018г., 162031 от 10.12.2018г., 166359 от 18.12.2018г., 104382 от 21.08.2018г., 166309 от 18.12.2018г., 106521 от 25.08.2018г., 161658 от 08.12.2018г., 89390 от 23.07.2018г., 96556 от 06.08.2018г., 162063 от 10.12.2018г., 312 от 31.12.2018г.

За 2019 год были представлены только корректировочные счета – фактуры по следующим УПД:   

№ УПД

Дата

Сумма недопоставки

11441

29.01.2019г.

390 руб.

90936

02.07.2019г.

1 629 руб.

98366

16.07.2019г.

1 863 руб.

102214

23.07.2019г.

1 910 руб.

83922

19.06.2019г.

2 816 руб.

99311

17.07.2019г.

1 704 руб.

102959

24.07.2019г.

1 602 руб.

25042

26.02.2019г.

2 670 руб.

45371

09.04.2019г.

643 руб.

13574

02.02.2019г.

703 руб.

27267

02.03.2019г.

1 487 руб.

62006

11.05.2019г.

2 861 руб.

Итого:

20 278 руб.

20%:

4 055, 60 руб.

Кроме того, из представленных документов, согласно представленным корректировочным счетам – фактурам по УПД № 82972 от 18.06.2019г., № 106580 от 31.07.2019г., № 82975 от 18.06.2019г., № 85835 от 22.06.2019г., № 93545 от 06.07.2019г. уровень сервиса составлял более 95 %.

Остальные представленные корректировочные счета – фактуры не соответствуют представленному ООО «Оптовик» расчёту.

Таким образом, суд установил, что общая сумма штрафа за нарушение уровня сервиса 95% за период с 01.01.2017г. по 30.11.2019г. составляет 76 101руб. 80коп.

Рассмотрев заявленное ИП ФИО1 ходатайство об уменьшении суммы штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ст.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании штрафа (пени, неустойки), суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

В пунктах 69, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера штрафа (неустойки), суд снижает сумму штрафа.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также суд учитывает, что согласно п.81 Постановления Пленума ВС РФ №7 если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «Оптовик» длительное время не исполняло надлежащим образом свои обязательства по оплате товара в рамках договора поставки №FО/17-239 от 01.01.2017. Между тем, ООО «Оптовик» просит взыскать с ИП ФИО1 сумму штрафа в размере 483 803руб. 58коп.

Указанные обстоятельства, а также разная ответственность, установленная для сторон договора, противоречат общим принципам гражданского законодательства, свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Оптовик»  своим правом, поскольку покупатель, получив товар и не рассчитавшись за него с поставщиком, просит еще взыскать с поставщика (ИП ФИО1) штраф в размере 483 803руб. 58коп.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В рассматриваемом случае суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличии вины обеих сторон договорных отношений, в связи с чем снижает взыскиваемый штраф на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ООО «Оптовик» в пять раз, до 15 220руб. 36коп. штрафа, учитывая при этом то, что ООО «Оптовик» при рассмотрении данного спора не было представлено документального и нормативного обоснования взыскания штрафа в заявленном размере.

Применение в настоящем деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение в рассматриваемом случае штрафа является балансом между применяемой к предпринимателю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате допущенного правонарушения.

При этом суд учитывает, что осуществлять снижение штрафа, рассчитав его размер исходя из двукратной ключевой ставки Банка России недопустимо, поскольку изменятся существующие условия Договора, по которым неустойка рассчитывается в твердой форме в размере 20% от суммы недопоставленного товара.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходил из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная ответчиком к взысканию сумма неустойки. Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца по встречному иску, суд пришел к выводу о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При снижении суммы неустойки суд применил п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом вышеуказанного расчета, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

В каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, обладая дискреционными полномочиями, вправе установить разумный размер неустойки и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумного.

В данном случае указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, соответствующей принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушение исполнения обязательств по договору поставки №FO/17-239 от 01.01.2017 подтверждается материалами дела, суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, считает обоснованным взыскать с ИП ФИО1 15 220 руб. 36 коп. штрафа, удовлетворив встречные исковые требования частично.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2020 по делу №А65-13555/2019, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020г. по делу №А65-36095/2019 с участием ООО «Оптовик».

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расходы по оплате госпошлины в сумме 3 044руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – ст.170, ст,112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Башкортостан, г.Туймазы (ОГРНИП 304026913900159, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 15 220руб. 36коп. штрафа, 3 044руб.  расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

 

Судья                                                                                                                      А.Р. Минапов