Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5626/2017

30 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 30 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Спасательная техника»

на решение от  25.08.2017

по делу № А73-8866/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Спасательная техника», ОГРН 

<

***>

к Акционерному обществу «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий», ОГРН 

<

***>

о  взыскании 300 000 руб.

третье лицо: Открытое акционерное общество «Гипроречтранс»

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Спасательная техника» (далее – истец, ООО «Спасательная техника») с иском к Акционерному обществу «Дальневосточный институт инженерно-строительных изысканий» (далее – ответчик, АО «Дальтисиз») о взыскании убытков в сумме 300 000 руб.

Определением от 27.06.2017 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Гипроречтранс» (далее – ОАО «Гипроречтранс»). 

Решением от 25.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Спасательная техника» просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на статьи 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, инженерные изыскания подлежат государственной экспертизе, при отрицательном заключении государственной экспертизы проектная документация не может быть использована; полагает, что утверждение ответчика об устранении недостатков работ не подтверждено документально; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств подтверждает отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.03.2016 № 264-16/ГГЭ-10259/07; указывает, что спорные затраты на экспертизу являются убытками Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», а убытки ООО «Спасательная техника» составляют расходы на частичное возмещение Краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» убытков, размер и факт которых подтверждены письмом ОАО «Гипроречтранс» от 19.12.2016 № 485-1, платежным поручением от 26.12.2016 № 64. Кроме того, истец указывает, что не получил определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с указанием кода доступа, в связи с чем не мог участвовать в рассмотрении спора, ознакомиться с отзывом ответчика и представить возражения и дополнительные доказательства. По мнению истца, ответчик не направил ему отзыв на исковое заявление.

АО «Дальтисиз» представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

На основании пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 28.10.2014 между ЗАО «Спасательная техника» (заказчик, ныне ООО «Спасательная техника») и ОАО «Дальтисиз» (исполнитель) заключен договор № 130 на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-гидрометеоролических работ. 

Пунктом 1.1 договора определено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеоролические работы по объекту: «Инженерная защита территории п.Красная речка в г.Хабаровске». 

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 6 954 730,87 руб. с НДС.

Пунктом 2.2 договора установлено, что оплата производится в два этапа: 

- 1 этап. Выполнение полевых работ. Заказчик оплачивает исполнителю 60% от цены договора, что составляет 4 172 838,52 руб., в том числе НДС, в течение 5 календарных дней с момента подписания акта-приема передачи полевых работ. 

- 2 этап. Выдача технической документации. Окончательный расчет 40% от цены договора, что составляет 2 781 892,35 руб., в том числе НДС,  производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи выполненных работ и отчетных документов. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора при завершении работ исполнитель предоставляет (направляет) заказчику акт сдачи-приемки технической продукции (документации) (акт выполненных работ);  техническую документацию; технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям – 2 экз.; технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям – 4 экз.; технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям – 4 экз.; технический отчет по инженерно-гидрометеорологическим изысканиям – 4 экз. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 3.1 договора, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки технической продукции (документации) или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. 

Пунктом 5.2 договора определено, что при обнаружении недостатков в выполненных работах исполнитель  обязуется безвозмездно их устранить в согласованные сторонами сроки.

Подрядчик выполнил и сдал, а заказчик принял результат работ без замечаний. Данное обстоятельство подтверждено подписанными сторонами актами от 08.12.2014  на сумму 4 172 838,52 руб., от 01.06.2015 на сумму 2 781 892,35 руб.

Истец ссылается на то, что по итогам государственной экспертизы получено отрицательное заключение № 264-16/ГГэ-10259/07, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил инженерно-экологические изыскания, что влечет невозможность использования заказчиком результата работ и необходимость повторной государственной экспертизы. По мнению истца, недостатки работ привели к тому, что ООО «Спасательная техника» на основании письма ОАО «Гипроречтранс» от 19.12.2016 № 485-1 возместило 300 000 руб. в счет частичной оплаты повторной экспертизы платежным поручением от 26.12.2016 № 64, что составило убытки истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда на выполнение изыскательских работ, руководствовался нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами названного Кодекса об ответственности за нарушение обязательств.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Истец представил в суд первой инстанции отрицательное заключение государственной экспертизы от 11.03.2016 № 264-16/ГГЭ-10259/07, проведенной Федеральным автономным учреждением «Главное управление государственной экспертизы» по объекту капитального строительства Инженерная защита территории п.Красная речка в г.Хабаровске (Хабаровский край, г.Хабаровск, Индустриальный район от ул.Ангарская до пер.Рудный), которой выявлены замечания по разделу «инженерно-экологические изыскания».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для взыскания убытков, вызванных нарушением договорных обязательств, истец должен доказать наличие совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: факт и размер убытков, противоправность действий (бездействия) стороны договора, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и убытками, вину ответчика.

Взыскание договорных убытков возможно при наличии всех элементов. Отсутствие хотя бы одного исключает удовлетворение иска.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны наступление самих убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между убытками и действием (бездействием) ответчика.

Так, исходя из содержания договора от 31.10.2014 № 1, а также технического задания к нему, в обязанности АО «Дальтисиз» не входит прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения государственной экспертизы документации. В смете к договору прохождение государственной экспертизы документации и получение положительного заключения не предусмотрено в качестве вида работ, который входит в обязанности исполнителя.

Исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ.

Более того, в силу прямого указания пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как АО «Дальтисиз» ни тем, ни другим не является.

Вместе с тем, в отзыве на иск, который направлен истцу по почте 28.07.2017, а также по электронной почте - 14.08.2017, ответчик указал суду, что выявленные государственной экспертизой недостатки работ устранены АО «Дальтисиз», по своему характеру они не являются недостатками, которые делают результат работ непригодным для предусмотренного в договоре использования. 

Исследовав письмо ОАО «Гипроречтранс» от 19.12.2016 № 485-1, суд первой инстанции пришел к выводу, что названное письмо не подтверждает ненадлежащее исполнение АО «Дальтисиз» своих обязательств по договору, не подтверждает причинную связь между оплатой истцом 300 000 рублей и ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора. 

В разделе «назначение платежа»  платежного поручения от 26.12.2016 № 64 на сумму 300 000 руб. указано «возврат денежных средств, согласно письма за ОАО «Гипроречтранс».

Дав оценку названному платежному поручению, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно не подтверждает оплату ООО «Спасательная техника» за повторную государственную экспертизу документации, подготовленной АО «Дальтисиз».

Как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлен и расчет стоимости повторной экспертизы.

Вместе с тем, размер убытков должен быть достоверно подтвержден истцом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность всех элементов гражданского правонарушения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта,  не нашел подтверждения материалами дела.

Как видно из приобщенного к материалам дела почтового конверта, определение от 27.06.2017 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено истцу по юридическому адресу 

<

...>, названному также в исковом заявлении, и возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 94).

Вместе с тем, ООО «Спасательная техника» направляло суду доказательства (л.д. 83) в установленный определением от 27.06.2017 срок.

Следовательно, суд располагал доказательствами того, что истец извещен и принимает участие в процессе.

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 123 АПК РФ истец считается надлежащим образом извещенным о данном процессе.

Обращаясь с исковым заявлением в рамках настоящего дела, истец не мог не знать о судебном процессе.

Вместе с тем, реализуя права, установленные статьей 41 АПК РФ, истец не обращался к суду с ходатайством о сообщении кода доступа.

Отзыв на исковое заявление ответчик направил истцу по почте (л.д. 85) и по адресу электронной почты, о чем АО «Дальтисиз» сообщает в отзыве на апелляционную жалобу.

При названных обстоятельствах отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Также отсутствуют и основания, предусмотренные пунктом 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  25.08.2017 по делу       № А73-8866/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1