ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13084/2015

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2018 года

15АП-2989/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчиков – представители не явились, извещены;

от третьего лица – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Сочи 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 29.01.2018 по делу № А32-13084/2015 

по иску ФГУП «Росморпорт»

к ответчикам: администрации г. Сочи; муниципальному автономному учреждению культуры «Сочинское концертно-филармоническое объединение»; муниципальному бюджетному учреждению города Сочи «Сочисвет»

при участии третьего лица - ПАО «Кубаньэнерго» 

о взыскании неосновательного обогащения, демонтаже объекта,

принятое в составе судьи Пристяжнюк А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города-курорта Сочи (далее – администрация) о взыскании 334 728 рублей 24 копеек неосновательного обогащения за 21 месяц (с 01.08.2013) фактического пользования без правовых оснований федеральным имуществом – земельным участком, принадлежащим предприятию на праве хозяйственного ведения; возложении на администрацию обязанности в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда демонтировать размещенную на объекте недвижимости (часть берегоукрепления, прилегающего к Южному молу в порту Сочи общей площадью 0,44 га»; далее – часть берегоукрепления) трансформаторную подстанцию (КТП), предназначенную для бесперебойного функционирования площадки городской активности Live Site Sochi 2014, и вывезти КТП за пределы территории предприятия. 

Решением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2015, иск удовлетворен. 

Постановлением кассационного суда от 25.12.2016 решение от 29.07.2015 и постановление от 08.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: МАУК «Сочинское концертно-филармоническое объединение» (далее – объединение) и МБУ г. Сочи «Сочисвет» (далее – учреждение), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Кубаньэнерго». 

Предприятие уточнило требования и просило взыскать 334 728 рублей 24 копеек неосновательного обогащения с ответчиков, в части демонтажа КТП требования оставлены в прежнем виде. 

Решением от 29.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением кассационной инстанции от 19.10.2017, иск удовлетворен за счет администрации, к остальным ответчикам в иске отказано. 

В Арбитражный суд Краснодарского края 29.12.2017г. поступило заявление ФГУП «Росморпорт» о взыскании с Администрации города Сочи судебных расходов в общей сумме 29 340 руб. 45 коп. по делу №А32-13084/2015.

Определением суда от 29.01.2018 ходатайство представителя заявителя об уточнении размера судебных издержек удовлетворено, с Администрации г-к Сочи за счет казны муниципального образования города Сочи в пользу ФГУП «Росморпорт» в лице Сочинского филиала ФГУП «Росморпорт» взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 59 340 руб. 45 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не представлено доказательств разумности пределов судебных издержек. В квитанциях представленных заявителем за проживание в гостинице, указано проживание представителя более одних суток, однако заседание проводились только в течение одного дня. Также администрация г. Сочи считает, что заявителем нарушена разумность на оплату транспортных расходов. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1                             "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2016 года судебное заседание по делу № А32-13084/2015 назначено на 06 февраля 2017 года. 

Согласно материалам дела, в судебном заседании участие принимал представитель истца ФИО2 (приказ о направлении сотрудника в командировку, расходы на проживание - 4 219, 77 рублей). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2017 года заседание было перенесено на 23 марта 2017 года, в заседании принял участие представитель истца - ФИО2 (приказ о направлении сотрудника в командировку, расходы на проживание - 3 056, 98 рублей). 

Согласно определению Арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 мая 2017 года апелляционная жалоба назначена к судебному разбирательству на 13 июня 2017 года (г. Ростов-на-Дону), в заседании принял участие представитель Истца - ФИО3 (приказ о направлении сотрудника в командировку, расходы на проживание - 5 312, 50 рублей, проезд - 8 308, 00 рублей).

Согласно определению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от        15 августа 2017 года кассационная жалоба назначена к судебному разбирательству на 17 октября 2017 года, в заседании принял участие представитель истца - ФИО3 (приказ о направлении сотрудника в командировку, расходы на проживание - 7 830, 00 рублей, проезд - 613, 20 рублей). 

Ввиду того, что адресом месторасположения истца является город Сочи, представители истца понесли расходы на проживание в городе Краснодаре, г.Ростове-на-Дону, а также проезд в размере 29 340, 45 рублей. Явка представителей истца указана в судебных актах. Кроме того, в ходе рассмотрения дела №А32-13084/2015 истцом было заявлено ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы от 09.06.2016 года № 693/09. 

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что в квитанциях представленных заявителем за проживание в гостинице, указано проживание представителя более одних суток, однако заседание проводились только в течение одного дня, подлежат отклонению судом. 

Как уже было указано, судебные заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции проходили в городе Краснодаре, а при рассмотрении апелляционной жалобы - в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, расположенном в г. Ростове-на-Дону, при этом адресом месторасположения истца является город Сочи.

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о том, что с учетом соответствующих временных маршрутов, длительностью поездок и необходимости отдохнуть и подготовиться к судебному заседанию, времени регистрации въезда и выезда из гостиницы, заявленная истцом продолжительность проживания (два дня на каждое судебное заседание) является разумной и обоснованной (аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу N А53-9931/2014).

Факт нахождения представителей истца ФИО2, ФИО3 в командировках в пределах указанных сроков и несения обществом расходов по выплате им командировочных расходов подтверждается приказами о направлении работников в командировку, копиями командировочных удостоверений, отчетами и т.д. (т. 5 л.д. 102-117).

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 года ходатайство истца о назначении судебной землеустроительной экспертизы удовлетворено. 

По делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Земельный геодезический центр», 

<

...>. 

Истцом, согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016 года, перечислены денежные средства (30 000, 00 рублей) достаточные для обеспечения проведения экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края (платежное поручение № 00968 от 08.07.2016 года). 

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 года в адрес суда поступило экспертное заключение. Выводы эксперта указаны в решении Арбитражного суда Краснодарского края по делу                         №А32-13084/2015.

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07. 

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.012.2004 № 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе в интересах обеспечения баланса интересов сторон возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения, очевидного любому разумному человеку и являющемуся по существу злоупотреблением права. При этом в пункте 3 информационного письма N 121 указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные издержки в сумме 59 340 руб. 45 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Заинтересованное лицо, имеющее возможность представить доказательства, доказывающие чрезмерность испрашиваемых истцом расходов, соответствующих процессуальных действий не совершил. 

Проверяя доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителями истца работы в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов и не представлял соответствующих доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предпринимателем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему спору, в связи с чем, обжалуемое определение о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу №А32-13084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

 

В.Л. Новик