Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10710/2024

г. Хабаровск

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть объявлена 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Татаринова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.С.

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

к Финансовому департаменту администрации города Хабаровска                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 22.05.2024 № 15.4-10/386/1688.

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явились, извещены;

от Финансового департамента администрации г. Хабаровска – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № 18.2-29/3854, диплом.

Суд

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта» (далее – МКУ «ЦБ ФКИС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Финансовому департаменту администрации города Хабаровска (далее – Финансовый департамент) о признании недействительным предписания от 22.05.2024 № 15.4-10/386/1688.

МКУ «ЦБ ФКИС» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Финансового департамента в судебном заседании просила в удовлетворении заявленного требования отказать; представлен отзыв.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Финансового департамента, суд выявил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора.

Финансовым департаментом в период с 16.04.2024 по 25.04.2024 проведена плановая выездная проверка МКУ «ЦБ ФКИС» на предмет соответствия действий (бездействия) субъекта контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при осуществлении закупок для муниципальных нужд.

В ходе проверки МКУ «ЦБ ФКИС» Финансовым департаментом выявлены следующие нарушения, отраженные в акте о результатах проведения плановой проверки от 27.04.2024 № 15.04-10/338:

(пункт 1) части 6 статьи 38 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ): ответственный за осуществление закупок директор МКУ «ЦБ ФКИС» ФИО2 не имеет дополнительного профессионального образования в сфере закупок;

(пункт 2) части 2 статьи 34, пункта 10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ: в условиях 6 контрактов с единственным исполнителем по основанию пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на общую сумму 62,3 тыс. рублей предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта, а именно продление срока его действия;

(пункт 3) частей 13, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ: в условиях 2 контрактов с единственным исполнителем по основанию пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ на общую сумму 90,8 тыс. рублей срок вступления в силу решения сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно превышает 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны (по контрактам - 30 дней).

По результатам проверки Финансовым департаментом вынесено предписание №15.4-10/386/1688 от 22.05.2024, в соответствии с которым МКУ «ЦБ ФКИС» указано на необходимость в срок до 28.06.2024:

(пункт 1) принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части наличия соответствующего образования в сфере закупок у лица, назначенного ответственным по осуществлению закупок;

(пункт 2) проанализировать содержание контрактов с единственным исполнителем, исполнение которых в настоящее время не завершено, на предмет соответствия их условий требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе в части наличия условия о возможности продления сроков действия контрактов, срока вступления в силу решения сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта. В случае наличия нарушений, аналогичных нарушениям, выявленным в ходе плановой проверки, привести содержание контрактов в соответствие с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации;

(пункт 3) разработать план мероприятий, обеспечивающих осуществление закупок в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в том числе недопущение нарушений, выявленных проверкой.

Не согласившись с вышеуказанным предписанием, считая его незаконным,                 МКУ «ЦБ ФКИС» 23.06.2024 обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Как утверждает заявитель, вменяемые МКУ «ЦБ ФКИС» нарушения                         Закона № 44-ФЗ не имели место в действительности. Применительно к пункту 1 предписания заявитель указывает, что ответственный за осуществление закупок директор МКУ «ЦБ ФКИС» ФИО2 имеет высшее экономическое образования, вследствие чего в силу положений части 6 статьи 38 Закона о контрактной системе получение ей дополнительного профессионального образования в сфере закупок не требуется. Вменение нарушений части 2 статьи 34, пункта 10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, по мнению заявителя, безосновательно, поскольку указание в контрактах условия о продлении срока их действия не является изменением существенных условий контрактов при их заключении и исполнении. По убеждению МКУ «ЦБ ФКИС», нарушения частей 13 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ отсутствуют, поскольку указание в контракте иного срока, чем установленного указанными нормами, либо вообще не указание такового, не влечет изменение сторонами контракта установленного указанными нормами десятидневного срока вступления в силу решения стороны об одностороннем отказе от исполнения контракта, исчисляемого с даты надлежащего уведомления другой стороны контракта. Кроме того, заявитель указывает, что заключенные и исполненные МКУ «ЦБ ФКИС» договоры, которые являлись предметом проверки, не являются муниципальными контрактами и не имеют отношение к закупкам, совершаемым по Закону № 44-ФЗ, так как товары (работы, услуги) по названным договорам были приобретены МКУ «ЦБ ФКИС» для обеспечения осуществления своей уставной деятельности (собственных нужд), а не в целях обеспечения муниципальных нужд.

Финансовый департамент, возражая на доводы МКУ «ЦБ ФКИС», исходит из законности оспариваемого предписания.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательства, представленные в материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного МКУ «ЦБ ФКИС» требования в части.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании Положения о финансовом департаменте администрации города Хабаровска, утвержденного решением Хабаровской городской Думы от 29.11.2016 № 451, Финансовый департамент является структурным подразделением администрации                 города Хабаровска, уполномоченным на осуществление контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с пунктом 1 части 1, части 2, пунктом 3 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, банков, государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», региональных гарантийных организаций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила), субъектами контроля при проведении плановых и внеплановых проверок являются, в том числе муниципальные заказчики, определенные пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ, к которым относится МКУ «ЦБ ФКИС», являясь муниципальным казенным учреждением.

В настоящем случае проверка в МКУ «ЦБ ФКИС» проведена в соответствии с Планом проведения плановых проверок финансового департамента администрации города Хабаровска при осуществлении функций органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, на 2024 год, на предмет соответствия действий (бездействия) субъекта контроля требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при осуществлении закупок для муниципальных нужд.

По результатам проведения проверки Финансовым департаментом установлены нарушения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок, указанные в акте о результатах проведения плановой проверки от 27.04.2024                                 № 15.4-10/337.

В результате чего на основании части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4, 12 Правил в связи с выявлением при проведении плановой проверки нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок Финансовым департаментом в отношении МКУ «ЦБ ФКИС» выдано предписание об устранении нарушений от 22.05.2024 № 15.4-10/386/1688 со сроком исполнения до 28.06.2024.

Исходя из приведенных выше норм законодательства суд приходит к выводу о том, что порядок принятия оспариваемого МКУ «ЦБ ФКИС» предписания соблюден; полномочия у Финансового департамента на вынесение вышеуказанного предписания имелись.

Применительно к существу выявленных нарушений суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 оспариваемого предписания Финансовый департамент указывает о нарушении части 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ, что выразилось в том, что ответственный за осуществление закупок директор МКУ «ЦБ ФКИС» ФИО2 не имеет дополнительного профессионального образования в сфере закупок; указано о необходимости принять меры по обеспечению соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части наличия соответствующего образования в сфере закупок у лица, назначенного ответственным по осуществлению закупок.

Одним из принципов контрактной системы в сфере закупок, определенным статьей 9 Закона № 44-ФЗ, является принцип профессионализма заказчика, что предусматривает осуществление деятельности заказчика на профессиональной основе, принятие мер к поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, директор МКУ «ЦБ ФКИС» ФИО2 на основании приказа от 05.07.2021 № 22/1-ОД назначена ответственным лицом за осуществление закупочной деятельности, то есть согласно части 2 статьи 38 Закона № 44-ФЗ является контрактным управляющим или должностным лицом заказчика, ответственным за осуществление закупок, включая исполнение каждого контракта.

В силу положений части 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ работники контрактной службы, контрактный управляющий должны иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что руководителю и работникам контрактной службы, контрактному управляющему необходимо иметь высшее образование или дополнительное профессиональное образование в сфере закупок. При этом, вопреки суждениям Финансового департамент, частью 6 статьи 38 Закона                   № 44-ФЗ не установлено требование о получении высшего образования именно в сфере закупок, то есть высшее образование может быть непрофильным.

В настоящем случае, как подтверждается материалами дела, ответственный за осуществление закупок директор МКУ «ЦБ ФКИС» ФИО2 имеет высшее экономическое образования, вследствие чего требование части 6 статьи 38                               Закона № 44-ФЗ фактически со стороны заявителя соблюдено; получение ФИО2 дополнительного профессионального образования в сфере закупок, вопреки суждениям Финансового департамента, не требуется.

Отсылки Финансового департамента на Профстандарт «Специалист в сфере закупок», утвержденный Приказом Минтруда России от 10.09.2015 № 625н, суд оценивает критически, так из содержания части 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ не усматривается обязанность применения указанного Профстандарта.

Таким образом, поскольку ответственный за осуществление закупок директор МКУ «ЦБ ФКИС» ФИО2 имеет высшее образование, суд приходит к выводу о том, что нарушение части 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ вменено заявителю Финансовым департаментом при отсутствии на то достаточных оснований; оспариваемое предписание Финансового департамента в части пункта 1 следует признать недействительным.

Относительно выявленного Финансовым департаментом нарушения требований части 2 статьи 34, пункта 10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что выразилось в наличии в условиях 6 контрактов с единственным исполнителем возможности изменения существенных условий контракта, а именно продления срока его действия, суд приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 стастьи 432 ГК РФ существенными являются, в том числе, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Контракты, в отношении которых в ходе плановой проверки выявлены нарушения, относятся к договорам поставки, а также к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 506, 779 ГК РФ существенными условиями договоров данных видов являются поставка, приемка, оплата товара и оказание, оплата за оказанную услугу соответственно.

Исходя из положений части 3 статьи 425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Момент окончания исполнения сторонами обязательства (срок исполнения обязательства) является условием, по которому достигнуто соглашение сторон и в силу части 1 статьи 432 ГК РФ является его существенным условием.

Таким образом, установленный контрактами срок действия контракта является сроком исполнения обязательств сторонами, а, следовательно, и существенным условием контракта.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Учитывая, что согласно пункту 10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта в случае его заключения с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93                             Закона № 44-ФЗ не допускается, включение в такие контракты условия об изменении срока их действия определенно является нарушением требований Закона № 44-ФЗ.

В ходе проведения внутреннего финансового контроля Финансовым департаментом было выявлено, что условия контрактов, заключенных МКУ «ЦБ ФКИС» с ООО Компания «Текнзор» от 06.07.2021 № 1210706207 (п. 4.1), с ИП ФИО3 от 25.10.2021 б/н (п. 10.2), с ИП ФИО3 от 16.11.2022 б/н (п.8.1), с                                    ИП ФИО3 от 22.12.2022 б/н (п. 8.1), с ИП ФИО3 от 27.09.2022 б/н                (п. 8.1), с ООО «Компания «Тензор» от 04.02.2022 № 1211228993 (п. 4.1) предусматривали возможность изменения существенных условий контракта, а именно продление срока его действия, что является нарушением части 2 статьи 34, пунктом 10 части 1                             статьи 95 Закона № 44-ФЗ, поскольку изменение существенных условий контракта вышеуказанные нормы действующего законодательства не допускают.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о необоснованности выявленных нарушений, что выразилось в неправомерном включении в контракты условий об изменении (продлении) срока их действия, являются несостоятельными.

Кроме того, наличие условия о продлении срока действия контрактов с                         ИП ФИО3 от 16.11.2022 б/н, от 22.12.2022 б/н, от 27.09.2022 б/н определенно вносит неопределенность о сроке исполнения сторонами обязательств, допускает возможность неисполнения обязательств сторонами в установленный контрактами срок, что исключает право применения мер ответственности в отношении сторон контракта.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ указанный закон основывается на положениях ГК РФ, Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 169 БК РФ проект бюджета г. Хабаровска составляется и утверждается сроком на три года - очередной финансовый год и плановый период.

Из вышеизложенного следует, что заказчики вправе заключить контракты при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств на соответствующий срок, а не предусматривать пролонгацию.

Исключением являются закупки у единственного исполнителя, предусмотренные пунктом 10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, для которых предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта, в том числе пролонгация срока их действия.

Закупки у единственного исполнителя по основанию пункта 4 части 1                       статьи 93 Закона № 44-ФЗ не входят в перечень закупок, указанных в пункте 10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, в вышеуказанных контрактах, заключенных с единственным исполнителем, с учетом вышеуказанных норм МКУ «ЦБ ФКИС» неправомерно указано условие о продлении срока их действия; соответствующий пункт предписания о наличии нарушений части 2 статьи 34, пункта 10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ признается судом законным.

Относительно нарушений со стороны заявителя положений частей 13 и 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что выразилось в наличии в условиях 2 контрактов с единственным исполнителем срока вступления в силу решения сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта, несоответствующего требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а именно более 10 дней с даты надлежащего уведомления другой стороны (по контрактам – 30 дней), суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1, пункта 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ все контракты муниципального заказчика, которым является МКУ «ЦБ ФКиС» как муниципальное казенное учреждение, подлежат заключению исключительно в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.

Вопреки суждениям заявителя, все его закупки должны производиться в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ; какие-либо исключения отсутствуют.

Это обусловлено в том числе и тем, что средства, полученные МКУ «ЦБ ФКиС» от приносящей доход деятельности, зачисляются в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Они не возвращаются учреждению в качестве дополнительного источника финансирования

Вышеуказанное согласуется с положениями пункта 4 статьи 298 ГК РФ о том, что казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества; казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность в соответствии со своими учредительными документами; доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Кроме того, в силу положений пункта 3 статьи 161 БК РФ казенное учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе. Доходы, полученные от указанной деятельности, поступают в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, доводы  МКУ «ЦБ ФКИС» о том, что товары (работы, услуги) по рассмотренным Финансовым департаментом договорам были приобретены МКУ «ЦБ ФКИС» для обеспечения осуществления своей уставной деятельности (собственных нужд), а не в целях обеспечения муниципальных нужд, суд оценивает критически.

Пунктом 1 части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа сторон от исполнения контракта.

Вместе с тем, этой же нормой определено, что такое условие должно соответствовать положениям частей 13, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а именно:

- решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13);

- решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21).

При таких обстоятельствах, как верно указывает Финансовый департамент, отражение в контрактах иного срока вступления в силу решения сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта (30 дней с даты получения уведомления о намерении расторгнуть договор) определенно является нарушением требований частей 13, 21 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя относительно необязательности включения в контракт условия о сроке вступления в силу решения сторон об одностороннем отказе от исполнения контракта и, как следствие, отсутствия нарушений частей 13, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ признаются судом несостоятельными; соответствующий пункт предписания является незаконным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2               статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3                               статьи 201 АПК РФ).

С учетом всего вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения требования МКУ «ЦБ ФКИС»; оспариваемое предписание Финансового департамента от 22.05.2024 № 15.4-10/386/1688 следует признать недействительным в части пункта 1, то есть в части суждений о наличии нарушения части 6 статьи 38 Закона № 44-ФЗ и необходимости принятия мер по обеспечению соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части наличия соответствующего образования в сфере закупок у лица, назначенного ответственным по осуществлению закупок.

В удовлетворении требования МКУ «ЦБ ФКИС» в остальной части следует отказать, так как суд признает верными выводы Финансового департамента о наличии нарушений части 2 статьи 34, пункта 10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и частей 13, 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины не распределяются, так как стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленное Муниципальным казенным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта» требование удовлетворить частично.

Признать недействительным предписание Финансового департамента администрации города Хабаровска от 22.05.2024 № 15.4-10/386/1688 в части пункта 1.

В удовлетворении требования Муниципального казенного учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений физической культуры и спорта» в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                               В.А.  Татаринов