756/2019-91282(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-16978/2018

г. Самара

18 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Александров  А.И.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.12.2018,  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года об  отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о признании  недействительным решения собрания кредиторов должника от 10.01.2019, а также жалобы  на действия (бездействие) финансового управляющего должника по делу № А55- 16978/2018 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2, дата рождения  ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2018 возбуждено  производство по делу № А55-16978/2018.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2018 введена в  отношении гражданина ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р.,  адрес регистрации: 

<

...> процедура реструктуризации долгов  гражданина. Финансовым управляющим должником утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов  антикризисного управления».  

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил:  

-признать действия финансового управляющего ФИО4 по проведению  первого собрания кредиторов должника незаконными;  

-признать решения первого собрания кредиторов, принятые первым собранием  кредиторов должника недействительными по всем вопросам повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 к  рассмотрению заявления привлечены в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский  центр экспертов антикризисного управления», Управление Росреестра по Самарской  области.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 по делу   № А55-16978/2018 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2  обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить определение от 23.04.2019.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019  апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.06.2019.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную  жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019  по делу № А55-16978/2018, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью  такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов этого лица.  

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО2 обратился в суд с  заявлением о признании действия финансового управляющего ФИО4 по  проведению первого собрания кредиторов должника незаконными; признании решения  первого собрания кредиторов, принятые первым собранием кредиторов должника  недействительными по всем вопросам повестки дня.  

В обосновании требований должник указал на то, что он не уведомлялся о  проведении первого собрания, чем нарушены его права и законные интересы.  

Кроме того, указывает на то, что у него отсутствуют признаки банкротства, в связи  с чем решение собрания о введении процедуры реализации имущества является  преждевременным. Собрание кредиторов проведено с нарушением срока, а бюллетень  голосования является недействительным, поскольку не подписан кредитором.  

Отклоняя доводы жалобы, финансовый управляющий указал на то, действовал  разумно и добросовестно. В установленный законом срок план реструктуризации  задолженности должником не был представлен. Собрание кредиторов проведено в  предусмотренный законом срок, а должник уведомлялся о его проведении по месту  жительства по адресу: 

<

...>.  

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного  управляющего.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих  действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Следовательно, для признания недействительным решения собрания кредиторов,  подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или  нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Из материалов дела усматривается, что 10.01.2019 состоялось первое собрание  кредиторов ФИО2 по инициативе финансового управляющего, со следующей  повесткой дня: 1.Отчет финансового управляющего о своей деятельности в ходе  процедуры реструктуризации долгов гражданина. 2.Определение дальнейшей процедуры  банкротства в отношении должника и обращение в Арбитражный суд с соответствующим  ходатайством. 3.Образование комитета кредиторов, определение количественного состава  и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.  4.Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.  5.Выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации,  из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 6.Выбор  реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой  организацией. 7.Выбор представителя собрания кредиторов. 8.Определение места  

проведения последующих собраний кредиторов. 9.Принятие решения об опубликовании  протокола собрания кредиторов должника.  

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что собрание  кредиторов проведено в отсутствие надлежащего извещения должника – ФИО2,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его уведомления о проведении  первого собрания кредиторов 10.01.2019 по месту пребывания по адресу: 

<

...>.  

Отклоняя этот довод судебная коллегия исходит из следующего. 

На основании статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом  жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  Граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в соответствии с Правилами  регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту  пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, в целях  обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а  также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и  обществом.  

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по  адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который  гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 63  постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации").  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах  первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам  сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий  (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится)  по указанному адресу.  

В пункте 67 Постановления N 25 указано, что юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно  направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается  доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи,  в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения  поступившей корреспонденции несет адресат.  

Согласно почтовой квитанции 23.12.2018 финансовый управляющий направил  ФИО2 уведомление о проведении первого собрания кредиторов ( почтовый  идентификатор 40006628481632), однако уведомление должником не получено.  

 Сообщение о собрании кредиторов также опубликовано на ЕФРСБ 25.12.2018. 

 Таким образом, финансовым управляющим порядок уведомления ФИО2  соблюден.  

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что сообщал финансовому  управляющему и кредитору о месте своего пребывания.  

Между тем, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, соответствующие письменные доказательства не представлены.  

Из материалов дела, а также сведений размещенных на ЕФРСБ, следует, что в  качестве места жительства должника указан адрес: г.Самара, ул.Аэродромная, д.87 кв.16.  

Указание в апелляционной жалобе на то, что бюллетень голосования по второму  вопросу повестки дня оспариваемого собрания является недействительным, поскольку  он не подписан кредитором, отклоняется, поскольку в материалах дела данный бюллетень  имеется и он подписан представителем ПАО "Сбербанк России" ФИО5  

Данный лист бюллетеня судом апелляционной инстанции в судебном заседании  обозревался и со слов представителя ФИО2 его недействительность заключается  в отсутствии подписи представителя.  

Этот довод отклоняется, поскольку представителем выполнена подпись в виде  полного указания фамилии и инициалов, что по мнению коллегии, является достаточным.  

В апелляционной жалобе ФИО2 также указывает на то, что в декабре 2018  он не смог представить план реструктуризации задолженности в связи с болезнью, а также  ссылается на наличие у него финансовой возможности рассчитаться с долгами.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что эти доводы не влияют на  правильность выводов суда первой инстанции, поскольку 12.12.2018 в заседании  Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу участвовал представитель  должника ФИО6, который пояснил, что должник намерен представить собранию  кредиторов план реструктуризации долгов гражданина и ходатайствовал об отложении  судебного разбирательства. Финансовый управляющий также заявил ходатайство об  отложении , поскольку не проведено первое собрание кредиторов.  

 Суд удовлетворил ходатайство должника и финансового управляющего об  отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета финансового  управляющего о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов на  16.01.2019.  

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно должник предполагал  возможность проведения собрания кредиторов и располагал возможностью представить  план реструктуризации долгов собранию кредиторов.  

Кроме того, согласно картотеки арбитражных дел, соответствующий план  реструктуризации задолженности находится в настоящее время на рассмотрении  Арбитражного суда Самарской области.  

Таким образом, при рассмотрении данного вопроса судом будут рассмотрены  соответствующие доводы ФИО2  

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что финансовый  управляющий игнорирует его обращения, преследует цель перейти к реализации  имущества и получению вознаграждения, отклоняются, как необоснованные.  

Соответствующие письменные доказательства, подтверждающие  противоправность поведения финансового управляющего ФИО4, в материалы  дела не представлены.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела. Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе получили надлежащую оценку при  рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции у коллегии судей не имеется.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  

270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по  делу № А55-16978/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова 

Судьи А.И. Александров 

 Н.А. Мальцев