ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10980/2018

г. Самара

26 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018,

постановление в полном объеме изготовлено  26.12.2018

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 25.12.2018 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2018 (судья Балябина Н.А.) об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу №А49-10980/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Оптснабпоставка" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Оптнефтесбыт" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Оптснабпоставка" несостоятельным (банкротом), возбудить производство по делу. 

От Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Оптнефтесбыт" также поступило заявление о процессуальной замене Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптнефтесбыт» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2018 оставлено без удовлетворения заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания «Оптнефтесбыт» о процессуальном правопреемстве, отказано во введении в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Оптснабпоставка» процедуры наблюдения, производство по делу № А49-10980/2018 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2018, производство по делу возобновить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 25.12.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на состоявшуюся замену заявителя его правопреемником, что подтверждается судебным актом, а также на затруднительность проведения "начатой процедуры банкротства" ввиду принятия судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» в письменном ходатайстве поддержало жалобу, просило провести судебное заседание в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор ссылался на наличие у последнего задолженности в сумме 3 411 268,85 руб., просроченной свыше трех месяцев, и установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 по делу № А49-1354/2018. 

В качестве доказательств обоснованности своих доводов заявителем были представлены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.03.2018 по делу № А65-1354/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А65-1354/2018 и исполнительный лист серии ФС № 023415408 от 18.06.2018.

От заявителя по делу в суд первой инстанции также поступило заявление, в котором он ввиду выбытия заявителя из материальных правоотношений по делу № А65-1354/2018 в связи с уступкой права требования к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканское консалтинговое агентство», что подтверждается договором уступки права от 13.08.2018, а также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018, на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил произвести замену Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптнефтесбыт» его правопреемником -  Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» (ИНН 

<

***>). 

В обоснование данного заявления заявителем представлены договор уступки права требования от 13.08.2018, уведомление об уступке права требования и доказательства его направления, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 по делу № А65-1354/2018.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене заявителя по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. 

В силу абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе и обязанность подтверждать свой статус кредитора должника.

Таким образом, самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится в том только случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2018 по делу № А65-1354/2018 уже была произведена процессуальная замена Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптнефтесбыт» его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство».

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для произведения процессуальной замены. 

В этой связи, учитывая, что ввиду процессуальной замены взыскателя, произведенной в рамках дела № А65-1354/2018, права требования к должнику перешли к Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство», суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во введении наблюдения по его заявлению, поскольку в материалах дела в нарушение п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве отсутствуют доказательства наличия у должника неисполненных перед заявителем свыше трех месяцев денежных обязательств. Тогда как в соответствии с п. 1 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор и уполномоченный орган. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора при наличии вступившего в законную силу решения суда или арбитражного суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что учитывая отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оптнефтесбыт» о введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Принимая во внимание отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2018 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 08.11.2018 по делу                     № А49-10980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Республиканское Консалтинговое Агентство» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                  Г.М. Садило

               О.Н. Радушева