АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-154824/2017

13 сентября 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шишовой О.А., судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В., при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 13 марта 2017 года, ФИО2  по доверенности от 22 января 2019 года,  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29 декабря 2018 года № АИМ- 19/2,  

от третьих лиц: Департамент городского имущества города Москвы: ФИО4 по доверенности от 29 ноября 2019 года № 33-Д-1030/18, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Москве: не явился, извещён,  

рассмотрев 10 сентября 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы 

Департамента городского имущества города Москвы, Государственного  бюджетного учреждения города Москвы «Агентство инноваций города Москвы»  на решение от 18 января 2019 года  

Арбитражного суда города Москвы  

принятое судьей Михайловой Е.В., на постановление от 28 мая 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Гармаевым Б.П., Поповой Г.Н., по иску некоммерческого партнерства «Центр культуры, кино и социальных мероприятий «35ММ» к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» о признании сделки недействительной, третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Центр культуры, кино и социальных  мероприятий «35 ММ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы  «Агентство инноваций города Москвы» (далее – ответчик, ГБУ г.Москвы  «Агентство инноваций г.Москвы») о признании недействительным уведомления  от 04.07.2017 № АИМ/17-620 о расторжении договора аренды нежилого  помещения от 19.12.2013 по предоставлению в аренду нежилых помещений  площадью 602,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: 

<

...>.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, в деле участвуют Департамент городского  имущества города Москвы, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2018, в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018  указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

Суд округа указал, что судами в рамках настоящего дела не выяснены  обстоятельства окончания ремонтных работ и фактической возможности  пользования арендованным имуществом по назначению в соответствии с  условиями заключенного договора с учетом капитального ремонта здания.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2019, исковые требования удовлетворены.  

Ответчик и Департамент городского имущества города Москвы  обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами,  в которых просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов  судов обстоятельствам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Представитель Департамента городского имущества города Москвы  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил принять новый  судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении исковых  требований.  

Представитель истца возражал относительно доводов заявленных  кассационных жалоб, ссылаясь на соблюдение норм материального и  процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв  приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился,  о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том  

числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда  Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.  

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть  дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,  извещенного в соответствии с действующим законодательством.  

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения  представителей лиц, участвующих в дел, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции,  постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных  актов исходя из следующего.  

Как установлено судами, 19.12.2013 на срок по 01.10.2018 между истцом  (арендатор) и ГБУ города Москвы «Малый бизнес Москвы» (арендодатель)  заключен договор аренды нежилого помещения площадью 602,1 кв. м,  расположенного по адресу: 

<

...>,  предоставленного для использования в целях показа фильмов (кинотеатр) с  необходимой инфраструктурой общественного питания, организации  социальных программ, культурных и просветительских мероприятий,  организации досуга молодежных и предпринимательских сообществ (далее -  договор).  

Дополнительным соглашением от 06.07.2017 № 2 к договору в связи с  регистрацией ГБУ города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» права  оперативного управления на здание права и обязанности арендодателя перешли  к указанному лицу.  

05.07.2017, 02.08.2017 и 11.08.2017 арендодатель направил арендатору  уведомления, соответственно, № АИМ/17-620, № АИМ/17-801 и № АИМ/17-841  

об одностороннем отказе от исполнения договора и о его расторжении на  основании пункта 4.4. 2 договора в связи с неисполнением арендатором  принятых на себя обязательств по уплате арендной платы с 06.07.2016 по июнь  2017 года с требованием передать (вернуть) в освобожденном виде здание.  

Полагая односторонний отказ арендодателя от договора неправомерным,  нарушающим права и законные интересы арендатора в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, истец обратился в  Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.  

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции, исследовав и  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих  доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 431, 617  Гражданского кодекса Российской Федерацией, исходил из отсутствия на  стороне ответчика права на расторжение договора, указав, что из буквального  толкования условий пунктов 5.5, 5.6 договора следует, что на время проведения  ремонтных работ производится освобождение арендатора от оплаты арендных  платежей, договором не предусмотрено составление акта приема-передачи, либо  акта освобождения арендатором арендуемых помещений при проведении  ремонтных работ.  

Суд установил, что при смене арендодателя условия договора аренды не  изменялись, с 17.09.2014 по 28.12.2017 в здании, в котором расположены  арендуемые помещения, производился сначала капитальный ремонт, затем  аварийные работы и в последующем строительно-монтажные работы. В период  проведения ремонтных работ ответчиком состояние арендуемого имущества  также находилось в неудовлетворительном состоянии и не соответствовало  условиям договора аренды от 19.12.2013. Изначально капитальный ремонт  здания должен был быть выполнен в период с 12.09.2014 по 22.12.2014, но  фактически ремонт здания завершился только 28.12.2017.  

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у арендатора  обязанности по внесению арендной платы в период проведения ремонтных  

работ, при этом у ответчика право на одностороннее расторжение договора по  причине неуплаты арендной платы в данном случае не возникло.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции, отметив, что фактическая возможность использовать арендуемые  помещения по целевому и функциональному назначению в соответствии с  условиями договора аренды возникла у арендатора только после 28.12.2017, то  есть после окончания ремонтных работ и сдачи объекта в эксплуатацию (акт  ГБУ «Агентство инноваций города Москвы» и ООО «Концерн МонАрх» от  28.12.2017 с приложением акта о приемке в эксплуатацию приемочной  комиссией законченного ремонтом объекта). До этого момента объект,  подвергшийся ремонту с 17.09.2014, в эксплуатацию не вводился, и ни  первоначальным арендодателем, ни ответчиком никаких доказательств об  окончании ремонта суду представлено не было.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм  материального и процессуального права, а также на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, отсутствует  подтверждение «непрерывности ремонта», ответчик является правопреемником  в результате замены стороны только в договоре аренды и не является стороной  договора между ГБУ «Малый бизнес Москвы» и ООО «ЗСК», выполнявшего  ремонтные работы, отсутствуют доказательства осуществления препятствий в  пользовании помещениями, судами проигнорированы судебные акты по делу   № А40-196007/2016 в части установления факта окончания ремонтных работ по  контракту с ГБУ «Малый бизнес Москвы» в 2014 году, а также проигнорированы  судебные акты по делу № А40-244597/2015, содержащими указания на  невозможность применения судебного акта по делу № А40-236919/2015 к  правоотношениям сторон на будущее время, однако суды, в нарушение статей  

67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применили судебные акты по делу № А40-236919/2015 к правоотношениям с  ответчиком, связанным с иным периодом неуплаты арендных платежей.  

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города  Москвы указывает на отсутствие правовых оснований для признания сделки  недействительной, считает договор аренды расторгнутым на основании  уведомления от 24.11.2015, что подтверждается судебными актами по делу   № А40-244597/2015, считает, что суд избирательно опирался на вступившие в  законную силу решения по другим делам. Департамент городского имущества  города Москвы также не согласен с выводами судов о непрерывном проведении  капитального ремонта всего здания, что препятствовало истцу в пользовании  арендуемым помещением. Полагает, что фактическое пользование истцом  спорным помещением подтверждается решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-64360/2018 по иску о взыскании авторского  вознаграждения с истца, а также ссылается на невыполнение судами указаний,  данных судом округа в постановлении от 26.07.2018.  

Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что  они, по сути, являются позицией ответчика по делу, уже были предметом  исследования и оценки судов при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды учли, что по делам № А40- 236919/15, № А40-221012/17, № А40-247606/18 как первоначальному  арендодателю ГБУ «Малый бизнес Москвы», так и ответчику, было отказано во  взыскании с истца арендной платы в период проведения ремонтных работ.  Кроме того, приняли во внимание, что рассмотрение дела № А40-244597/15, на  которое ссылается ответчик, было приостановлено до рассмотрения дела № А40- 236919/15. Указанное дело рассматривалось судом первой инстанции в период с  07.12.2015 по 06.07.2017, о чем было известно ответчику, право оперативного  управления на здание к которому перешло 06.07.2016 по распоряжению  Департамента городского имущества города Москвы (также как и  первоначальному арендодателю ГБУ «Малый бизнес Москвы»).  

Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-236919/15 было  установлено, что ответчик принял здание в состоянии незавершенного  капитального ремонта, который начался 17.09.2014 и продолжался до 28.12.2017.  

Суды также приняли во внимание, результаты заключения судебной  строительно-технической экспертизы, проведенной по делу № А40-236919/15,  подтвердившей проведение ремонтных работ в здании в целом и в арендуемых  помещениях в отдельности, а также, что вследствие этого техническое состояние  арендуемых помещений ухудшилось и затруднено их использование по целевому  и функциональному назначению.  

Вопреки доводам кассационных жалоб, сторонами договора аренды от  19.12.2013 согласовано условие об освобождении арендатора от уплаты  арендной платы во время проведения ремонтных работ.  

Следует учитывать, что факты, установленные судом при рассмотрении  одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для  другого дела (определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).  

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанций не могли не  учитывать вступившие в законную силу судебные акты по вышеуказанному делу.  Иное привело бы к нарушению принципа правовой определенности и  непротиворечивости судебных актов.  

Вместе с тем, из судебных актов по делу № А40-196007/16, на которые  ссылаются заявители жалоб следует, что подрядчик - ООО «СК «Защита  Строительных Конструкций» выполнил столько работ, сколько оплачено  заказчиком ГБУ «Малый бизнес Москвы» и не следует, что подрядчиком был  завершен капитальный ремонт.  

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не  опровергают обстоятельства, установленные судами при рассмотрении  настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не  подтверждены надлежащими доказательствами.  

Ссылки ответчика на судебную практику по другим делам не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании  полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле  доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а  окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями  данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной  инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных  актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют  и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на  основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).  

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда,  иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не  означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов  не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 года  по делу № А40-154824/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы  Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Агентство  инноваций города Москвы», Департамента городского имущества города  Москвы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья О.А. Шишова  

Судьи: Н.Н. Бочарова  

 В.В. Кобылянский