ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-19894/2018

14 мая 2019 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3784/2019) муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть) от 20.02.2019 по делу № А75-19894/2018 (судья Зубакина О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления от 26.11.2018 № 135 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-05-52/2018 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Казна городского хозяйства»  (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление, антимонопольный орган, Ханты-Мансийское УФАС России) об оспаривании постановления от 26.11.2018 № 135  о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-05-52/2018.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2018 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением по делу от 20.02.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, что Учреждением  не нарушен порядок допуска к участию в конкурсе, отсутствует состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение УФАС, послужившее основанием для вывода о нарушении порядка допуска к участию в конкурсе было признано незаконным и отменено постановлением  Арбитражного суда ЗСО от 21.02.2019 года. 

В предоставленном отзыве Ханты-Мансийское УФАС России просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 учреждением на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru размещено извещение N 191017/5376708/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления наемным домом социального использования (далее - дом), расположенным по адресу: 

<

...>.

 

На участие в указанном конкурсе были допущены заявки СГМУП "Тепловик" и ООО УК "Система".

Протоколом конкурсной комиссии от 12.12.2017 N 3 победителем признано ООО УК "Система".

В ходе проверки заявления СГМУП "Тепловик" управлением установлено, что общество неправомерно было допущено к участию в открытом конкурсе и признано победителем, так как у него отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем антимонопольным органом принято решение от 15.01.2018 N 05-24/ИТ-147, которым жалоба СГМУП "Тепловик" на действия организатора торгов по отбору управляющей компании для управления домом признана обоснованной, учреждение и его конкурсная комиссия - нарушившими подпункт 2 пункта 18, пункт 70 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

12.11.2018 должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол об административном правонарушении № 89.

26.11.2018 принято постановление № 135 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-05-52/2018, Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.02.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  находит основания для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанные   протокол об административном правонарушении № 89 от 12.11.2018  и  постановление № 135 от  26.11.2018 содержат ссылки на решение антимонопольного органа  от 15.01.2018 N 05-24/ИТ-147, которым жалоба СГМУП "Тепловик" на действия организатора торгов по отбору управляющей компании для управления домом признана обоснованной, учреждение и его конкурсная комиссия - нарушившими подпункт 2 пункта 18, пункт 70 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), т.к. неправомерно допустили к участию в открытом конкурсе и признали победителем общество, у которого  отсутствовала лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Вместе с тем, указанное решение УФАС, послужившее основанием для вывода о нарушении порядка допуска к участию в конкурсе, было признано незаконным и отменено постановлением  Арбитражного суда ЗСО от 21.02.2019 года по делу N А75-5078/2018.

 Судом кассационной инстанции установлено, что  как на день подачи заявки ООО УК "Система" (30.10.2017), так и на момент проведения конкурса (08.12.2017) общество соответствовало установленным федеральным законам требованиям к лицам осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и требованиям пункта 15 Правил N 75.

При таких обстоятельствах у конкурсной комиссии учреждения не имелось оснований для отказа в допуске ООО УК "Система" к участию в конкурсе по основанию, установленному подпунктом 2 пункта 18 Правил N 75.

То обстоятельство, что до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе (08.12.2017) общество не представило копию лицензию от 30.10.2017 N 305, не свидетельствует об отсутствии у него лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и несоответствие его требованиям установленным Правилами N 75.

Следовательно, выводы антимонопольного органа  о нарушении аукционной комиссией учреждения подпункта 2 пункта 18, пункта 70 Правил N 75 являются ошибочными.

Таким образом, указанные выводы  УФАС, изложенные в Решении от 15.01.2018г. и послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, являются незаконными. 

В действиях Учреждения  отсутствует нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 п.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

 Согласно п. 17 Постановления ВАС РФ от 27.01.03г. №2 «О некоторых вопросах связанных с введением в действие КоАП РФ» в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к  административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В нарушение ч.1 ст. 65, ч.4 ст.210 АПК РФ антимонопольный орган не доказал, что оспариваемое постановление является обоснованным, соответствующим нормам закона, указанным выше. 

Поскольку УФАС  не представил доказательств правомерности вынесенного постановления от 26.11.2018 № 135, суд считает, что при таких обстоятельствах, заявленное Учреждением  требование  обосновано и подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление признанию незаконным и отмене.

            Оснований для приостановления производства по делу не усматривается, поскольку, намерение обратиться с жалобой на указанный судебный акт, который вступил в законную силу, не может влечь за собой нерассмотрение апелляционной жалобы   в установленный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (резолютивная часть) от 20.02.2019 по делу № А75-19894/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить  в полном объеме постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 26.11.2018 № 135 по делу об административном правонарушении № 05-05-52/2018 о привлечении муниципального казенного учреждения «Казна городского хозяйства» к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Казна городского хозяйства» из  федерального бюджета  ошибочно уплаченную платежным поручением №49915 от 18.03.2019 государственную пошлину 3000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья

 

О.Ю. Рыжиков