АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12623/2022

г. Нижний Новгород            12 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-389),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монолит», город Нижний Новгород 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода», город Нижний Новгород (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, город Нижний Новгород (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании решения о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке недействительным, установлении новой даты окончания действия муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2022, диплом ИВС 0353500,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 24.06.2022, ФИО3, доверенность от 10.01.2022, диплом ВСГ 0965874 от 27.12.2006,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 07.07.2021 №ЛШ/14140/21, удостоверение № 20734,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - Общество) с иском к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее - Учреждение) и просит признать решение ответчика от 20.04.2022 № 1-14-1261 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0132300007520000554 от 22.09.2020 недействительным, установить датой окончания действия муниципального контракта № 0132300007520000554 от 22.09.2020 - 30.09.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – УФАС).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что срок спорного контракта, дополненного соглашением № 5 к нему, продлился до 28.09.2022; нарушение срока выполнения контракта связано с нарушением ответчиком обязанности по своевременному предоставлению генподрядчику необходимой, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, проектной документации. Также истец ссылается на невозможность использования полученной проектной документации в связи с внесением в нее изменений. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании исковые требования оспорили.

В отношении довода Общества о несвоевременном предоставлении проектной документации Учреждение указало, что заказчик передал на стадии заключения спорного контракта проектную документацию, позволяющую выполнять общестроительные работы. В полном объеме проектная документация передана Обществу 20.10.2020, что позволяло истцу планомерно и без срыва сроков выполнять строительные работы в соответствии с графиком.

Позицию истца о продлении срока контракта в связи с подписанием дополнительного соглашения к контракту ответчик отклонил. Представитель Учреждения указал, что дополнительным соглашением внесены изменения только в цену контракта и график производства работ.

Представитель Учреждения указал, что, поскольку работы в соответствии с контрактом истцом не были завершены, в том время как существовала необходимость реализации национального проекта «Демография» и завершения строительства детского сада, ответчик принял решение о расторжении спорного контракта.

УФАС в отзыве на иск и его представитель устно в судебном заседании указали, что  действия заказчика при расторжении контракта не противоречат требованиям Закона о контрактной системе. Решение вопроса об удовлетворении исковых требований УФАС оставило на усмотрение суда.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 муниципальное казенное учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (генподрядчик) заключили муниципальный контракт № 0132300007520000554 на выполнение работ по строительству объекта «Здание дошкольной образовательной организации» (№ 38 по генплану).

В силу пункта 1.3 контракта работы выполняются в соответствии с условиями контракта, сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к контракту), проектной документацией, рабочей документацией.

Место выполнения работ - г. Нижний Новгород, Советский район, вблизи д. Кузнечиха, участок № 1.

Согласно пункту 8.1 контракта работы подлежат выполнению в срок - 12 месяцев с даты заключения контракта в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. 

В соответствии с пунктом 19.2 контракта заказчик вправе принят решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, установленным законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному контрактом сроку становится явно невозможным. 

В силу пункта 19.6 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к спорному контракту от 28.09.2021, согласно которому пункт 1.2 контракта изложен в новой редакции. Кроме того изменена цена контракта и Приложения № 2 и 3 изложены в новой редакции.

Письмом от 20.04.2022 Общество уведомило Учреждение о том, что для генподрядчика возникли препятствия в исполнении обязательств по договору, устранение которых зависит от заказчика, в связи с тем, что последний:

- не передал Обществу проектную документацию на возводимый объект;

- сообщил генподрядчику что строительство спорного объекта должно производится по вновь разрабатываемой проектной документации, а не по размещенной на конкурсе.

Истец пояснил, что в связи с указанными обстоятельствами он не мог приступить к началу строительства здания.

Ответчик, указывая на тот факт, что срок выполнения работ закончился 22.09.2021, а  обязательства по спорному контракту Общество не исполнило в указанный срок, направил Обществу решение от 20.04.2022 № 1-14-1261 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0132300007520000554 от 22.09.2020.

Истец, полагая, что его вина в нарушении срока выполнения работ, установленного контрактом, отсутствует, а кроме того, действие договора при внесении в него существенных изменений пролонгируется на тот же срок, что был установлен изначальным договором, обратился в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев исковые требования, считает их подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 450 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями гражданского законодательства, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Из части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 19.2 контракта заказчик вправе принят решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, установленным законодательством о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, если генподрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к установленному Контрактом сроку становится явно невозможным. 

В установленный пунктом 8.1 контракта обязательства по строительству объекта «Здание дошкольной образовательной организации» истец не выполнил в установленный срок, в связи с чем, Учреждение, воспользовалось предоставленным ему контрактом и гражданским законодательством правом, приняло решение об одностороннем отказе от спорного контракта. 

Общество в обоснование исковых требований, указало на продление срока контракта дополнительным соглашением № 5 до 28.09.2022.

Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением № 5 от 28.9.2021 к контракту изменена цена контракта, внесены изменения в график производства работ. Условие, касающееся срока выполнения работ по контракту, не изменено.

Суд отклоняет как противоречащую материалам дела ссылку Общества на то, что Учреждение не выполнило обязанность по своевременному предоставлению генподрядчику необходимой предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации проектной документации.

Доказательств нарушения сроков передачи проектной документации истец в материалы дела не представил. 

Ответчик не оспорил того факта, что в проектную документацию были внесены изменения, однако указал, что данные изменения не препятствовали выполнению основных работ на объекте и не могли влиять на сроки их выполнения. Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание положения Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19.2 контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения контракта, установления нового срока окончания действия муниципального контракта и отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                       Н.В. Бодрова