ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47605/2015

06 февраля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Яцук Е. А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Сафронова Н. Е. – доверенность от 01.02.2017 Бойкова Т. А. – доверенность от 09.01.2017 2) Никулин А. В. – доверенность от 11.01.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32831/2016)  Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2016 по делу № А56-47605/2015 (судья Буткевич Л. Ю.), принятое

по заявлению ООО "Карьер-Щелейки"

к 1) Межрайонной ИФНС России № 4 по Ленинградской области, 

2) Управлению Федеральной Налоговой службы по Ленинградской области

О признании недействительным решения  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Щелейки", место нахождения: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, деревня Гимрека, Ивановский переулок, дом 3, ОГРН 1024701615960, ИНН 4711004338 (далее - ООО "Карьер-Щелейки", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области, место нахождения: 187780, Ленинградская область, Подпорожский район, город Подпорожье, улица Строителей, дом 9, ОГРН 1044701615639, ИНН 4711002309 (далее - Инспекция), №2988 от 19.01.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016 заявленные требования Общества удовлетворены. С Инспекции в пользу ООО "Карьер-Щелейки" взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество обосновано привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде 61 931 руб. 00 коп. штрафа, поскольку в ходе проверки установлено нарушение положений статьи 287 НК Российской Федерации.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленного 28.07.2014 Обществом уточненного  налогового расчета о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за II квартал 2014 года, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.11.2014 N 8788. 

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 19.01.2015 N 2988, которым ООО "Карьер-Щелейки" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде 61 931 руб. 00 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 24.03.2015 N 16-21-11/03415 апелляционная жалоба Общества, поданная в административном порядке, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись  с решением Инспекции от 15.01.2015 N 2988, Общество обратилось в суд, ссылаясь на незаконность обжалуемого акта и отсутствие оснований для привлечения его налоговой ответственности. 

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные Обществом требования, пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, поскольку его действия полностью соответствовали разъяснениям налогового органа, содержащимся в письме от 29.05.2014 N 04-77/04372.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 269 НК РФ определены особенности учета процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения. Так, если налогоплательщик - российская организация - имеет непогашенную задолженность по долговому обязательству перед иностранной организацией, прямо или косвенно владеющей более чем 20 процентами уставного (складочного) капитала (фонда) этой российской организации, то налогоплательщик обязан на последнее число каждого отчетного (налогового) периода исчислять предельную величину признаваемых расходом процентов по контролируемой задолженности путем деления суммы процентов, начисленных налогоплательщиком в каждом отчетном (налоговом) периоде по контролируемой задолженности, на коэффициент капитализации, рассчитываемый на последнюю отчетную дату соответствующего отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 НК РФ в состав расходов включаются проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 269 НК РФ.

В пункте 4 статьи 269 НК РФ указано, что положительная разница между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с порядком, установленным пунктом 2 статьи 269 НК РФ, приравнивается в целях налогообложения к дивидендам, уплаченным иностранной организации, в отношении которой существует контролируемая задолженность, и облагается налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ.

На основании положений пункта 2 статьи 286 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 286 НК РФ обязанность по определению суммы налога, удержанию этой суммы из доходов налогоплательщика и перечислению налога в бюджет возлагается на российскую организацию или иностранную организацию, осуществляющую деятельность в Российской Федерации, через постоянное представительство (налоговых агентов), выплачивающих указанный доход налогоплательщику.

Согласно пункту 2 статьи 287 НК РФ российская организация или иностранная организация, осуществляющая деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство (налоговые агенты), выплачивающие доход иностранной организации, удерживают сумму налога из доходов этой иностранной организации, за исключением доходов в виде дивидендов и процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам (в отношении которых применяется порядок, установленный пунктом 4 указанной статьи), при каждой выплате (перечислении) ей денежных средств или ином получении иностранной организацией доходов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В пункте 4 статьи 287 НК РФ сказано, что по доходам, выплачиваемым налогоплательщикам в виде дивидендов, а также процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам, налог, удержанный при выплате дохода, перечисляется в бюджет налоговым агентом, осуществившим выплату, не позднее дня, следующего за днем выплаты.

Как следует из материалов дела, в спорном периоде Общество являлось агентом по уплате налога с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ.

Согласно единому государственному реестру юридических лиц уставный капитал Общества составляет 156 976 339 руб. 50 коп. Учредитель общества - компания Базальт Минералз ГМБХ (Германия), размер доли которой составляет 100%. Компания Базальт Минералз ГМБХ (далее - компания) является юридическим лицом, учрежденным и существующим в соответствии с законодательством Германии, зарегистрированным в торговом реестре участкового суда г. Монтабаур за N НК В 12834, расположенного по адресу: Линцхаусенштрассе 20, 53545 Линц/Рейн, Германия.

Налоговым органом в рамках проверки установлено, что в соответствии с условиями договоров займа, заключенных между Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) под определенные договорами проценты, Общество в адрес Компании перечислило проценты.     С названных доходов, перечисленных Компании, Общество как налоговый агент, руководствуясь указанным выше порядком, исчислило и уплатило в бюджет, налог по ставке 5%, размеры которого налоговым органом не оспариваются.

При проверке налогового расчета (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за II квартал 2014 года Инспекцией выявлено, что при выплате дохода (процентный доход от долговых обязательств российской организации) указанной иностранной организации 01.04.2014 в сумме 989 589,04 руб., 04.04.2014 в сумме 103 082,19 руб., 05.05.2014 в сумме 253 321,92 руб., 08.05.2014 в сумме 2 735 876,71 руб., 12.05.2014 в сумме 764 534,24 руб., 12.05.2014 в сумме 764 534,24 руб., 26.05.2014 в сумме 1 157 043,60 руб., 05.06.2014 в сумме 189 657, 53 руб., налог фактически перечислен в бюджет 08.07.2014, в то время как, по мнению налогового органа, налогоплательщик обязан был перечислить налоги в бюджет до 02.04.2014, 07.04.2014, 06.05.2014, 12.05.2014, 13.05.2014, 27.05.2014 и 06.06.2014 соответственно.

По мнению налогового органа, выраженного в его решении, заявитель нарушил пункт 4 статьи 287 НК РФ, поскольку, выплатив иностранному лицу, дивиденды в виде процентов по договору займа, перечислил в бюджет налог с выплаченного в пользу иностранного лица дохода в нарушение установленного срока.

Исходя из положений статьи 123 НК РФ налоговым законодательством предусмотрена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, налоговый орган привлек Обществу к указанной ответственности.

Удовлетворяя требование Общества о незаконном применении к нему ответственности, суд первой инстанции сослался на полученное заявителем письма Инспекции от 29.05.2014 N 04-77/04372, в котором был разъяснен порядок исполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога, исчисленного в порядке статьи 269 НК РФ с выплаченного иностранному лицу дохода.

В частности, в данном письме указано, что "переквалификация положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами в дивиденды осуществляется только в случае контролируемой задолженности, которая рассчитывается на последнее число отчетного (налогового) периода. Следовательно, возможность удержать налог с дивидендов возникает у налогоплательщика только по прошествии указанного срока. В связи с тем, что положения пункта 4 статьи 287 НК РФ действуют в отношении дивидендов, с которых налоговым агентом удержан налог, то соответственно нарушение указанных положений возможно только в момент установления налогоплательщиком факта переквалификации положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами в дивиденды".

Как установил суд первой инстанции, в спорном случае Общество руководствовалось изложенной в письме налогового органа правовой позицией, а потому признало отсутствие вины во вмененном налоговым органом Обществу налоговом правонарушении в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки указанного вывода суда первой инстанции.

Данное письмо налогового органа получено Обществом до спорного налогового периода (до III квартала 2014 года), приведенное в нем разъяснение не противоречит указанным в нем и иным нормам законодательства о налогах и сборах, содержит четкий ответ на конкретный вопрос подателя и подлежало учету при вынесении налоговым органом решения.

В связи с этим следует признать неверным довод налогового органа о неправомерном применении судом первой инстанции указанного письма.

Не принимается апелляционной инстанцией довод Инспекции о том, что обязанность Общества по перечислению в бюджет налога с выплаченного иностранному лицу дохода в виде процентов от заемного обязательства непосредственно за днем этой выплаты определена статьей 310 НК РФ. В спорном случае особенности исчисления налога с доходов, полученных иностранной организацией от источника в Российской Федерации, удерживаемого налоговым агентом, и порядок возникновения такой обязанности регулируется специальными положениями статьи 269 НК РФ.

Кроме того, выявив в рамках камеральной проверки, что контрагент Общества является резидентом Республики Германия, Инспекция не установила, что Обществом нарушены положения статьи 310 НК РФ, устанавливающей определенные требования к форме документов, служащих подтверждением места постоянного нахождения иностранного юридического лица, и не указала в оспариваемого решении, что представленные Обществом документы не достаточны для подтверждения статуса налогового резидента Республики Германия в целях избежания двойного налогообложения, ограничившись применением Соглашения об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Германия 29.05.1996.

Более того, как следует из содержания решения Управления по результатам апелляционного обжалования в административном порядке, которым оспоренное решение Инспекции оставлено без изменения, настоящий спор вытекает из правоотношений, регулируемых статьей 269 НК РФ.

При таких обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом на  основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы  материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда  отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2016 по делу N А56-47605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева