ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.08.2022

Дело № А41-92124/2021

 

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области»

на принятое в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022

по иску общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго»

к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области»

о взыскании неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области» (ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.02.2021 по 26.12.2021 в размере 2 803 рублей 24 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности за период с января 2021 года по май 2021 года в размере 17 100 рублей 03 копейки, производство по делу в данной части прекращено, иск удовлетворен. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  18.03.2022  апелляционная жалоба ответчика возвращена на основании пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания неустойки. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Истцом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт от 01.01.2021 № 01.02.01583.ТЭ, в соответствии с которым истец осуществляет теплоснабжение объектов ответчика в городе Химки Московской области. 

В целях обеспечения объектов ответчика теплом и в соответствии с условиями вышеназванного контракта истец обязался подавать тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать поставленные ресурсы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он исполнял свои обязательства по контракту надлежащим образом, поставлял ресурсы ответчику по присоединенным сетям в период январь-май 2021 года, при этом ответчик не заявлял истцу каких-либо претензий по качеству и количеству поставленных ресурсов и оказанных услуг, факт поставки тепловой энергии по контракту подтверждается актами и счетами-фактурами. Задолженность за поставленные ресурсы за период январь-май 2021 года в размере 17 100 рублей 03 копейки оплачена ответчиком после обращения в арбитражный суд, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 2 803 рублей 24 копейки за период с 19.02.2021 по 26.12.2021. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт просрочки оплаты задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки по контракту от 01.01.2021 № 01.02.01583.ТЭ в связи с чем иск удовлетворил, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы,  неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам судом не допущено. 

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 по делу № А41-92124/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                             Н.Н. Бочарова