ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19758/2017к6

г. Красноярск

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Вальд» Баженова Дениса Евгеньевича,

от Синора Александра Рудольфовича - Желудева А.П.- представителя по доверенности от 30.10.2018 серии 24 АА № 3362967,

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда» - Тятюшкиной Ж.В. - представителя по доверенности от  06.11.2018 № 04,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года по делу № А33-19758/2017к6, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Вальд» (ИНН 2407062371, ОГРН 1062420007946, далее – ООО «Вальд», должник) рассмотрено требование общества с ограниченной ответственностью «Надежда» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6498410 рублей 45 копеек.

Определением суда от 05.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Надежда» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение от 05.12.2018 отменить в полном объеме, поскольку приобретение ООО «Надежда» у ООО «Вальд» части железнодорожного пути не является основанием для перехода на покупателя прав и обязанностей продавца по договору энергоснабжения от 03.04.2007 №1216. Заявитель жалобы указывает, что поскольку по месту нахождения данного железнодорожного пути свою деятельность осуществляет должник и он же является потребителем по договору энергоснабжения от 03.04.2007 №1216, требования, заявленные кредитором, являются обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие признаков аффилированности между ООО «Вальд» и ООО «Надежда». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего должником в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) в порядке, предусмотренном статьями 121, 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Надежда» изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение от 05.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с определением суда первой инстанции, просил определение от 05.12.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Синора Александра Рудольфовича письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, поддержал доводы, изложенные конкурсным управляющим, просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту  Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Проверив в порядке статьи 100 Закона о банкротстве представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявителем соблюден срок предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. 

На дату рассмотрения требования срок на предъявление возражений истек. Конкурсным управляющим заявлены возражения на требование кредитора.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Кредитором предъявлено к включению в реестр требований кредиторов требование (с учетом уточнения) в размере 4100432 рубля 58 копеек, в том числе 3453628 рублей34 копейки основной долг, 646804 рубля 24 копейки пени.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на перечисление ООО «Надежда» по поручениям должника ООО «Вальд» денежных средств в счет оплаты электроэнергии и платежей по договору купли - продажи земельного участка. Перечисление денежных средств производилось в рамках согласования общего размера представляемых в распоряжение должника денежных средств по договорам займа от 10.09.2016, от 14.10.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Конкурсным управляющим заявлены возражения по требованию, согласно которым он полагает заявленные требование представляют собой искусственное наращивание задолженности лиц, имеющих признаки фактической аффилированности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовому подходу, отраженному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018), как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

При рассмотрении дела судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Вальд» (ИНН 2407062371) зарегистрировано по адресу: г. Красноярск, ул. Дзержинского, дом 26, офис 3-15, дата внесения записи о создании юридического лица 19.07.2006. В качестве основного вида деятельности указано: хранение и складирование прочих грузов, ОКВЭД 52.10.9. Единственным участником общества является Мао Сяоминь. 

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 2465143365) по данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной на 14.05.2018, зарегистрирован по юридическому адресу: г. Красноярск, ул. Ломоносова, дом 70, помещение 5, комната 88. При этом, в решении единственного участника Мао Ци №02/09-17 от 03.10.2017, в пункте 3, в качестве нового места нахождения юридического лица определен г. Красноярск, ул. Дзержинского, 26, пом. 14,ком. 22. Единственным участником ООО «Надежда» является Мао Ци. Дата регистрации общества 07.04.2016. В качестве основного вида деятельности указано: аренда и управление собственными или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что фактическая деятельность указанных юридических лиц осуществлялась по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр, 1, в трех километрах западнее ст. Чунояр урочище «Шаманка». По указанному адресу расположена производственная база по перевалке леса и переработке, распиловке древесины.

Согласно поступившему от Управления Росреестра по Красноярскому краю в лице Межмуниципального отдела Кежемского отдела регистрационного дела в отношении железнодорожного тупика с кадастровым номером 24:07:0501001:258, должник ООО «Вальд» по договору купли - продажи от 24.08.2006, заключенному с ООО «Родина» приобрел в собственность объект: железнодорожный путь №12 от стр. 213 до КП общей протяженностью 305.70 п.м,, кадастровый номер 24:07:0501001:0007:04:209:002:000462090:0001:20000 по адресу: Красноярский край, Богучанский район в трех километрах западнее станции Чунояр, урочище «Шаманка», сооружение 1. Государственная регистрация права произведена 29.08.2006. Передача объекта по акту приема - передачи произведена 24.08.2006.

17.09.2016 между ООО «Вальд» (продавец) и ООО «Надежда» (покупатель) заключен договор купли-продажи железнодорожного тупика от 17.09.2016, по которому продавец передает в собственность покупателю железнодорожный путь №12, общей протяженностью 305.7 п.м. от стр. 213 до КП адрес: Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр в трех километрах западнее ст. Чунояр урочаще «Шаманка», сооружение 31 кадастровый номер 24:07:0501001:0007:04:209:002:000462090:0001:20000, а покупатель принимает указанный железнодорожный тупик и обязуется уплатить за это имущество цену, предусмотренную настоящим договором. Государственная регистрация права произведена 24.10.2016.

Имущество передано по акту приема-передачи от 17.09.2016.

Согласно представленным в дело материалов регистрационного дела, документы на регистрацию в Управление Россрестра по Красноярскому краю от имени ООО «Надежда», ООО «Вальд» представлены одним представителем Лю Пин. Дата сдачи документов 18.10.2016.

         Судом первой  инстанции истребованы в МУ МВД России «Красноярское» объяснения работников ООО «Надежда», ООО «Вальд». Из объяснений Мороз Галины Федоровны 16.06.1967 года рождения, следует, что она работала в качестве генерального директора ООО «Вальд» в период с декабря 2015 по май 2016 года. В период ее руководства учредитель ООО «Вальд» Мао Сяоминь по просьбе Лю Пин обратился к Мороз Г.Ф. с просьбой подписать договор о выводе основных средств на вновь созданное предприятие, от просьбы отказалась, бала уволена. Финансовые документы, в том числе договоры займа были переданы по акту гр. Лю Пин как представителю учредителя ООО «Вальд». Всеми финансовыми потоками распоряжалась Лю Пин, без ее указания не проводилось ни одного платежа. Из объяснений Рыбакова В.В., следует, что он в 2009 году работал начальником ж/д тупика. В 2009 году познакомился с гражданином КНР по имени Мао Сяоминь, который занимался скупкой круглого леса в Богучанском районе и поставкой его в Китай. Мао Сяоминь по-русски не разговаривал, вел переговоры через Лю Пин, которая являлась его доверенным лицом. В период с 2009 по 2016 годы формально ООО «Вальд» осуществляло деятельность по оказанию услуг погрузки древесины и пиломатериалы для сторонних организаций. Фактически же Мао Сяоминь организовал скупку круглого леса переработку его на пилорамах на территории ж/д тупика, сушку круглого леса переработку его в пилорамах на территории ж/д тупика. Мао Сяоминь совместно с Лю Пин на территории ж/д тупика построили распиловочный цех. Аналогичные объяснения даны Исломовым Ш.И. по факту взаимоотношений Мао Сяоминь и Лю Пин. 

         Вместе  с тем,  данные  объяснения   не могут  быть приняты  во  внимание, поскольку  результаты  оперативно-розыскных  мероприятий  являются   не  доказательствами, а  лишь   сведениями   об  источниках    тех  фактов, которые   будучи  будучи полученными с соблюдением требований Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

 При  этом,  по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве поясняется, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются:

- член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

- лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

- если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Установленная судом общность экономических интересов, фактические взаимоотношения ООО «Надежда» и ООО «Вальд», совместное территориальное фактическое нахождение, равно как и юридическое, осуществление одного вида деятельности в отношении одной группы лиц, подконтрольность деятельности обществ одной группе лиц, свидетельствуют о фактической их аффилированности. Данное обстоятельство кредитором не опровергнуто. Разумные экономические доводы, свидетельствующие об обособленности и независимости компаний, не приведены.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 26.03.2013 № 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о конечном выгодоприобретателе. Единственным участником ООО «Вальд» является Мао Сяоминь, ООО «Надежда» - Мао Ци. Степень родства указанных лиц кредитором не раскрыта. Нераскрытие соответствующей информации, опосредованно влечет за собой презюмирование наличия признака аффилированности компаний. Данный правовой подход нашел отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8095/12 от 10.06.2014.

Кредитор заявляет ко включению в реестр требований кредиторов должника требование, которое основано на платежах, произведенных ООО «Надежда» за ООО «Вальд». Согласно представленным документам, 14.10.2016 между ООО «Вальд» (заемщик) и ООО «Надежда» (заимодавец) подписан договор займа, по которому, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 5000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование займом. В силу пункта 2.1 договора займа от 14.10.2016 заимодавец перечисляет денежные средства заемщику на расчетный счет или по распоряжению заемщика на счет третьего лица в течение срока действия настоящего договора. Договор займа между кредитором и должником заключен также 10.09.2016, предметом его является предоставление в займ денежных средств на сумму3000000 рублей (т.2 л.д. 14-15, 18-19).

26.10.2016 ООО «Вальд» выдано поручение ООО «Надежда» о перечислении платежей по договору энегоснабжения №1216, заключенного между ООО «Вальд» и ПАО «Красноярскэнергосбыт». Поручение выдано со ссылкой на пункт 2.1 договора займа (т.2 л.д. 20).

По договору от 03.04.2007, заключенному между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Вальд» (Абонент) Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно однолинейной схеме электроснабжения, являющейся приложением к договору от 03.04.2007 № 1216 объект поставки электроэнергии расположен по адресу: ст. Чунояр в 3 км. Западнее ст. Чунояр урочище Шаманка» соор. №1 (т.1 л.д. 111-121).

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что поставка электроэнергии осуществлялась на объект ст. Чунояр в 3 км. Западнее ст. Чунояр урочище Шаманка» соор. № 1.

На основании договора займа, в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором произведены платежи по платежным поручениям на общую сумму 1 224 968,81 рублей, в именно: №6 от 01.11.2016 на сумму 80000 рублей с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» за электроэнергию по договору №1216 в счет взаиморасчетов», №9 от 15.11.2016 на сумму 20000 рублей с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» за электроэнергию по договору №1216 в счет взаиморасчетов», №11 от 12.12.2016 на сумму 52500 рублей с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» за электроэнергию по договору №1216 в счет взаиморасчетов», №21 от 19.04.2017 на сумму 3322 рубля03 копейки с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» за электроэнергию по договору №1216 в счет взаиморасчетов», №1 от 13.01.2017 на сумму 108000 рублей с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» за электроэнергию по договору №1216 в счет взаиморасчетов», №2 от 18.01.2017 на сумму 38000 рублей с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» за электроэнергию по договору №1216 в счет взаиморасчетов», №3 от 25.01.2017 на сумму 39126 рублей с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» за электроэнергию по договору №1216 в счет взаиморасчетов», №9 от 10.02.2017 на сумму 36300 рублей с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» за электроэнергию по договору №1216 в счет взаиморасчетов», №11 от 20.02.2017 на сумму 56082 рубля 53 копейки с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» за электроэнергию по договору №1216 в счет взаиморасчетов», №13 от 27.02.2017 на сумму 52161 рубль 39 копеек с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» за электроэнергию по договору №1216 в счет взаиморасчетов», №15 от 28.03.2017 на сумму 387207 рублей 20 копеек с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» за электроэнергию по договору №1216 в счет взаиморасчетов», №19 от 10.04.2017 на сумму 84260 рублей 56 копеек с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» за электроэнергию по договору №1216 в счет взаиморасчетов», №20 от 19.04.2017 на сумму 59527 рублей 17 копеек с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» за электроэнергию по договору №1216 в счет взаиморасчетов», №22 от 26.04.2017 на сумму 94492 рубля09 копеек с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» за электроэнергию по договору №1216 в счет взаиморасчетов», №25 от 26.05.2017 на сумму 35000 рублей с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» за электроэнергию по договору №1216 в счет взаиморасчетов», №26 от 09.06.2017 на сумму 25000 рублей с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» за электроэнергию по договору №1216 в счет взаиморасчетов», №27 от 29.06.2017 на сумму 27300 рублей с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» за электроэнергию по договору №1216 в счет взаиморасчетов», №34 от 23.07.2017 на сумму 18700 рублей с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» за электроэнергию по договору №1216 в счет взаиморасчетов» (т.1 л.д. 9-67).

Период внесения спорных платежей датирован с 01.11.2016 по 25.07.2017. В указанный период право собственности на объект поставки электроэнергии железнодорожный путь №12, общей протяженностью 305.7 п.м. от стр. 213 до КП адрес: Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр в трех километрах западнее ст. Чунояр урочаще «Шаманка», сооружение 31 кадастровый номер 24:07:0501001:0007:04:209:002:000462090:0001:20000, перешло на основании договора купли - продажи от 17.09.2016 от ООО «Вальд» к ООО «Надежда». Дата регистрации перехода права произведена 24.10.2016. Таким образом, с 24.10.2016 ООО «Надежда» является собственником указанного производственного объекта (т.3 л.д. 1-108).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Платежи по электроэнергии относятся к категории коммунальных, эксплуатационных платежей (часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ООО «Надежда» осуществляя платежи по договору электроэнергии №1216 за поставку электроэнергии на объект ст. Чунояр в 3 км. Западнее ст. Чунояр урочище Шаманка» соор. № 1, несло собственные расходы по содержанию приобретенного у ООО «Вальд» имущества.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В свою очередь, денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Под обязательством в гражданском праве в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Для предъявления требования об оплате одним из условий признания требования обоснованным является факт предоставления имущественного блага, имеющего ценность для должника, и как следствие возникновение встречной обязанности по предоставлению имущественного эквивалента, переданного экономического блага. Данный вывод о том числе следует из цели деятельности юридических лиц. Согласно абзацу девятому пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, платежи произведенные по ранее заключенному договору должником (предыдущим собственником) новым собственником ООО «Надежда» за свое имущество, не образует для должника никакой имущественной ценности (блага). По существу оплата электроэнергии по договору №1216 ООО «Надежда», заключенному должником в лице ООО «Вальд» с ПАО «Красноярскэнергосбыт» обусловлена тем, что договор своевременно не был переоформлен на нового собственника.

Кроме того, заявитель просит включить в реестр требований кредиторов платежи, произведенные за должника по платежным поручениям №1 от 22.09.2016 на сумму890000 рублей с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» по договору купли-продажи земельного участка №1», №2 от 13.10.2016 на сумму772300 рублей с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» по договору купли-продажи земельного участка №1 от 23.08.2016», №3 от 14.10.2016 на сумму 4891 рубль 23 копейки с указанием основания платежа: «оплата по письму за ООО «Вальд» по договору купли-продажи земельного участка №1 от 23.08.2016».

Судом установлено, что 23.08.2016 между администрацией Богучанского района Красноярского края (продавец) и ООО «Вальд» (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка №1 от 23.08.2016 (т.2 л.д. 9-12). По условиям договора (пункт 1.1 договора) на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок со следующими характеристиками: категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; кадастровый номер 24:07:05001001:7. Разрешенное использование: строительная промышленность. Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка Ориентир ст. Чунояр. Участок находится примерно в 3 км от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, Богучанский район, с. Чунояр, общая площадь участка: 60 000 кв.м.

Согласно пункту 1.3. договора купли - продажи земельного участка, земельный участок находится в фактической пользовании покупателя по ранее заключенному договору аренды №1 от 22.12.2006.

На участке имеется объект недвижимого имущества с кадастровым номером 24:07:0501001:258 (предыдущий кадастровый номер 24:07:05:01001:0007:04:209:002:000462090:0001:20000).

Из буквального текста пункта 1 договора купли - продажи земельного участка следует, что он заключен на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельных участков без проведения торгов осуществляется, в том числе при предоставлении земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Объектом договора купли-продажи земельного участка является земельный участок, на котором расположен имущественный комплекс: ст. Чунояр в 3 км. Западнее ст. Чунояр урочище Шаманка» соор. № 1, принадлежащий ООО «Вальд» на момент заключения договора купли - продажи земельного участка, то есть на 23.08.2016. Договор имеет отметку о регистрации 16.09.2016. На следующий день после регистрации сделки, ООО «Вальд» продает принадлежащее ему имущество по договору купли - продажи ж/д тупика от 17.09.2016. При этом, само общество ООО «Надежда» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.04.2016, то есть менее чем за полгода до приобретения имущества.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости к покупателю одновременно с передачей права собственности на такое имущество переходят права на земельный участок, занятый этим недвижимым имуществом и необходимый для его использования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости в силу прямого указания закона.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой цепочке сделок оформление земельного участка на ООО «Вальд» носило технический характер. По существу регистрация и оформление земельного участка в собственность ООО «Вальд» связана непосредственно с наличием как права преимущественной покупки земельного участка (т.к. ООО «Вальд» на дату совершения договора являлось собственником объекта, расположенного на земельном участке, и арендатором такого земельного участка), так и отсутствием правового механизма преодоления установленного и подлежащего применению порядка отчуждения муниципального имущества.

В структуре одной экономической группы перемещение денег и оплата в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой оборот денежных средств внутри такой общности, что создает искусственную видимость самостоятельной имущественной обособленности предприятий. В рассматриваемом случае, кредитор ООО «Надежда» как юридическое лицо, созданное незадолго до совершения сделки, не имел имущества, производственной деятельности, которая позволяла приносить доход. Доказательства обратного не представлены. Имущество в виде имущественного комплекса принадлежало должнику, а выгоду от производственной деятельности, получало иное лицо, в свою очередь ООО «Вальд» тем самым накапливало задолженность.

Рассмотренный в настоящем деле круговорот денежных средств если и можно признать обоснованным, то исключительно применительно к корпоративным правоотношениям, как корпоративный займ. Между тем, действующее законодательство, в частности статья 2 Закона о банкротстве, правовые подходы, сформированные в правоприменительной практике: определении от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1) Верховный Суд РФ, 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, не допускают включение такого долга в реестр требований кредиторов должника наравне с иными независимыми кредиторами. Удовлетворение такого требования возможно только после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, учтенных за реестром требований кредиторов всех независимых кредиторов. Рассмотрение судом таких требований не предусмотрено.

Согласно правовым подходам, отраженным в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2015 №307-ЭС15-13443, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2016 по делу № А56-13040/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2018 № Ф02-1244/2018, постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 № Ф07-3338/2017, № Ф07-3580/2017, правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Установленная судом первой инстанции структура контроля ООО «Надежда», ООО «Вальд», степень участия обществ в хозяйственной деятельности, единый экономический интерес, свидетельствуют по существу о том, что указанные организации входят в одну группу компаний, в такой ситуации, создание юридического лица имеет целью создания видимости имущественной обособленности.

На основании вышеизложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности между ООО «Вальд» и ООО «Надежда», как необоснованные.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно установлено совершение согласованных действий ООО «Надежда» и ООО «Вальд» по оплате платежей по поручению должника по содержанию своего приобретенного у ООО «Вальд» имущества. Произведенные платежи по оплате приобретенного земельного участка произведенные за счет выручки от работы на имуществе ООО «Вальд», заключение договоров займа, поручение об оплате в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, с одной стороны, и заключение договора купли-продажи с ценой сопоставимой произведенным платежам, с другой стороны, представляет собой создание искусственного оборота денег внутри одного экономического субъекта.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов добросовестных кредиторов должника, и в связи с отсутствием в материалах дела достаточных доказательств позволяющих признать требование обоснованным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Надежда» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Вальд».

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2018 года по делу № А33-19758/2017к6  оставить без  изменения,  а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина