?????

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-73190/2019

 

город Москва                                                                        Дело № А40-300873/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АБИГЕЙЛ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу №А40-300873/18 

по иску АО «АБИГЕЙЛ» 

к ООО «Рент Эстейт Групп» 

третье лицо:  Федеральная служба по финансовому мониторингу 

о взыскании 326 624 200 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10 декабря 2019 года; ФИО3 по доверенности от 16 декабря 2019 года;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен.

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

 

АО  «АБИГЕЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Рент Эстейт Групп» о взыскании задолженности в размере 326 624 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу № А40-300873/18 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО «АБИГЕЙЛ»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить,  удовлетворить заявленные  исковые  требования   в   полном  объеме. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее: 

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм   материального права; 

- несоответствие   выводов   фактическим обстоятельствам дела; 

- судом необоснованно отклонены доказательства реального исполнения договора   поставки, предоставленные  истцом.  

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.03.2017 г. между истцом АО «АБИГЕЙЛ» (продавец) и ответчиком ООО «Рент Эстейт Групп» (покупатель) заключен договор № А/РЭГ-кпм-2017, согласно п. 1.1 которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора строительные материалы согласно спецификациям.

В соответствии с п. 1.2 договора, в приложениях (спецификациях) указываются: наименование, количество, цена в рублях (с учетом НДС) и ассортимент товара. Все приложения к настоящему договору являются его неотъемлемыми частями.

На основании п. 2.1, 2.2 договора, общая стоимость товара по настоящему договору указана в согласованной сторонами спецификации и включает в себя стоимость тары и упаковки, хранение товара на складе продавца, транспортные и другие расходы, связанные с доставкой товара. В цену товара включено хранение товара в течение 210 календарных дней от даты уведомления о наличии товара на складе продавца и доставка товара покупателю. Хранение товара сверх указанного срока оплачивается по отдельному счету, выставленному в дату отгрузки товара. Покупатель должен произвести оплату товара в полном объеме в срок не позднее 31.12.2017 г.

В спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стороны согласовали наименование ресурсов, затрат, количество товара, единицу измерения, а также цену – 326 626 700 руб., в т.ч. НДС 18 % 49 824 411 руб. 86 коп.

В доказательство поставки товара ответчику, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 03.03.2017 г. № 4 со счетом-фактурой от 03.03.2017 г. № 4.

Как указывает истец, поставленный товар оплачен ответчиком в части на сумму 2 500 руб. по платежному поручению от 27.07.2017 г. № 359, в оставшейся части задолженность не погашена, что истец также подтверждает двухсторонне подписанным актом сверки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска  суд первой инстанции пришел  к   выводу,  что исковые  требования  истца не подтверждены  документально.   

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт поставки товара ответчику.

Определениями суда от 28.05.2019 г., от 16.04.2019 г., от 13.03.2019 г. суд первой инстанции запросил из ИФНС России № 25 по г. Москве сведения об отражении по бухгалтерскому учету по финансовой отчетности Истца сделки по реализации товаров по договору № А/РЭГ-кпм-2017 от 01.03.2017 г.

ИФНС России № 25 по г. Москве представила в материалы дела сведения об отражении в бухгалтерском учете и по финансовой отчетности, согласно которым указана стоимость продаж в 1 квартале 2017 года на сумму 326 626 700 руб.

Истцом в качестве первичной документации, в подтверждение приобретениявпоследствии    проданной    ответчику    продукции,    представлены:        книга    покупок,    в которой отражен факт приобретения 30.06.2016 г. товара на сумму 461 250 000 руб., договор поставки от 01.06.2016 г., счет-фактура от 30.06.2016 г. № 31, книга покупок, которой отражен факт приобретения 01.03.2017 г. товара на сумму 314 700 000 руб., договор от 01.03.2017 г., товарная накладная от 01.03.2017 г. № 15, счет-фактура от 01.03.2017 г. № 15, книга покупок, которой отражен факт приобретения 01.09.2016 г. товар на общую сумму 287 779 422 руб. 16 коп., договор от 01.09.2016 г., товарная накладная от 01.09.2016 г. № 20, товарная накладная от 01.09.2016 г. № 19, оборотно-сальдовая ведомость по счету.

Вместе с тем, из представленных истцом первичных документов, установить обстоятельства приобретения именно спорного товара не представляется возможным, бухгалтерский баланс и бухгалтерская отчетность, принятая налоговой инспекцией, отражающая приобретение спорного товара, истцом не представлена. 

Представленные налоговым органом сведения не позволяют установить обстоятельства исполнения сделки в отношении спорного товара между истцом и ответчиком. Суд также учитывает, что цена сделки отраженная в документах из налогового органа не соответствует цене сделки по отчуждению спорного товара. 

 Судом  первой инстанции Кроме того, суд исходит из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности приобрести товар на столь значительную сумму, принимая во внимание содержание представленных налоговым органом сведений.

Оценив представленные в материалы дела и конкретные обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции правомерно установил, что само по себе наличие товарной накладной по форма ТОРГ-12 от 03.03.2017 г. № 4 со счетом-фактурой от 03.03.2017 г. № 4 не являются надлежащим доказательством фактической передачи товара ответчику на заявленную ко взысканию сумму, а представленные доказательства в их совокупности указывают на наличие обстоятельств, указывающих на мнимый характер правоотношений по поставке. 

При этом представленные в материалы дела доказательства оплаты спорного товара на сумму 2 500 руб., исходя из периода и суммы якобы произведенной поставки, судом  первой инстанции обоснованно оценены  как попытка придания реального характера спорным правоотношениям.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их            стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В этой связи суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации, от 11.07.2017 г. по делу № А40-201077/2015).

С учетом совокупности всех обстоятельств, при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений по поставке товара суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч. 3,4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

 

Апелляционный суд не находит  оснований для переоценки  выводов  суда  первой инстанции по  примененным  нормам права  и  фактическим  обстоятельствам дела.  

 

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному   выводу  об удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта  суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года по делу №А40-300873/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Е.А. Ким

 

Судьи:                                                                                                Б.В. Стешан

 

ФИО4