516/2020-9021(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25344/2019

Дело № А41-9139/19

05 февраля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Юдиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в заседании:  

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 27.02.2019, выданной в  порядке передоверия по доверенности от 27.02.2019,  

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 29.11.2018,  

от третьего лица – Компании Morvato Ltd (Морвато Лтд) – ФИО2 представитель по  доверенности от 13.08.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании Hibway Ltd. t/a  Saffron Supply Services (Хибвей Лтд. т/а Саффрон Сапли Сервисез, Республика  Ирландия) на определение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019  года по делу № А41-9139/19 по иску Компании Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services  (Хибвей Лтд. т/а Саффрон Сапли Сервисез, Республика Ирландия) к акционерному  обществу "Ариал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, Домодедовской таможни, индивидуального предпринимателя ФИО4  

Василия Игоревича, Компании Morvato Ltd (Морвато Лтд) о взыскании денежных  средств,  

УСТАНОВИЛ:

Компания Hibway Ltd. t/a Saffron Supply Services (далее - истец, Компания)  обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу  "Ариал" (далее - ответчик, АО "Ариал") о взыскании 132.734.628руб. 33коп.  задолженности по договору поставки от 01.07.2014 № GR/01 товаров в магазины  беспошлинной и пошлинной торговли (1.603.247, 83 Евро основного долга, 168.673, 52  Евро неустойки) (инвойсы за период с 14.05.2018 по 01.08.2018).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня,  индивидуальный предприниматель ФИО4, Компания Morvato Ltd  (Морвато Лтд).  

 24.07.2019 от Компании MORVATO LTD (МОРВАТО ЛТД) (Республика Кипр) в  Арбитражный суд Московской области поступило заявление о замене стороны по делу  (процессуальном правопреемстве) - л.д. 82, 83, 85 т.8.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу  № А41-9139/19 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, Компания Hibway Ltd. t/a Saffron  Supply Services обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены  нормы процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной  инстанции единолично.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в  отсутствие представителей третьих лиц индивидуального предпринимателя Зайцева  Василия, Домодедовской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.  

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца  поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель третьего лица Компании Morvato Ltd (Морвато Лтд) поддержал  позицию истца, просил обжалуемый судебный акт отменить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции в связи со следующим.  

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца,  Компания MORVATO LTD (МОРВАТО ЛТД) указала, что 09.07.2019 Компания Hibway  Ltd. t/a Saffron Supply Services (цедент) и Компания MORVATO LTD (цессионарий)  заключили договор уступки прав требования, согласно условиям которого цедент  уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «Ариал»,  возникшие из договора поставки № GR/01 от 01.06.2014.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование),  принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им  другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором  (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным  актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником  и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии  арбитражного процесса.  

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в  арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в  какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям  договора.  

В силу статьи 421 ГК РФ договор между цедентом и цессионарием может  являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами,  смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными  правовыми актами.  

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые  названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению  одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  

соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

Согласно пункту 12.2 договора поставки № GR/01 от 01.07.2014 стороны  установили условие о том, что ни одна из сторон не вправе передавать обязательства по  данному договору без письменного на то согласия другой стороны.  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора поставки,  учитывая, что истец не обращался к ответчику в порядке пункта 12.2 договора,  доказательств, подтверждающих письменное согласие ответчика на передачу  обязательств по договору поставки от 01.07.2014 № GR/01 не представил, суд первой  инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении запрета на уступку  требования, установленного спорным договором поставки, не влечет  недействительность договора уступки прав требования является верным.  

Однако это не привело к принятию неправомерного судебного акта, поскольку  уступив право требования долга и неустойки, истец не выбыл из правоотношений по  спорному договору и в силу ст. 65 АПК РФ обязан доказать обстоятельства, на которые  ссылается как на основание своих требований.  

Третье лицо же обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве  (л.д.83, 85, т.8) - замене истца как стороны в процессе в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают  несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части  2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 года по делу   № А41-9139/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий cудья Н.С. Юдина