ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9388/2024)

Дело № А65-11065/2022

г. Самара

27 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела № А65-11065/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН 

<

***>. 

 

УСТАНОВИЛ:

26.04.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 процедура реализации имущества ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Определено не применять к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ПАО «Банк «ФК Открытие» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция от арбитражного управляющего ФИО2

От ПАО «Банк «ФК Открытие» во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 поступила письменная позиция.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся не применения к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ПАО «Банк «ФК Открытие» в размере требований, включенных в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, информация о возможном поступлении денежных средств также отсутствует.

Между тем кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» заявил ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении, указав, что должником совершены действия, которые привели к утрате заложенного имущества KIA, модель ТС: Ceed, идентификационный номер (VIN): XWEHN812AD0000720, год изготовления: 2012. Должником указанное транспортное средство передано по доверенности своему сыну ФИО3, который реализовал вышеуказанное транспортное средство третьим лицам, написав заявление в правоохранительные органы об угоне транспортного средства с целью получения страхового возмещения. Приговором Высокогорского районного суда по делу № 1-9/2022 от 01.07.2022 ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 306 УК РФ. Приговором суда установлено, что транспортное средство продано на разборку третьим лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора о не применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, исходил из прямого указания Закона о банкротстве, с учетом установленных по делу обстоятельств и наличием доказательств противоправного поведения должника.

В апелляционной жалобе должник ссылается на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что именно действия должника привели к утрате заложенного транспортного средства.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет:

страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает;

причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом;

причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами;

имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом названного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Кредитного договора 

<

***> от 05.08.2020 ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило должнику денежные средства в размере 670 460,65 руб., сроком до 05.08.2025, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,9% процентов годовых (п. 4 Кредитного договора), с погашением задолженности в соответствии с п. 6 Кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет должника денежные средства в общем размере 670 460,65 руб., что подтверждается выпиской по счету должника.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между должником и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен договор залога №05/00-003612/2020 от 05.08.2020. В соответствии с п.1 Договора залога предметом залога является транспортное средство - KIA Ceed, 2012 г.в., VIN XWEHN812AD0000720.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2022, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 03.11.2022, требование ПАО Банк «ФК Открытие» в сумме 549 500 руб. 21 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, из которых 524 712,80 руб. - задолженность по основному долгу; 24 787,41 руб. - задолженность по процентам; из них признаны требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 549 500,21 руб. как обеспеченные залогом имущества должника (KIA Ceed, 2012 г.в., VIN XWEHN812AD0000720).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 по делу № 1-9/2022 ФИО3, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу 09.12.2022.

Более того, заочным решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 по делу № 2-59/2023 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана стоимость транспортного средства KIA JD (Ceed), VIN XWEHN812AD0000720, 2012 г.в. в размере 558 382 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2023.

Судами установлено, что транспортное средство KIA JD (Ceed), VIN XWEHN812AD0000720, 2012 г.в. ФИО1 передал своему сыну ФИО3 по нотариальной доверенности от 24.09.2020, который этот автомобиль не позднее 01.03.2021 реализовал по заниженной цене установленными следствием лицам для дальнейшей его разборки на запасные части, а сам написал заявление в правоохранительные органы об угоне автомобиля с целью получения страхового возмещения. Из текста приговора следует, что физически данного автомобиля в настоящее время не существует.

Кроме того, в хода рассмотрения апелляционной жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» представлены в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что информация о передаче Банку права требования задолженности в качестве отступного, взысканной задолженности от реализации залогового имущества, по заочному решению Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 по делу № 2-59/2023 – отсутствует.

Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога (п. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором залога, залогодатель, у которого осталось заложенное имущество, вправе передавать без согласия залогодержателя заложенное имущество во временное владение или пользование другим лицам. В этом случае залогодатель не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога (п. 3 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ФИО1, передавая во временное пользование своему сыну ФИО3 транспортное средство, должен был осознавать, что на него продолжают распространяться обязанности не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества и его защиты, а также то, что он не освобождается от исполнения обязанностей по договору залога. При этом должник не мог не осознавать, что автомобиль может быть утрачен действиями другого лица.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, в силу чего судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что утрата залогового имущества произошла не от действий должника.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обращение должника в банк с письмом относительно согласия банка на реализацию транспортного средства. Сама по себе реализация заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя свидетельствует о недобросовестности ФИО1 по отношению к залоговому кредитору.

При этом из материалов дела усматривается, что вышеуказанным приговором суда ФИО1 потерпевшим по делу не признавался, с заявлением о розыске имущества, а равно лица, которому в пользование был передан залоговый автомобиль, должник не обращался.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что лишь в процедуре реализации имущества должника финансовый управляющий обратился в суд с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного имуществу гражданина. Таких действий должником осуществлено не было.

Последующее взыскание денежных средств в пользу должника заочным решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 22.03.2023 по делу № 2-59/2023, и не реализация взысканной задолженности на торгах, не освобождает ФИО1 от ответственности перед залоговым кредитором.

Следовательно, в результате недобросовестного поведения должника, выразившегося в не сохранении предмета залога, лишило возможным ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить требования за счет реализации залогового имущества.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что должником допущено злоупотребление правом при исполнении возложенной на него обязанности по возврату кредита, в результате чего банк утратил возможность получения удовлетворения за счет предмета залога.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820 по делу №А72-18110/2016, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым, гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Однако, институт банкротства - это крайний (экстраординарный) способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту  интересов  добросовестной  стороны  или  третьих  лиц  от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление №25)).

Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение о долгов, о чем указывается судом в судебном акте. По этому же основанию не допускается и освобождение гражданина от обязательств по завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина (пункт 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт недобросовестного поведения в данном случае заключается в отчуждении заложенного имущества в отсутствие согласия залогодержателя, что повлекло невозможность удовлетворения требований банка за счет заложенного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления №45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статье 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (в частности сокрытие или умышленное уничтожение имущества), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств перед ПАО Банк «ФК Открытие»  обусловлен противоправным поведением должника.

При установленных обстоятельствах положения об освобождении от обязательств перед кредитором ПАО Банк «ФК Открытие»  не подлежат применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

Право суда не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов кредиторов и должников, соблюдения гарантированных их прав лиц, а также требований справедливости и соразмерности.

Требования кредиторов, в отношении которых должник проявил недобросовестность, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2024 по делу № А65-11065/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева 

 

Е.А. Серова