АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 года

Дело №

А56-62008/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тимтек» ФИО1 (доверенность от 13.07.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимтек» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-62008/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс-2», адрес: 192019, 

<

...>, лит. У, оф. 210, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тимтек», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, лит. А, пом. 15 (4-Н), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 780 256 руб. 18 коп. задолженности по договорам от 01.12.2020 № 66/20-П, от 01.11.2020     № 58/20-П, от 01.01.2021 № 28/21-О, от 13.01.2021 № 12/21-П, от 15.11.2019     № 37/19-В и 678 482 руб. 95 коп. пеней по состоянию на 01.12.2021 (с учетом уточнения требований).

Решением от 14.01.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 780 256 руб. 18 коп. задолженности, 250 000 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2022 данное решение оставлено без изменения.

Компания в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части взыскания пеней и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды взыскали неустойку в завышенном размере, без учета чрезмерно высокой ставки неустойки, установленной договором, и отсутствия доказательств соразмерности взысканной неустойки возможным убыткам истца; исходя из двукратной учетной ставки Банка России размер неустойки составляет 66 918 руб. 53 коп., что соответствует балансу интересов сторон.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили следующие договоры:

- договор от 01.12.2020 № 66/20-П аренды части нежилого помещения первого этажа № 1 (условное обозначение И-18) общей площадью 8,7 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. И, кадастровый номер 78:12:0000000:3047, для использования в качестве склада сроком по 31.10.2021;

- договор от 01.11.2020 № 58/20-П аренды нежилых помещений второго этажа № 21-31, ч. 32, 33-36 (условные номера 208, 208а-208д, 208ж-208л) общей площадью 297 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:12:0000000:3053, для использования в качестве кафе, организации общественного питания сроком по 30.09.2021;

- договор от 01.01.2021 № 28/21-О аренды офисных помещений на четвертом этаже № 13 (условное обозначение оф. № 404) площадью 19,1 кв. м, расположенных по адресу: 

<

...>, лит. А, кадастровый номер 78:12:0000000:3053, для использования в качестве офиса сроком до 30.11.2021;

- договор от 13.01.2021 № 12/21-П аренды нежилого помещения первого этажа № 11 (часть) (условное обозначение № 105) общей площадью 11,76 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Е, кадастровый номер 78:12:0000000:3056, для использования в качестве склада сроком по 31.12.2021.

В разделе 2 указанных договоров стороны согласовали порядок, размер и сроки внесения платежей.

Пунктом 4.3 договоров № 66/20-П, 58/20-П, 12/21-П, пунктом 5.3 договора № 28/21-О за нарушение сроков внесения платежей установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,5% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, те же стороны заключили договор от 15.11.2019 № 37/19-В об использовании дорожного покрытия Общества. В разделе 2 договора стороны согласовали условия о размере платежей за использование дорожного покрытия (за оформление абонементов на въезд/выезд, разовых пропусков) и сроках расчетов.   

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией денежных обязательств по перечисленным договорам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней по четырем договорам аренды, а также задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об использовании дорожного покрытия.

Факт передачи имущества в аренду, оказания услуг по оформлению абонементов и пропусков, арифметический расчет долга и пеней (процентов) сторонами не оспариваются.  

Судебные    акты   в   части  взыскания  основного   долга  в размере 780 256 руб. 18 коп. лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части от участвующих в деле лиц не поступили.

Суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению Компании вопрос об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, размер которой по четырем договорам аренды по состоянию на 01.12.2021 из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки составил      676 257 руб. 30 коп., посчитал возможным снизить его до 250 000 руб. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая сумму взыскиваемых с ответчика пеней до 250 000 руб., принял во внимание, что установленная договором ставка пеней (0,5%) значительно превышает ставки по банковским кредитам, посчитал, что такая сумма будет соответствовать балансу интересов сторон.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, мотивированно отклонил довод подателя жалобы о необходимости снижения неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России, поскольку снижение неустойки до указанного предела является правом, а не обязанностью суда, не усмотрел оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судами, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление в обжалуемой части законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены (в части) или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А56-62008/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимтек» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

 Т.И. Сапоткина