АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru        

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 мая 2019 года                                                                                             Дело №А83-7017/2018

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черной Д.М. рассмотрел материалы искового заявления Администрации Завет-Ленинского сельского поселения Джанскойского района  Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Шевченко, 20, с. Завет-Ленинский, 

<

...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Доброгост» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Шевченко, 1, с. Завет-Ленинский, 

<

...>);

Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крым БТИ» (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Ракетная, 34, подв. 1, г. Симферополь, 

<

...>);

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; просп. Кирова, 13, г. Симферополь, 

<

...>);

специалисту – эксперту Джанкойского горрайонного отдела Госкомрегистра Потехе Д.В. (ул. Свердлова, 1, г. Джанкой, 

<

...>);

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП – 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Чехова, 116, г. Джанкой, 

<

...>)

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости, 

при участии:

от истца – не явился;

от СПК «Доброгост» – ФИО2, доверенность от 18.07.2017 №82АА0784480, представитель;

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.01.2019 №1, представитель;

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились.

УСТАНОВИЛ:

03.05.2018 Администрация Завет-Ленинского сельского поселения Джанскойского района  Республики Крым (далее – Администрация Завет-Ленинского сельского поселения, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости №79/100, 90:03:040102:650-90/090/2017-1 от 29.09.2017 о государственной регистрации права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: ул. Шевченко, 1, стр. Т (мельница), с. Завет-Ленинский, 

<

...>, кадастровый номер 90:03:040102:650 площадью 910,30 кв.м.

При этом администрацией в процессе рассмотрения дела в суде неоднократно изменялись заявленные требования (заявления от 31.05.2018 (т. 1 л.д. 65-66) и от 18.12.2018 (т. 2 л.д. 72-74).

 окончательной редакции заявления от 18.12.2018, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 процессуального закона, Администрация Завет-Ленинского сельского поселения просит суд: признать незаконным свидетельство на право собственности на недвижимое имущество от 28.04.2015 серии ЯЯЯ №168856, тип объекта: нежилое строение, подсобное предприятие, адрес объекта: Автономная 

<

...>, в отношении строения литера Т (мельница); признать незаконной выписку о регистрации права собственности на недвижимое имущество, номер выписки: 7140765, дата: 28.04.2005, регистрационный номер: 10646177, тип объекта: нежилое строение, подсобное предприятие, адрес объекта: Автономная Республика Крым, 

<

...>, серия СВЕ №250774, в отношении строения литера Т (мельница); признать незаконной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним общей долевой собственности 79/100, 90:03:040102:650-90/090/2017-1 от 29.09.2017 о государственной регистрации права собственности нежилого здания Мельница, литера Т, площадью 910,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> на имя правообладателя сельскохозяйственного производственного кооператива «Доброгост» (далее – СПК «Доброгост», кооператив), адрес: 296126 Республика Крым, 

<

...>; признать незаконным право общей долевой собственности на долю 79/100 недвижимого имущества кадастровый номер 90:03:040102:650 нежилого здания Мельница, литера Т площадью 910,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> правообладателя СПК «Доброгост»; истребовать долю 79/100 недвижимого имущества кадастровый номер 90:03:040102:650 нежилого здания Мельница, литера Т, площадью 910,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, из незаконного владения и пользования СПК «Доброгост»; признать незаконным договор купли-продажи 21/100 доли от 10.10.2013, реестровый номер №2078, удостоверенный частным нотариусом Джанкойского городского нотариального округа АР Крым ФИО3, номер регистрации 2815655; признать незаконной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним общей долевой собственности 21/100, 90:03:040102:650 – 90/090/2017-2 от 03.10.2017 о государственной регистрации права собственности нежилого здания Мельница, литера Т, площадью 910,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...>, на имя правообладателя ФИО1; истребовать долю 21/100 недвижимого имущества кадастровый номер 90:03:040102:650 нежилого здания Мельница, литера Т, площадью 910,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> из незаконного владения и пользования ФИО1

Заявленные требования мотивированы тем, что за ответчиками незаконно без достаточных правовых оснований и правоустанавливающих документов зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости.

Во время судебного заседания представитель СПК «Доброгост», ИП ФИО1 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (т. 1 л.д. 65-70, т. 3 л.д. 28-32), дополнительных пояснениях (т. 1 л.д. 136-138, т. 2 л.д. 12-14, 77-79, т. 3 л.д. 69-76), указывая на ненадлежащий способ защиты администрацией нарушенного права.

Администрация Завет-Ленинского сельского поселения, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ» (далее – ГУП РК «Крым БТИ»), Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), специалист-эксперт Джанкойского горрайонного отдела Госкомрегистра Потеха Д.В.  явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили; о дне, месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом и своевременно.

При этом в состоявшихся судебных заседаниях представитель администрации на удовлетворении требований, изложенных в заявлении (т. 1 л.д. 10-11), дополнительных пояснениях (т. 2 л.д. 1-2, т. 3 л.д. 48-49), заявлениях об изменении предмета иска (т. 2 л.д. 18-19, 72-74), настаивал.

Согласно возражениям Госкомрегистра Администрацией Завет-Ленинского сельского поселения избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право, а не сама по себе его государственная регистрация (т. 2 л.д. 92-97, т. 3 л.д. 21-25).

Из отзыва ГУП РК «Крым БТИ» следует, что оно не является органом, уполномоченным осуществлять действия, указанные в заявлении, и не может быть ответчиком по делу (т. 1 л.д. 63-64).

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применительно к ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. В случае избрания истцом способа защиты права, не соответствующего нарушению, и не обеспечивающего восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Положениями п. 1 ст. 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного дела у заявителя отсутствует.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у лица принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права лица именно ответчиком, а также факта отсутствия его восстановления.

При этом судебный акт должен обладать свойством исполнимости, то есть быть направленным на восстановление нарушенных прав, а также изменить сложившуюся правовую ситуацию.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что требования администрации фактически сводятся к признанию отсутствующим зарегистрированного за СПК «Доброгост» и ИП ФИО1 права собственности на спорный объект и его истребовании из чужого незаконного владения.

Между тем, судом установлено, что Джанкойский межрайонный прокурор в интересах администрации обращался в Джанкойский районный суд Республики Крым с исковым заявлением о признании за администрацией права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 937,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>.

Решением Джанкойского районного суда Республики Крым от 22.07.2105 по делу №2-471/2015 заявление удовлетворено; признано право муниципальной собственности муниципального образования Завет-Ленинское сельское поселение Джанскойского района на бесхозяйное недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 937,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>. (т. 2 л.д. 80-82).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.03.2018 названное решение ввиду наличия спора о праве отменено; заявление Джанкойского межрайонного прокурора оставлено без рассмотрения (т. 2 л.д. 84-86). Так, Верховным Судом Республики Крым установлено, что имущество, в отношение которого заявлено требование о признании права муниципальной собственности (нежилое помещение общей площадью 937,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>), и имущество, относительно которого СПК «Доброгост» заявлял в апелляционной жалобе (нежилое здание, площадью 910,3 кв. м., расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>) является одним и тем же объектом.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от 14.065.2018 по делу №13-95/2018 произведен поворот исполнения решения Джанкойского районного суда Республики Крым от 22.07.2105 по делу №2-471/2015, прекращено право муниципальной собственности администрации на спорный объект (т. 2 л.д. 88-91).

В этой связи суд пришел к выводу, что позиция Администрации Завет-Ленинского сельского поселения относительно того, что она является собственником спорного имущества противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, истец имел намерения признать право муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь. Правовой механизм возникновения муниципальной собственности на объекты недвижимости, которые не имеют собственника, предусмотрен ст.ст. 218, 225 ГК РФ.

В понимании ч. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

При этом способ приобретения права муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, предусмотренный ст.ст. 218, 225 ГК РФ, возможен в случае отсутствия правопритязаний на объект, а также отсутствия владения имуществом каким-либо лицом. Недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом. Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.07.2013 №1150/13.

В свою очередь, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости СПК «Доброгост» (до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации СПК «Парус», идентификационный номер 32066209) и ИП ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по адресу: Республика Крым, 

<

...>, а именно: лаборатория, административное здание, площадью 346, 2 кв.м. кадастровый номер 90:03:040102:1004; бытовое здание, площадью 62,4 кв.м. кадастровый номер 90:03:040102:641; нежилое здание, площадью 2151 кв. м. кадастровый номер 90:03:040102:642; нежилое здание, площадью 1467,7 кв. м. кадастровый номер 90:03:040102:643; нежилое здание, площадью 1121,9 кв. м. кадастровый номер 90:03:040102:644; нежилое здание, площадью 2404,8 кв. м. кадастровый номер 90:03:040102:665; нежилое здание, площадью 821,9 кв. м. кадастровый номер 90:03:040102:666; нежилое здание, площадью 819,6 кв. м. кадастровый номер 90:03:040102:663; нежилое здание, площадью 3176,2 кв. м. кадастровый номер 90:03:040102:121; нежилое здание, площадью 1387,5 кв. м. кадастровый номер 90:03:040102:646; нежилое здание, площадью 57,6 кв. м. кадастровый номер 90:03:040102:647; нежилое здание, площадью 570,5 кв. м. кадастровый номер 90:03:040102:648; нежилое здание, площадью 108,2 кв. м. кадастровый номер 90:03:040102:649; нежилое здание, площадью 910,3 кв. м. кадастровый номер 90:03:040102:650; нежилое здание, площадью 495,6 кв. м. (кадастровый номер 90:03:040102:651; нежилое здание, площадью 116,5 кв. м. кадастровый номер 90:03:040102:652.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон №218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В силу ч. 5 ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ, а также п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Однако администрация не является владеющим собственником спорного объекта недвижимости.

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим не собственником.

Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих наличие у администрации права собственности на спорный объект недвижимости, а также доказательств нарушения ее прав и законным интересов в сфере предпринимательской деятельности записью о регистрации права СПК «Доброгост» и ИП ФИО1 на спорный объект недвижимости суду представлено не было.

В этой связи у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования администрации о признании незаконным права собственности общей долевой собственности на долю 79/100 недвижимого имущества кадастровый номер 90:03:040102:650 нежилого здания Мельница, литера Т площадью 910,3 кв.м. правообладателя СПК «Доброгост».

Более того, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (совместное постановление пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

С учетом вышеизложенного требования администрации о признании незаконными свидетельства на право собственности на недвижимое имущество от 28.04.2015 серии ЯЯЯ №168856; выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество, номер выписки: 7140765, дата: 28.04.2005; записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним общей долевой собственности 79/100, 90:03:040102:650-90/090/2017-1 от 29.09.2017 о государственной регистрации права собственности нежилого здания Мельница, литера Т; записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним общей долевой собственности 21/100, 90:03:040102:650 – 90/090/2017-2 от 03.10.2017 о государственной регистрации права собственности нежилого здания Мельница, литера Т также не подлежат удовлетворению.

К тому же, удовлетворение данных требований не разрешает вопрос о праве на недвижимое имущество, не обеспечивает изменение сведений в ЕГРН и не направлен на исключение из реестра соответствующей записи.

С учетом установленных выше судом обстоятельств и законоположений требование администрации о признании незаконным права общей долевой собственности на долю 79/100 недвижимого имущества кадастровый номер 90:03:040102:650 нежилого здания Мельница, литера Т площадью 910,3 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, 

<

...> правообладателя СПК «Доброгост» также не подлежит удовлетворению. При этом администрацией требование о признании договора недействительным, соотносящееся с установленными ст. 12 ГК РФ способами защиты не заявлялось.

Относительно требований Администрации Завет-Ленинского сельского поселения об истребовании доли 79/100 недвижимого имущества кадастровый номер 90:03:040102:650 нежилого здания Мельница, литера Т из незаконного владения и пользования СПК «Доброгост» и доли 21/100 недвижимого имущества кадастровый номер 90:03:040102:650 нежилого здания Мельница, литера Т из незаконного владения и пользования ФИО1 суд отмечает нижеследующее.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

Исходя из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. 23.06.2015) «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 (ред. 23.06.2015) «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что спорный объект является его собственностью, а также что спорное имущество выбыло из его владения помимо его воли, а СПК «Доброгост», а также ИП ФИО1 неправомерно владеют этим имуществом.

К тому же, требование о признании отсутствующим права собственности и одновременно об истребовании имущества из незаконного владения кооператива и предпринимателя являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом владеет.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения требований администрации ы у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                                               С.О. Лукачев