АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 сентября 2024 года Дело № А66-14075/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И.,  

рассмотрев 25.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу садового некоммерческого товарищества «Полесье» на решение  Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу №  А66-14075/2023,  

у с т а н о в и л:

садоводческое некоммерческое товарищество «Полесье» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171285, Тверская область,  Конаковский район, деревня Новошино; далее - товарищество, СНТ "Полесье")  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в  заявлении от 18.10.2023, о признании незаконными действия заместителя  начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Конаковского  районного отделения судебных приставов (далее - ОСП) Управления  Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее -  УФССП) ФИО1 (адрес: 171254, 

<

...>; далее - заместитель начальника ОСП  ФИО1) по восстановлению исполнительного производства, об отмене  постановления заместителя начальника ОСП ФИО1 об отказе в  удовлетворении жалобы от 10.07.2023; об отмене взыскания исполнительского  сбора по исполнительному производству по постановлению от 14.09.2023  ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель); об отмене постановления  начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП УФССП ФИО3 (далее - начальник ОСП) об отмене окончания (прекращения)  исполнительного производства от 24.03.2023; о прекращении исполнительного  производства N 180748/22/69014-ИП в связи с фактическим исполнением.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Конаковское  районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы  судебных приставов по Тверской области (адрес: 171254, 

<

...>; далее - ОСП), Управление  Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее - УФССП), взыскатель -  

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170042, 

<

...>; далее - министерство).  

Решением суда первой инстанции от 21.12.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда о 30.05.2024, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное  применение судами обеих инстанций норм материального права и  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить.  

По мнению подателя жалобы, исполнительное производство было  окончено фактическим исполнением 16.11.2022, факт исполнения мирового  соглашения со стороны Товарищества подтверждается официальными  документами, доказательств проведения новых контрольных мероприятий  после 16.11.2022 и выявления каких-либо нарушений не представлено. Мировое  соглашение было составлено таким образом, что в нем не были определены  конкретные лабораторные исследования, которые необходимо было провести,  однако Товарищество их провело в период с 11.11.2022 по 15.11.2022, в рамках  исполнительного производства пристав не запрашивал разъяснений о том,  какие именно лабораторные исследования и по каким показателям необходимо  провести. Кроме того, административное дело в отношении Товарищества было  прекращено решением Тверского областного суда от 25.05.2022.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не  явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в Конаковском районном отделении  судебных приставов управления на исполнении находится исполнительное  производство N 65665/23/69014-ИП (ранее N 180748/22/69014-ИП).  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2022 года  по делу N А66-1214/2022 по иску министерства к товариществу о возмещении  вреда, причиненного почве, в размере 367 884,80 руб., утверждено мировое  соглашение, по которому товарищество приняло на себя обязательство в срок  до 30.06.2022 на земельных участках СНТ "Полесье" Конаковского района  Тверской области: на участке N 1, расположенном между ул. Цветочной и ул.  Лесной возле уч. N 150, на участке N 2, расположенном между ул. Цветочной и  ул. Московской возле уч. N 139, произвести вывоз при помощи  специализированной организации на объект размещения (полигон)  загрязненный отходами производства и потребления грунт; в срок до 30.06.2022  на указанных земельных участках произвести выравнивание территории  указанного земельного участка путем завоза почвы, провести лабораторные  исследования. После засыпки данного участка почвой посеять луговую траву.  

На исполнение мирового соглашения в принудительном порядке  Арбитражным судом Тверской области выдан исполнительный лист серии ФС N  040402613, на основании которого постановлением от 28.10.2022 возбуждено  исполнительное производство N 180748/22/69014-ИП.  

Постановление о возбуждении получено должником 07.11.2022 нарочно.  

Срок для добровольного исполнения исполнительного листа рассчитан  должностным лицом службы судебных приставов-исполнителей с 08.11.2022 по  14.11.2022.  

Постановлением заместителя начальника ОСП ФИО1 от  

16.11.2022 исполнительное производство окончено фактическим исполнением  на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ.  

От министерства поступила жалоба на указанное постановление, в которой  оно просило постановление отменить, исполнительное производство  возобновить в связи с неисполнением требований исполнительного документа.  

При проведении проверки полноты исполнения требований  исполнительного документа и рассмотрении жалобы взыскателя (министерства)  начальником ОСП ФИО3 24.03.2023 вынесено постановление об  отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым  исполнительное производство от 16.11.2022 N 180748/22/69014-ИП  возобновлено.  

Должнику 20.06.2023 направлено требование о предоставлении  документации об исполнении требований исполнительного документа в полном  объеме, а именно - произвести проведение лабораторных исследований на  земельных участках в полном объеме.  

Должником в отделение судебных приставов 05.07.2023 направлена  жалоба, поданная в порядке подчиненности, по результатам рассмотрения  которой заместителем начальника ОСП ФИО1 10.07.2023 вынесено  постановление об отказе в удовлетворении жалобы.  

Поскольку документация, в полной мере отражающая исполнение  исполнительного документа, заявителем не представлена, на основании статьи  112 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.09.2023 вынесено постановление о взыскании с  должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.  

Не согласившись с действиями заместителя начальника ОСП ФИО1 по возобновлению исполнительного производства и вынесенным ею  постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от 10.07.2023, с  постановлением об отмене окончания (прекращения) исполнительного  производства от 24.03.2023, наложением исполнительского сбора судебным  приставом-исполнителем ФИО2, товарищество обратилось с заявлением в  суд, одновременно просило прекратить исполнительное производство N  180748/22/69014-ИП.  

Суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Апелляционный суд не установил правовых оснований для отмены решения  суда.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное  производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае  фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по  передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном  размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу  взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих  действий (абзац второй пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства" (далее - Постановление N 50)).  

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований  

исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться,  что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и  правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном  документе.  

Из материалов дела следует, что основанием для окончания  исполнительного производства послужили протоколы исследования от  15.11.2023 N 1127, 1128, в которых отражены лабораторные исследования  почвы, а также акт о совершении исполнительных действий от 21.10.2022.  

На основании вышеуказанных документов судебный пристав-исполнитель  посчитал, что требования исполнительного документа выполнены в полном  объеме и окончил исполнительное производство.  

Подавая жалобу, министерство указало, что в материалы исполнительного  производства не представлены документы об исполнении определения  Арбитражного суда Тверской области в полном объеме, а именно:  представленные должником протоколы лабораторных исследований не могут  свидетельствовать об устранении выявленных нарушений и исполнении  определения суда, так как в ходе рассмотрения дела лабораторные  исследования проводились по другим показателям. Показатели лабораторных  исследований отличаются от показателей, которые брались в ходе  рассмотрения дела, в связи с этим невозможно сделать вывод о возмещении  вреда почве, как компоненту окружающей среды. Также в материалах дела  отсутствуют сведения о представлении СНТ "Полесье" подтверждения о  выполнении последнего пункта проекта восстановительных работ, а именно:  отсутствуют сведения о проведении биологического этапа восстановительных  работ (посев травы).  

Также министерство сослалось, что акт о совершении исполнительных  действий от 21.10.2022 к исполнительному производству N 180748/22/69014-ИП  не относится, проводился до возбуждения исполнительного производства N  180748/22/69014-ИП, в рамках исполнения исполнительного документа,  выданного по решению Конаковского городского суда по делу N 2-1255/2021, и  не может подтверждать исполнение определения Арбитражного суда Тверской  области от 07.06.2022.  

Согласно части 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления  исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено  старшим судебным приставом или его заместителем по собственной  инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного  совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного,  мер принудительного исполнения.  

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене  старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного  документа должником не исполнены или исполнены не полностью.  

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что начальником ОСП ФИО3 обоснованно вынесено постановление от 24.03.2023 об отмене окончания  (прекращения) исполнительного производства и возобновлено исполнительное  производство от 16.11.2022 N 180748/48/22/69017-ИП, поскольку материалами  дела подтверждается неисполнение товариществом обязанностей, принятых в  рамках заключенного ранее мирового соглашения по делу N А66-1214/2022 в  полном объеме.  

При этом судами учтено, что постановление об окончании исполнительного  производства может быть отменено старшим судебным приставом или его  

заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя.  

Согласно части 1 статьи 123 упомянутого Закона жалоба на постановление  судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного  пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным  приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному  приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или  заместитель старшего судебного пристава.  

Судами также принято во внимание, что факт исполнения (частичного  исполнения) требований исполнительного документа подлежит установлению  судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства  после его возобновления по результатам проведения комплекса мер.  

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного  исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено  названным законом. В случаях неисполнения должником требований,  содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для  добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о  возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель  выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает  должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский  сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,  указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях обстоятельств.  

В силу пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан  обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что  нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа  вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися  вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и  осмотрительности, какая требовалось от него в целях надлежащего исполнения  обязанности.  

Поскольку в рассматриваемом случае должник требования  исполнительного листа не исполнил в установленный срок, доказательств  наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не представил,  следовательно, у пристава имелись законные основания для принятия  постановления о взыскании исполнительского сбора.  

Требование товарищества о прекращении исполнительного производства N  180748/22/69014-ИП в связи с фактическим исполнением также отклонено  судами с учетом следующего.  

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, поименованных в части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, к  которым фактическое исполнение исполнительного документа не отнесено.  

Фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном  документе, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 упомянутого Закона является  основанием для окончания исполнительного производства.  

Вместе с тем такое требование СНТ "Полесье" не заявлялось и основания  для признания требований исполнительного документа выполненными  полностью судом первой инстанции не установлены.  

Товарищество представило в материалы дела протоколы лабораторных  исследований, документы по вывозу грунта, проведению работ по посеву травы  и указало, что требования мирового соглашения им исполнены полностью.  

В суде апелляционной инстанции представитель министерства пояснил,  что в настоящее время товариществом выполнены требования исполнительного  листа, за исключением полного проведения лабораторных исследований.  

Довод жалобы о том, что заявителю не было известно, какие именно  лабораторные исследования необходимы провести, рассмотрен  апелляционным судом и правомерно им отклонен как несостоятельный,  поскольку результаты химического анализа почвы, которыми выявлены  превышения содержания в почве кальция, сульфат-ионов, нефтепродуктов,  установлены в ходе ранее проведенных проверок и зафиксированы ранее  протоколами испытаний от 26.07.2021, 24.08.2021. При заключении мирового  соглашения СНТ "Полесье" указано на показатели, по которым необходимо  провести лабораторные исследования для того, чтобы принять возмещение  вреда, причиненного почве.  

После утверждения мирового соглашения и того, как СНГ "Полесье"  указало на восстановление загрязненных участков почвы в соответствии с  проектом восстановительных работ, 15.07.2022 сотрудники министерства  совместно со специалистами лаборатории выезжали на место для поведения  лабораторных исследований, о чем составлен акт контрольного (надзорного)  мероприятия от 15.07.2022. Однако результаты лабораторных исследований,  проеденных 22.07.2022 по показателям PH, кальций, сульфат-ион (в водной  вытяжке), хлорид-ион (в водной вытяжке), нефтепродукты, показали  превышения, что свидетельствовало о незавершении восстановительных работ.  

Исследования по показателю "нефтепродукты" приняты министерством на  основании протоколов исследований от 15.11.2022 N 1127, 1128, по показателю  "сульфат-ион (в водной вытяжке)" - по протоколу испытаний от 06.12.2023 N 238- П/ЦО.  

Вопреки доводам жалобы, неотражение в мировом соглашений видов  лабораторных исследований не свидетельствует о том, что заявитель может  предоставить результаты любых поведенных исследований почвы.  

Доказательств проведения лабораторных исследований по всем  показателям, по которым ранее установлены превышения предельно  допустимых концентраций в почве, товарищество не представило, что  опровергает его доводы о возможности признания фактического исполнения  требований исполнительного листа и необоснованности возобновления  исполнительного производства.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права, подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении либо  неправильном применении судами норм процессуального права, а по существу  основаны на несогласии с выводами суда.  

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ  для отмены судебных актов, не имеется.  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.05.2024 по делу № А66-14075/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу садового некоммерческого товарищества «Полесье» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Р. Журавлева  

Судьи Е.С. Васильева  

Л.И. Корабухина