Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9170/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Ткаченко Э.В.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод растительных масел «Селекта» на определение от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Лопатина Ю.М.) по делу № А03-9170/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью ТПК «Дары Сибири» (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Никитина, д. 163, офис 219, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Завод растительных масел «Селекта» (656922, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору денежного займа от 09.11.2020 № С-008 в размере 9 786 133 руб. 07 коп., пени по договору денежного займа от 09.11.2020 № С-008 в размере 171 431 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 586 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью ТПК «Дары Сибири» (далее – ООО ТПК «Дары Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу                с ограниченной ответственностью Завод растительных масел «Селекта» (далее –                  ООО Завод растительных масел «Селекта», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 934 895 руб. 01 коп. задолженности по договору займа от 09.11.2020 № С-008, в том числе 3 917 267 руб. 27 коп. основного долга, 17 627 руб. 74 коп. пени.

Судом первой инстанции отказано в принятии заявления истца об уточнении требований, в котором он просил признать недействительным договор уступки права требования от 30.11.2020 № 01, увеличил требование о взыскании задолженности                   по договору денежного займа от 09.11.2020 № С-008 до 9 786 133 руб. 07 коп., пени                до 171 431 руб. 04 коп.

Решением от 14.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края, с учетом определения от 11.11.2024 Арбитражного суда Алтайского края, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТПК «Дары Сибири» обратилось                           с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 23.01.2025 перешел               к рассмотрению дела № А03-9170/2024 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд принял уточнение исковых требований в части взыскания задолженности по договору денежного займа от 09.11.2020 № С-008 в размере 9 786 133 руб. 07 коп., пени в размере 171 431 руб. 04 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 586 руб.

Определением от 23.01.2025 Седьмой арбитражный апелляционный суд производство по делу № А03-9170/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО ТПК «Дары Сибири» в рамках дела о банкротстве               № А03-1655/2023 об оспаривании зачета встречного однородного требования                           от 30.11.2020.

ООО Завод растительных масел «Селекта», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по заявлению                      ООО ТПК «Дары Сибири» в рамках дела о банкротстве № А03-1655/2023 об оспаривании зачета встречного однородного требования от 30.11.2020, и, соответственно, основания для приостановления производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ;                   с учетом разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), требование в рамках дела о банкротстве не препятствует рассмотрению требований                    по настоящему спору ООО ТПК «Дары Сибири» о взыскании долга по договору займа.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО ТПК «Дары Сибири»                о взыскании задолженности основаны на договоре денежного займа от 09.11.2020                      № С-008 (далее - договор займа).

По мнению истца, размер задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 23.08.2024 составляет: 5 908 339 руб. 83 коп. (задолженность по займу с процентами             на 01.10.2021) + 1 938 896 руб. 97 коп. (проценты по пункту 2.3 договора займа                       по состоянию с 02.10.2021 по 23.08.2024) + 1 938 896 руб. 97 коп. (проценты по пункту 3.1 договора по состоянию с 02.10.2021 по 23.08.2024) = 9 786 133 руб. 07 коп.; пени                      по пункту 3.2 договора по состоянию на 23.08.2024 составляют 171 431 руб. 04 коп.

Кроме договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 01.09.2020 № ДС 21-20.

30.11.2020 между ООО Завод растительных масел «Селекта» (цессионарий)                         и обществом с ограниченной ответственностью «Авант» (далее – ООО «Авант», цедент) заключен договор уступки права требования от 30.11.2022 № 01, по условиям которого цессионарий получил право требования к ООО ТПК «Дары Сибири»                                    в размере 11 734 061 руб. 10 коп., возникшее из обязательства по договору поставки                 от 28.11.2017 № 1711-1.

Уведомлением № б/н от 30.11.2020 ООО Завод растительных масел «Селекта» уведомило ООО ТПК «Дары Сибири» о состоявшейся уступке.

30.11.2020 ответчик в одностороннем порядке направил в адрес истца заявление                 о зачете взаимных требований по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 11 734 061 руб. 10 коп., указав, что с даты получения уведомления ООО ТПК «Дары Сибири» взаимные обязательства считаются прекращенными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, приостанавливая производство по делу, оценив обстоятельства настоящего спора и обособленного спора, рассматриваемого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК «Дары Сибири» № А03-1655/2023 по заявлению конкурсного управляющего имуществом должника к ООО Завод растительных масел «Селекта» о признании сделки по зачету встречного однородного требования к ООО ТПК «Дары Сибири» от 30.11.2020 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделок, пришел к выводу о том, что результаты рассмотрения заявления являются существенными для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик в обоснование возражений по иску                и отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по договору займа ссылается на прекращение обязательств по договору займа зачетом.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами                по делам с пересекающимся предметом доказывания (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел               в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46)).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство             по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела,                                     а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения                 по другому делу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019              по делу № 305-ЭС19-8916).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления № 46, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании             по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу  на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 1 Постановления № 57.

При этом согласно пункту 6 Постановления № 57 разъяснения, содержащиеся                    в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных                     с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности).

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете, как односторонней сделки, недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

В пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом,                   по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО ТПК «Дары Сибири» обосновал увеличение размера исковых требований о взыскании задолженности по договору займа доводами о ничтожности договора уступки права требования                       от 30.11.2022 № 01, недоказанность наличия встречного однородного требования, подлежащего зачету, указав на отсутствие реальных хозяйственных правоотношений между ООО ТПК «Дары Сибири» и ООО «Авант» по договору поставки от 28.11.2017              № 1711-1.

Следовательно, исходя из предмета и основания исковых требований ООО ТПК «Дары Сибири», возражений ответчика по иску, учитывая, что в рамках настоящего дела  о взыскании по договору займа подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о наличии (либо отсутствии) встречного однородного требования, разрешение вопроса о том, имеет ли заявление о зачете правовой эффект, прекратилось  ли соответствующее обязательство лица полностью или в соответствующей части                    в результате сделанного заявления о зачете, применительно к правовым позициям, приведенным в пункте 43 Постановления № 46, пунктах 1, 6 Постановления № 57, рассмотрение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК «Дары Сибири» обособленного спора об оспаривании зачета как односторонней сделки по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, не влечет объективной невозможности рассмотрения настоящего спора и не создает препятствий для его разрешения, что не учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, обоснования невозможности рассмотрения настоящего дела                      до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО ТПК «Дары Сибири»              в рамках дела о банкротстве об оспаривании зачета апелляционным судом в обжалуемом определении не приведено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО ТПК «Дары Сибири» в рамках дела о банкротстве               № А03-1655/2023 об оспаривании зачета встречного однородного требования                           от 30.11.2020, и, соответственно, для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и то, что наличие существенных для настоящего дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела, в обжалуемом определении не установлено, а также в целях исключения затягивания производства                   по настоящему спору, определение апелляционного суда подлежит отмене, как принятое    с нарушением норм процессуального права, дело подлежит рассмотрению по существу Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу № А03-9170/2024 отменить, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

ФИО1