ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33819/2023-ГК

Дело № А40-173094/22

г. Москва

20 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года

по делу № А40-173094/22, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург»

(ОГРН: 

<

***>, 195279, Г.санкт-Петербург, пр-кт Индустриальный, д. 24 литерА)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной»

(ОГРН: 

<

***>, 123007, 

<

...> К. 2, этаж 5 комн 4)

о взыскании 190 801 741 рубля 76 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 24.11.2022, диплом ИВС 0552486 от 27.12.2002; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.11.2022, диплом ДВС 0467367 от 14.06.2002;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРК-Петербург» (далее –                 ООО «ТРК-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной», ответчик) о взыскании 20 047 641 рубль         50 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 26.12.2016 № 1-28/13 за период с января 2020 по 25.11.2020, 2 832 763 рубля            43 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.06.2019 № Кр1-24/19 за период с июня 2020 по 23.11.2020,                144 870 908 рублей 20 копеек неустойки (пени), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам в сумме, с начислением неустойки (пени) на сумму долга, исходя из ставки, равной 1% от суммы долга, начиная с 15.11.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «ТРК-Петербург» взыскано22 880 404 рубля 93 копейки задолженности, 14 487 090 рублей 83 копейки неустойку, а также неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начисленную за период с 15.11.2022 по дату уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.07.2023 – 17.07.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды № Кр1-24/19 от 20.06.2019 и             № 1-28/13 от 26.12.2013 нежилых помещений в здании торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Индустриальный проспект, дом 24, литер А. 

По договору № 1-28/13 от 26.12.2013 истец передал ответчику в аренду помещение с условным номером 1-28, площадью 59 кв.м., расположенное на 1-м этаже здания. Арендуемая площадь, используемая для расчета арендной платы (по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен в соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к договору аренды) составила 63,63 кв.м. 

Срок аренды в соответствии с пунктом 1.3 дополнительного соглашения                 № 5 составил по 25.11.2020. 

По договору Кр1-24/19 от 20.06.2019 истец передал ответчику в аренду помещение с условным номером 1-24, расположенное на 1-ом этаже здания, площадью по технической документации 23,1 кв.м. 

Арендуемая площадь, используемая для расчета арендной платы (по середине стены, образующей периметр помещения без учета внутренних перегородок и стен в соответствии с пунктом 4 приложения № 2 к договору аренды) составила 24,55 кв.м. 

В соответствии с пунктами 4.1., 5.4.3. – 5.4.5. договоров аренды № 1-28/13 и            № Кр1-24/19, арендатор за пользование помещениями вносит арендую плату в течение всего срока аренды. 

В нарушение условий договоров обязательства по внесению арендной платы и исполнению иных денежных обязательств в объеме и в сроки, установленные договорами, ответчиком надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -                 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика материалы дела не содержат, требования истца о взыскании                                   20 047 641 рубль 50 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 26.12.2016 № 1-28/13 за период с января 2020 по 25.11.2020 и                            2 832 763 рубля 43 копейки задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 20.06.2019 № Кр1-24/19 за период с июня 2020 по 23.11.2020 удовлетворены правомерно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени), начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам, составил 144 870 908 рублей 20 копеек.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления     № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи        333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 14 487 090 рублей 83 копеек и снизив размер неустойки до 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчиком не оспаривался размер задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №1-28/13 от 26.12.2013 в размере 20 047 641 рубль          50 копеек, образовавшейся за период с января по 25.11.2020 года. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает на ошибки при расчете задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения                 № Кр1-24/19 от 20.06.2019 в размере 2 832 763 рубля 43 копейки, образовавшейся за период с июня по 23.11.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что утверждения об удовлетворении требований истца без учета суммы обеспечительного платежа, внесенного в рамках договора Аренды Кр 1-24/19 от 20.06.2019, не соответствуют действительности.

Ответчик утверждает, что часть обеспечительного платежа в размере                             457 868 рублей 02 копейки не была зачтена в счет задолженности по арендной плате. 

Однако указанное, прямо противоречит расчету задолженности истца.

В приложении №2 к исковому заявлению (уточнению) от 30.03.2023 указаны все суммы, зачтенные из обеспечительного платежа в счет погашения задолженности ответчика.

В строке 19 расчета указана задолженность арендатора по оплате постоянной составляющей арендной платы за июнь 2020 года в размере 38 555 рублей 10 копеек, которая осталась после зачета арендодателем остатка обеспечительного платежа в размере 457 868 рублей 02 копейки.

Разница сумм задолженности в расчетах истца (2 832 763 рубля 43 копейки) и ответчика (1756 531 рубль 41 копейка) по договору аренды Кр1-24/19, о которых утверждает ответчик, обусловлена неправилеьным применением ответчиком условий договора аренды Кр 1-24/19.

Ответчик не учитывает положений пункта 3.4. договора аренды, предусматривающего увеличение размера арендной платы в случае возобновления договора аренды на неопределенный срок на 150% от сумм, имевших силу в течение последнего полного месяца срока аренды.

Срок аренды в соответствии с пунктом 6 приложения №2 к договору аренды Kpl-24/19 составил 11 месяцев по 20.05.2020. 

В связи с переходом договора аренды на неопределенный срок арендатор письмом б/н от 13.08.2020 уведомил арендодателя заявил отказ от договора аренды в рамках статьи 610 ГК РФ. 

С учетом указанного письма, договор аренды расторгнут 25.11.2020 по пункту            2 статьи 610 ГК РФ.

Таким образом, размер арендной платы по договору аренды Кр1-24/19 увеличился на 150% с 21.05.2020.

Однако в расчете ответчика, отраженном в апелляционной жалобы, данное увеличение не учтено. 

Указанный размер постоянной составляющей арендной платы соответствует лишь условиям, действовавшим до даты возобновления. Увеличение размера арендной платы до 150% отражено в расчете истца (т.1, л. д. 42-46).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2023 года по делу                    № А40-173094/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.

 

Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.

 

Мезрина Е.А.