СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-9597/2017

г. Томск

31 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего И.И. Терехиной, судей: Е.И. Захарчука, О.Ю. Киреевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым при участии представителей:  от истца: без участия, от ответчика: без участия, от третьих лиц: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тальменского  района Алтайского края ( № 07АП-11989/17) на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 21.11.2017 по делу № А03-9597/2017 (судья С.П. Антюфриева), по иску акцио- нерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Барнаул  Алтайского края, ул. Интернациональная, 122) к муниципальному казенному общеобразо- вательному учреждению «Новоозерская средняя общеобразовательная школа» Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ст. Озерки Тальменского района Алтайского края, ул. Калинина, 15), при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Наш Дом» муниципального образования Тальменский  район Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края, пер. Дорожный, 7), администрации Тальменского района  Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, р.п.Тальменка Тальменского  района Алтайского края, ул. Куйбышева, 94), муниципального унитарного предприятия  «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, р.п.Тальменка Тальменского района Алтайского края,  пер. Дорожный, 7), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Новосибирск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 630132, г.Новосибирск Новоси- бирской области, ул. Советская, 77), о взыскании 1 130 257,25 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) «Алтайэнергосбыт» обратилось в Арбитражный  суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к муниципальному  казенному общеобразовательному учреждению «Новоозерская средняя общеобразова- тельная школа» Тальменского района Алтайского края (далее МКОУ «Новоозерская  СОШ») о взыскании 1 130 257,25 руб. задолженности по договору на отпуск и потребление тепловой энергии от 29.02.2016 № 21, уступленной по договору уступки права требования от 12.12.2016 № 031-04/17/11ДО, в том числе 977 713,30 руб. – основного долга за  период с января по май 2016 г., октябрь 2016 года, 152 543,95 руб. – пени за период с  15.02.2016 по 09.11.2017.  

В порядке ст. 51 АП КРФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация  Тальменского района Алтайского края (далее – Администрация), муниципальное унитар- ное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП «Заказчик»), муниципальное унитарное предприятие «Наш Дом»  муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее МУП «Наш  Дом»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск»).  

Решением арбитражного суда от 21.11.2017 (резолютивная часть объявлена  14.11.2017) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, Администрация в апелляционной жалобе  просит его отменить в части взыскания пени, в удовлетворении исковых требований в  этой части отказать, ссылаясь на то, что истец приобрел право требования только основ- ной задолженности к ответчику; на дату заключения и вступления в силу договора уступки права требования имущественное право на получение пени за просрочку платежей по  договорам на отпуск тепловой энергии и холодной воды принадлежало МУП «Наш дом»  за период с 15.02.2016 по 12.12.2016; сумма пени по договору на отпуск тепловой энергии  за данный период составляет 62 275,25 руб. За это имущественное право истец не произ- водил расчета с МУП «Наш дом», что противоречит положениям ст. 423 ГК РРФ о пре- зумпции возмездного характера договора и влечет убытки муниципального предприятия.  По мнению апеллянта, переход имущественного права требования пени от МУП «Наш  дом» к истцу следует квалифицировать как дарение. Передача истцу права требования  пени является ничтожной сделкой.  

В представленном на апелляционную жалобу отзыве МКОУ «Новоозерская СОШ»  поддерживает доводы апелляционной жалобы Администрации, считает их обоснованны- 

ми, а взыскание пени в размере 63 009,68 руб. за период с 15.02.2016 до даты заключения  договора об уступке права требования от 12.12.201 6 № 031-04/17/11ДО незаконным.  

АО «Алтайэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее  удовлетворения, ссылаясь на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенной в п. 4  Постановления Пленума № 54 от 12.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» и правовую  позицию, изложенную в Обзоре судебной практике Верховного суда РФ № 3(2015), указы- вает, что приобретая право требования долга по оплате задолженности по договору на  отпуск и потребление тепловой энергии от 29.02.2016 № 21 за период: январь – май, октябрь 2016 г. к АО «Алтайэнергосбыт» перешло и право требования взыскания пени за  просрочку исполнения обязательств за указанные периоды. При этом АО «Алтайэнергосбыт» вправе начислять пени за просрочку в исполнении обязательства, образовавшуюся  в том числе до момента заключения договора цессии, то есть за период с 15.02.2016 по  12.12.2016.  

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, третьих лиц, извещенных  надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

При рассмотрении жалобы апелляционный суд руководствуется п.25 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитраж- ном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседа- нии лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не по- ступило.  

Учитывая изложенное, обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания пе- ни, в остальной части обжалуемое решение не проверяется.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на  нее, проверив в соответствии с п. 5 ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.  

Материалами дела установлено, что 29.02.2016 между МУП «Наш Дом» (ЭСО) и  МКОУ «Новоозерская СОШ» Тальменского района Алтайского края (Абонент) заключен  договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 21, по условиям которого:  

- ЭСО подаёт Абоненту тепловую энергию в горячей воде исходя из технической  возможности и пропускной способности тепловых сетей в соответствии с установленны- ми настоящим договором лимитами теплопотрсбления и тепловой нагрузки с разделением  потребления но месяцам, кварталам. Базой для формирования установленных настоящим  договором величин энергопотребления являются ресурсные и технические возможности  ЭСО, а также платёжеспособность Абонента (п. 1.1);  

- Абонент обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно  оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном  настоящим договором. Адрес объекта теплоснабжения Абонента: Алтайский край, Тальменский район, ст.Озерки, ул.Калинина, 15 (п.1.2);  

- расчет за тепловую энергию производится по тарифам, установленным решением  Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов. В случае изменения тарифов на энергию, измененные тарифы принимаются для расчетов с момента их введения и дополнительно сторонами не согласовываются (п. 4.1);  

- ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчётным, Абонент само- стоятельно получает в ЭСО счет-фактуры, акты оказанных услуг, акты сверок по расчётам  за поставку тепловой энергии в горячей воде в периоде (месяце) - для подписания. Абонент обязан в срок до 10 числа месяца, следующего за расчётным, вернуть ЭСО подпи- санные акты оказанных услуг, акт сверки либо предоставить свои мотивированные возра- жения. Если день получения/передачи документов приходится на нерабочий (выходной,  праздничный), то указанные документы должны быть переданы не позднее второго бли- жайшего рабочего дня, следующего за ним (п. 4.2);  

- в случае не получения Абонентом в срок, указанный в абз. 1 п. 4.2. настоящего договора или не подписания акта сверки, акта оказанных услуг и невручения Абонентом  мотивированных возражений в установленный срок, акт сверки, акт оказанных услуг счи- таются принятыми Абонентом без замечаний и могут быть использованы ЭСО в качестве  письменного доказательства в суде (п. 4.3);  

- расчётным периодом является календарный месяц (п. 4.6); - источник финансирования Абонента - бюджет района (п. 4.7); - договор действует с 01.01.2016 до 31.12.2016 (п. 6.1); 

В соответствии с заключенным договором МУП «Наш Дом» поставило ответчику  тепловую энергию за период с января по май 2016 г., октябрь 2016 г. на сумму 977 713,30  

руб., что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами на выполне- ние работ-услуг.  

Выставленные для оплаты счета-фактуры от 29.01.2016 № 66, от 29.02.2016 № 125, от  31.03.2016 № 221, от 29.04.2016 № 304, от 31.05.2016 № 378, от 31.10.2016 № 607 (л.д. 28-33)  ответчиком не оплачены, в связи с чем у него за спорный период образовалась задолжен- ность в размере 977 713, 30 руб.  

На основании заключенного 12.12.2016 договор об уступке права требования № 03104/17/11ДО в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2016 МУП «Наш Дом» (Це- дент) передало, а АО «Алтайэнергосбыт» (Цессионарий) приняло право требования долга в размере 2 538 833,07 (Два миллиона пятьсот тридцать восемь тысяч восемьсот трид- цать три) руб. (п. 1.1), в том числе, и задолженности МКОУ «Новоозерская СОШ» по- требленную тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии   № 21 от 29.02.2016 в размере 977 713 (Девятьсот семьдесят семь тысяч семьсот трина- дцать) рублей 30 коп.;  

- право требования долга, указанного в п. 1.1. настоящего договора, переходит к АО  «Алтайэнергосбыт» в момент подписания настоящего договора (п. 1.2);  

- Цедент обязан не заключать с третьими лицами договоров в части уступленного  права требования (п.3.1.6).  

Как следует из материалов дела, уведомление о состоявшейся уступке прав от  13.01.2017 № 01, направленное МУП «Наш Дом», получено МКОУ «Новоозерская СОШ»  31.01.2017.  

Претензия от 27.03.2017 № 685 (л.д.34) с требованием об уплате задолженности, по- лученная от истца 04.04.2017, ответчиком оставлена без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате  задолженности, АО «Алтайэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим ис- ком.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт  поставки и объем потребленного ресурса сторонами не оспаривается, право требования  задолженности истцом подтверждено.  

Судебный акт в части взыскания основного долга не обжалуется и апелляционным  судом не проверяется.  

Относительно взысканной неустойки апелляционный суд поддерживает выводы су- да первой инстанции.  

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  

актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией задатком и другими спосо- бами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).  

Исходя из ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту с ответчика взыс- кана задолженность и неустойка.  

Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и  на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому  кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение  споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской  Федерации № 3 от 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же  условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с  момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно  имело место до перехода права к новому кредитору.  

Право на получение неустойки является обязательственным и на него распространя- ются положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве, что также подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного  Суда, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (Информацион- 

ное письмо от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".  

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон по договору от 12.12.2016  не предусмотрено иное, а право на неустойку является связанным с переданным правом  требования основного долга, то право на неустойку следует считать перешедшим к цесси- онарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.  

Пунктом 5.4 договора теплоснабжения предусмотрено, что за нарушение сроков  оплаты потребленной тепловой энергии Абонент уплачивает неустойку в размере одной  трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансиро- вания Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Проценты  начисляются за весь период просрочки платежа, начиная с 11-го дня месяца, следующего  за расчётным.  

Материалами дела подтверждено и МКОУ «Новоозерская СОШ» при рассмотрении  спора не оспаривалось, что срок, установленный договором теплоснабжения для оплаты  тепловой энергии, был нарушен, в связи начисление неустойки в соответствии с ч.5 ст. 34  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок то- варов, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  дату принятия решения суда – 8,25%, в размере 152 543,95 руб. за период с 15.02.2016 по  09.11.2017 произведено правомерно.  

Нарушение сроков оплаты правомерно расценено истцом, как неисполнение дого- ворного обязательства, которое влечет ответственность по ст.330 ГК РФ.  

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его обоснованным, со- ответствующим нормам действующего законодательства.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил. 

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому ли- цу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, ко- торый выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права  прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать  этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть  возникшим из действительного и существующего обязательства.  

Учитывая изложенное, а также содержание п.15 Информационного письма Президи- ума Высшего Арбитражного Суда РФ № 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федера- 

ции" довод подателя апелляционной жалобы о том, что на основании договора уступки  прав требования от 12.12.2016 истец приобрел право требования только основной задолженности, подлежит отклонению.  

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в  ней доводам, удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2017 по делу № А03- 9597/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.И. Терехина 

Судьи Е.И. Захарчук  

 О.Ю. Киреева