ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-2115/2021 13.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена  06.09.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  13.09.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по делу № А63-2115/2021 о возвращении ходатайства об отмене обеспечительных мер, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерготранс» (далее – истец, ООО «Теплоэнерготранс») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ответчик, ООО «Энергетик») о взыскании 850 000 руб. задолженности и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021 по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО «Энергетик»: здание, к/н: 26:33:190111:30, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, гора Машук, Юго-Восточный склон.

Решением суда от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, заявленные требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю (далее – судебный пристав, УФСС России по СК) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2021.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 заявление возвращено, поскольку судебный пристав не участвовал в рассмотрении дела и не относится к лицам, чьи права и интересы могут быть нарушены в результате сохранения обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 22.06.2022 отменить. Апеллянт указывает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и любые регистрационные действия с имуществом, делает невозможным проведение торгов в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Энергетик», и, как следствие, нарушает законные права и интересы взыскателей по сводному исполнительному производству.

В отзыве на жалобу истец просил отказать в удовлетворении жалобы, определение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.08.2022 17:54:37 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя и представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Суд первой инстанции, возвращая ходатайство судебного пристава, пришел к выводу, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и не относится к лицам, чьи права и интересы могут быть нарушены в результате сохранения обеспечительных мер.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

Оспариваемое ограничение предусмотрено лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу, и, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, законодательством установлены и иные гарантии соблюдения интересов заинтересованного лица, которое имеет право при представлении соответствующих обоснований и доказательств обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления Пленума № 55).

Согласно статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

18.05.2017 в отношении ООО «Энергетик» в УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено сводное исполнительное производство № 7458/17/26037-СД, взыскателями по которому являются ряд государственных учреждений и юридических лиц, в том числе ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», АО «Газпром газораспределение Ставрополь», ИП ФИО2, а также сотрудники ООО «Энергетик».

Общий размер требований взыскателей в сводном исполнительном производстве превышает 42 млн. руб.

07.11.2018 судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи) имущества ООО «Энергетик», расположенное по адресу: г. Пятигорск, Ю-в склон г. Машук, согласно которому арестовано:

-           тепловая сеть, 3 662 м., доля в праве 5750/10000;

-           котельная, 859 кв.м., доля в праве 8982/10000;

-           ТП, 46,2 кв.м., доля в праве 8982/10000;

-           проходная, 9,9 кв.м., доля в праве 8982/10000;

-           оборудование котельной.

Таким образом, УФССП по СК прямо заинтересовано в результате рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества и любые регистрационные действия с имуществом, делает невозможным проведение торгов в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Энергетик», и, как следствие, нарушает законные права и интересы взыскателей по сводному исполнительному производству.

Таким образом, правовые основания для возвращения заявления у суда отсутствовали, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел требование судебного пристава по существу, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по делу № А63-2115/2021 надлежит отменить и направить данный вопрос на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определения, не поименованные в данном подпункте, не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2022 по делу № А63-2115/2021 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить ходатайство Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю об отмене обеспечительных мер на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

       Ю.Б. Луговая