ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-891/2021

г. Владимир

15 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.  В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Рубис Е.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.12.2022 по делу № А43-891/2021, принятое по заявлению  финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о признании сделку  должника недействительной и применении последствий недействительности  сделки,  

без участия представителей. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий должника  ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий)  обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании  сделку должника недействительной и применении последствий её  недействительности.  

Определением от 27.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался положениями Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 10,  168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  

23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратился в Первый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от  27.12.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления.  

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку ФИО2  находился в процедуре банкротства, все денежные средства поступили в  конкурсную массу.  

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц,  участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в  порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным  в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы.  

Как установлено в ходе судебного разбирательства, определением  Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризация долгов, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Согласно выписке по операциям на счете (специальном банковском счете)  ПАО «СДМ-Банк», должник в период с 08.12.2017 по 02.02.2018 перечислил на  счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 700 000 рублей, а именно:  

- платеж от 08.12.2017 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа  «возврат средств по договору беспроцентного займа № б/н от 11.06.2017»,  

- платеж от 18.12.2017 на сумму 200 000 рублей с назначением платежа  «возврат средств по договору беспроцентного займа № б/н от 11.06.2017»,  

- платеж от 25.01.2018 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа  «возврат средств по договору беспроцентного займа № б/н от 11.06.2017»,  

- платеж от 02.02.2018 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа  «возврат средств по договору беспроцентного займа № б/н от 11.06.2017».  

Кроме того, из выписок по расчетным счетам должника, открытым в  ПАО «Сбербанк», управляющий установил, что ФИО3 14.03.2018,  04.05.2018 произвел перечисление денежных средств на общую сумму 66 000  рублей в адрес ФИО2  

Усмотрев в вышеуказанных сделках по перечислению денежных средств  признаки недействительности, финансовым управляющий обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования финансового  управляющего являются обоснованными, в связи с чем, заявленные требования  удовлетворил.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Право подачи финансовым управляющим в арбитражный суд от имени  гражданина заявлений о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок,  совершенных с нарушением Закона о банкротстве, закреплено пунктом 7 статьи  213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации  

- десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом  имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к  полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение  своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве.  

Согласно данным нормам Закона о банкротстве под недостаточностью  имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  

имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или  обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью  денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).  

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абзаца первого пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,  если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона  сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то,  насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи в их совокупности.  

Из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО3  банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Калужской  области от 01.12.2020 по делу № А23-6973/2020.  

Определением Арбитражным судом Калужской области от 25.12.2020 дело   № А23-6973/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 передано на  рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2021  принято к производству заявление ОАО «Банк Русский Кредит» о признании  ФИО3 несостоятельным (банкротом), возбуждено производству по делу   № А43-891/2021 (шифр дела 3-11).  

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае  денежные средства в сумме 766 000 руб. перечислены должником на счет  ответчика в период с 08.12.2017 по 04.05.2018, то есть в течение трех лет до  возбуждения производства по делу о признании должника банкротом,  соответственно, спорные сделки совершены в период подозрительности,  предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, в  частности, выписками по операциям на счетах ФИО3, и лицами,  участвующими в обособленном споре, не опровергнут.  

Договор беспроцентного займа от 11.06.2017 № б/н, ссылки на который  имелись при совершении платежей, в материалы дела не представлен (определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022, от 11.07.2022,  от 20.09.2022, от 25.10.2022).  

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на момент  осуществления спорных платежей должник уже имел признаки  неплатежеспособности.  

Так, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  

обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей  (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). При этом действует презумпция того,  что гражданин является неплатежеспособным, если имеет место хотя бы одно из  следующих обстоятельств:  

1) гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

2) более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств  и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены.  

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения  оспариваемых перечислений денежных средств у должника имелись  неисполненные обязательства перед ОАО «Банк Русский Кредит».  

Определением суда по делу № А43-891/2021 от 15.04.2021 (резолютивная  часть объявлена 12.04.2021) требования ОАО «Банк Русский Кредит» включены в  реестр требований кредиторов должника в размере 12 377 584 рублей 62 копеек, в  том числе, 8 621 593 рублей 84 копеек – основной долг, 3 755 990 рублей 78 копеек  – неустойка. В подтверждение данных требований ОАО «Банк Русский Кредит»  представило решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11.12.2017 по делу   № 2-4022/2017, в соответствии с которым с ФИО2, ФИО3  солидарно в пользу ОАО «Банк Русский Кредит» взыскана задолженность по  кредитному договору от 10.09.2014 № ПКИ-01/52/14 по основному долгу в сумме  6 526 696 рублей 86 копеек, просроченным процентам в размере 312 288 рублей 76  копеек, неустойке в размере 11 580 рублей 81 копейка, а также почтовые расходы  в размере 1 361 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлине в  размере 48 543 рублей, обращено взыскание на имущество, являющееся предметом  залога.  

Задолженность ФИО3 перед ОАО «Банк Русский Кредит» возникла  при следующих обстоятельствах.  

10.09.2014 между ОАО «Банк Русский Кредит» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> согласно  условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере  7 200 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить указанные денежные средства и  уплатить проценты за пользование кредитом.  

Согласно пункту 1.1 кредитного договора кредит предоставлен на срок 120  месяцев под 19 процента годовых.  

Во исполнение своих обязательств 22.09.2014 ОАО «Банк Русский Кредит»  перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере  7 200 000 рублей.  

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору  между ОАО «Банк Русский Кредит» и ФИО3 (Поручитель) заключен  договор поручительства от 10.09.2014 № ППКИ-01/52/14 (далее – договор  поручительства ль 10.09.2014), по условиям которого Поручитель обязался  отвечать в полном объеме перед Кредитором солидарно с Должником (ФИО2) за исполнение Должником (ФИО2) всех его обязательств по  кредитному договору от 10.09.2014 № 

<

***>.  

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору  между ОАО «Банк Русский Кредит» и ФИО3 (Поручитель) заключен  договор об ипотеке от 10.09.2014 № ДЗКИ-01/52/14.  

Неисполнение ФИО2, принятых на себя по кредитному договору  от 10.09.2014 № 

<

***> обязательств, обеспеченных поручительством  ФИО3, послужило основанием для обращения ОАО «Банк Русский Кредит»  29.06.2017 в Зюзинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением (дело № 24022/2017).  

Таким образом, ФИО3 еще до совершения сделки и на дату 08.12.2017  обладал признаками неплатежеспособности.  

Кроме того, в целях установления наличия финансовой возможности у  ФИО2 для предоставления займа должнику, суд запросил у налогового  органа, по месту регистрации ФИО2, справки 2-НДФЛ и 3-НДФЛ.  

Из представленных в материалы дела сведений налогового органа в  отношении ФИО2 следует, что справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2015 - 2017 гг.  в уполномоченный орган не предоставлялись.  

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у ФИО2  финансовой возможности для предоставления должнику в качестве займа 700 000  рублей на дату 11.06.2017.  

Согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе  недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели  причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в  качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К таким основаниям может быть отнесен факт заключения спорной сделки в  условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами,  заключение сделки с аффилированным лицом, что в своей совокупности является  обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась  цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной  сделки, в связи с чем, указанные обстоятельства могут служить основанием для  констатации наличия у оспариваемой сделки состава подозрительности,  предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, недоказанность установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве презумпций не может рассматриваться как единственное основание  для отказа в удовлетворении заявления, в подобном случае суду надлежит  исследовать все обстоятельства совершения сделок по общим процессуальным  правилам доказывания.  

Факт неплатежеспособности должника в спорный период судом первой  инстанции установлен.  

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным  лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо  являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии  выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст  

закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями,  установленными антимонопольным законодательством.  

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве  факта общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц  к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй  из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности  даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления  искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения  предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, например заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

Так, в рамках дела № А43-891/2021 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3 рассматривались требования ФИО5 (шифр дела 3-11/1) и  ФИО6 (шифр дела 3-11/4) о включении требований в реестр требований  кредиторов должника ФИО3  

В ходе рассмотрения данных требований судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являлись партнерами по бизнесу с 1997 года.  

Так, согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного  суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43-891/2021 (шифр дела 311/4), допрошенный судом при рассмотрении обоснованности требований  ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника свидетель  ФИО2 предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от дачи  показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного  кодекса Российской Федерации, подтвердил, что на протяжении длительного  периода времени являлся бизнес-партнером ФИО3  

При рассмотрении обоснованности требований ФИО5 о включении в  реестр требований кредиторов должника (шифр дела 3-11/1), заявителем в  материалы дела было предоставлено нотариальное заявление ФИО2,  согласно которому ФИО2 пояснил, что он знаком с ФИО3 с 1991  года, учился с ним в Московском институте стали и сплавов, далее ФИО3 с  1997 года и до 2009 года являлся бизнес-партнером, что подтверждается  совместным участием в ряде компаний.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  фактической аффилированности ФИО3 и ФИО2  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А1245751/2015, наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности  хозяйственных интересов (кредиторов, должника, арбитражного управляющего и  иных участвующих в банкротстве лиц) имеет существенное значение для  правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта  позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий названных лиц.  Суды обязаны соответствующие отношения устанавливать и оценивать.  

Поведение в хозяйственном обороте и заключение между должником и его  аффилированными лицами сделок и последующее их исполнение на условиях,  недоступных обычным (независимым) участникам рынка, подтверждают наличие  связанности названных лиц по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал,  что ФИО2 был осведомлен о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать  вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника, о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.  

При представлении доказательств аффилированности должника с  участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в  реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной),  на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства.  

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу  о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, для признания недействительными сделок по перечислению  денежных средств в общей сумме 766 000 рублей.  

Материалами настоящего банкротного дела подтверждается, что спорной  сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.  

Судом первой инстанции установлено, что сделки по перечислению  должником денежных средств на счета ФИО2 совершены сторонами  безвозмездно без встречного предоставления со стороны последнего; спорные  сделки совершены в преддверии банкротства должника и направлены на вывод  активов в нарушение прав кредитора.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также приходит к  выводу, что спорные сделки совершены при наличии признаков злоупотребления  правом со стороны ее участников, то есть являются ничтожными сделками.  

Срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,  а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о недействительности спорных сделок, обоснованно удовлетворил  заявление конкурсного управляющего, последствия недействительности сделки  применены верно.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и  не приведены.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в  

апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность  принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  определения суда.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4  статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя. 

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 27.12.2022 по делу №  А43-891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд  Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.Н. Беляков Судьи Е.А. Рубис  С.Г. Кузьмина