Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-20895/2020

02 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Мироновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

ООО "АЙТИПИ СЕРВИСЫ" (ИНН 7708719821, ОГРН 1107746340570)

к АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору от 26.02.2019 №02/19-20-Д за период с 20.06.2019 по 18.03.2020 в размере 131 435 руб. 86 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 943 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТИПИ СЕРВИСЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "МОСТРАНСАВТО" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 131 435 руб. 86 коп. за период с 20.06.2019 по 18.03.2020, расходов по уплате госпошлины в размере 4 943 руб.

Определением суда от 30.04.2020 в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ исковое заявление принято к производству.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, в случае отказа просил принять расчет неустойки с учетом ключевой ставки на дату вынесения решения.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации представленных истцом доказательств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Инфозащита Проекты» (в дальнейшем сменило наименование на ООО «АЙТИПИ Сервисы») (исполнитель) и ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по продлению действия неисключительных прав использования лицензионного антивирусного программного обеспечения Kaspersky Endpoint Security для бизнеса расширенный сроком на 1 год № 02/19-20-Д от 26.02.2019.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора составляет 2 147 060 руб., НДС не облагается.

В соответствие с пунктом 2.5. договора оплата оказанных услуг производится на основании предъявленного исполнителем заказчику счета (счетов) на оплату после подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг, составленного по форме, являющейся приложением 3 к настоящему договору, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки услуг.

В соответствии с пунктом 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 по делу № А41-68328/2019 установлено, что акт приема-передачи услуг был подписан сторонами 27.02.2019. Согласно данному акту, а также пункту 2.1. договора, сумма подлежащая оплате исполнителю составляет 2 147 060 руб., НДС не облагается. Услуги приняты в полном объеме без замечаний. Оплата должна быть произведена не позднее 29.03.2019.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Указывая на то, что обязанность по оплате поставленного товара исполнена ответчиком несвоевременно – 18.03.2020, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 131 435 руб. 86 коп. за период с 20.06.2019 по 18.03.2020.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 87 922 руб. 11 коп. за период с 20.06.2019 по 18.03.2020.

Судом проверены расчет неустойки истца и контррасчет неустойки ответчика, и признаны неправильными, поскольку в соответствии с пунктом 7.8. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных исполнителем.

Учитывая, что на дату уплаты пени – 18.03.2020 ключевая ставка ЦБ РФ составляла 6%, судом произведен перерасчет, согласно которому сумма неустойки, подлежащая удовлетворению составляет 117 229 руб. 48 коп. (2 147 060 *273*6%/300), в связи с чем в удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АЙТИПИ СЕРВИСЫ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за период с 20.06.2019 по 18.03.2020 в размере 117 229 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 408 руб. 73 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                   М.А. Миронова