/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5675/2017

г. Краснодар

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания  – Калиниченко А.В. (удостоверение), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Лимузин» (ИНН 1513040106, ОГРН 1131513001113), администрации местного самоуправления г. Владикавказ (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087), управления муниципального имущества и земельных ресурсов г. Владикавказ (ИНН 1502010822, ОГРН 1021500579088), третьего лица – Жажиева Марата Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лимузин» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2018 (судья Акимцева С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу № А61-5675/2017, установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Лимузин» (далее – общество), администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) и управлению муниципальным имуществом и земельным ресурсам администрации местного самоуправления г. Владикавказ (далее – управление) о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.12.2014 № 942/14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010101:1624, заключенного управлением и обществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жажиев М.В.

Решением от 08.06.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.09.2017, исковые требования  удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что цель, для которой спорный земельный участок предоставлялся в аренду обществу (строительство предприятия общественного питания площадью застройки 1184,50 кв. м), данным лицом не реализована (возведен объект площадью 351,3 кв. м), что исключает право на приобретение всего земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010101:1624 в собственность. Доказательства того, что возведенный обществом объект недвижимости площадью 351,3 кв. м является частью строящегося комплекса, а также для его эксплуатации необходим земельный участок площадью 4116 кв. м ответчики не представили.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Податель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что цель, для которой спорный земельный участок предоставлялся в аренду обществу (строительство предприятия общественного питания), не достигнута, поскольку в договоре аренды спорного земельного участка отсутствует площадь будущего объекта, который на нем должен быть возведен. Истец не доказал, что площадь предоставленного обществу в собственность земельного участка несоразмерна площади находящегося на нем объекта недвижимости, так как спорный участок сформирован для строительства предприятия общественного питания, которую общество выполнило. Суды неправомерно отказали обществу в привлечении Жажиева М.В. к участию в деле в качестве ответчика, поскольку данное лицо в настоящее время является собственником объекта недвижимости. Дело не подведомственно арбитражному суду.

В судебном заседании прокурор указал на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления от 04.09.2013 № 2106 администрация в лице управления (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 23.09.2013 № 5023 аренды земельного участка площадью 0,4116 га с кадастровым номером 15:09:0010101:1624, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Зортова, 7б, для строительства предприятия общественного питания. Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 32 – 39, 43 – 45).

04 февраля 2014 года управление выдало обществу разрешение № RU 15301000-16 на строительство объекта капитального строительства «предприятие общественного питания» площадью застройки в 1184,50 кв. м (т. 1, л. д. 66, 67).

29 сентября 2014 года общество получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № Ru15301000-132 (т. 1, л. д. 64, 65).

Согласно техническому паспорту возведенный обществом объект недвижимости представляет собой нежилое помещение площадью 397,8 кв. м (высота 3,10 м, объем – 1223 куб. м), перепланированная площадь – 351,3 кв. м (т. 3, л. д. 18, 26).

30 октября 2014 года управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания зарегистрировало право собственности общества на указанное нежилое здание (запись № 15-15- 01/165/2014-397).

На основании постановления администрации от 19.12.2014 № 2953 управление и общество заключили договор от 09.12.2014 № 942/14 купли-продажи земельного участка площадью 0,4116 га с кадастровым номером 15:09:0010101:1624, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Зортова, 7б, для использования в целях содержания и эксплуатации предприятия общественного питания. Стоимость земельного участка составила 105 003 рубля (т. 1, л. д. 49 – 51).

Прокурор, полагая, что заключенный в отношении спорного земельного участка договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной названными органами, об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).

Из анализа положений статьи 36 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) следует, что предоставление права на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, гражданину, имеющему в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих строений по назначению. Если объект недвижимости имеет вспомогательное назначение и его создание и использование не отвечают первоначальным целям предоставления земельного участка, приобретение в собственность такого земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса не основано на законе. Законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, если на одной его части находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой – только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10).

Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» содержит разъяснение о том, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 данной статьи 168).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решение о предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010101:1624 принято в порядке, регламентирующим исключительное право на приобретение земельных участков в собственность гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Заключив, что площадь предоставленного обществу земельного участка (4116 кв. м) превышает площадь участка, необходимого для обслуживания расположенного на нем объекта (площадью 351,3 кв. м), а также цель, для которой спорный земельный участок предоставлялся в аренду обществу (строительство предприятия общественного питания площадью застройки в 1184,50 кв. м), данным лицом не реализована, суды пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора от 09.12.2014 № 942/14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010101:1624.

Аргумент обществом об ошибочном выводе судов о том, что цель, для которой спорный земельный участок предоставлялся в аренду обществу (строительство предприятия общественного питания), не достигнута, поскольку в договоре аренды спорного земельного участка отсутствует площадь будущего объекта, который на нем должен быть возведен, отклоняется судом округа.

Как видно из условий договора от 04.09.2013 № 2106 спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду для строительства предприятия общественного питания. Согласно выданному обществу разрешения на строительство от 04.02.2014 № RU 15301000-16 на земельном участке с кадастровым номером 15:09:0010101:1624 должен быть возведен объект капитального строительства «предприятие общественного питания» площадью застройки в 1184,50 кв. м. Вместе с тем  согласно данным технического паспорта общество возвело объект недвижимости площадью 397,8 кв. м, что не может свидетельствовать о достижении обществом поставленной цели.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал, что площадь предоставленного обществу в собственность земельного участка несоразмерна площади находящегося на нем объекта недвижимости, так как спорный участок сформирован для строительства предприятия общественного питания, которую общество выполнило, отклоняется судом округа с учетом ранее приведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10.

Кроме того из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 этого Кодекса. Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса. Удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут.

Суды установили, что цель, для реализации которой предоставлен в аренду земельный участок, находящийся в публичной собственности, фактически не достигнута. Приобретение земельного участка значительной площади для эксплуатации объекта направлено на обход закона (статья 10 Гражданского кодекса).

Доводы ответчика о том, что заявленные прокурором требования неподведомственны арбитражному суду, являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 27 Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Таким образом, для отнесения спора, возникшего из гражданских правоотношений, к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие одновременно всех вышеперечисленных условий.

Как следует из материалов дела, правоотношения возникли между юридическим лицами по договору от 09.12.2014 № 942/14 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:09:0010101:1624. На момент рассмотрения спора общество обладало статусом юридического лица, следовательно, дело подведомственно арбитражному суду.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку законности выводов судебных инстанций. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне, исследовали и оценили представленные сторонами доказательства.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 08.06.2018 и апелляционного постановления от 12.09.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 08.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2017 по делу № А61-5675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                        Я.Е. Волков

Судьи                                                                                                                      В.А. Анциферов

И.В. Сидорова